Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. gynėjo advokato Arūno Koskaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir jam, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo patalpinimo į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 8 d. iki 2011 m. spalio 9 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 10 d. ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui, tačiau kitoje baudžiamojoje byloje A. G. nuo 2012 m. vasario 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo suimtas, todėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausmė nebuvo įvykdyta.

2013 m. gruodžio 27 d. nuteistojo A. G. gynėjas advokatas A. Koskus Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą įskaityti į Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę jo suėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-332/2014 laiką nuo 2012 m. vasario 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. (baudžiamoji byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme) arba, jeigu teismas netenkintų prašymo dėl suėmimo įskaitymo į bausmę, atidėti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžio vykdymą. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė tenkinti nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. Koskaus prašymą.

Skunde teigiama, kad teismas tik formaliai vertino A. G. pateiktus motyvus, susijusius su suėmimo termino įskaitymu į kitoje byloje paskirtos bausmės laiką, vien konstatuodamas, kad pagal LR BK 66 str. 1 d. suėmimo laiko įskaitymas į bausmės laiką galimas tik toje pačioje byloje. Pasak advokato, teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl LR BVK 51 str. 1 d. ir 2 d. normų, reglamentuojančių, kad nuteistieji, kuriems paskirta arešto bausmė, po nuosprendžio įsiteisėjimo yra suimami, o į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pažymi, kad nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 10 d., todėl A. G., būdamas suimtas, vėliausiai iki 2012 m. gegužės 13 d. privalėjo būti pristatytas arešto bausmės pagal įsiteisėjusį Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikimui arba pradėti atlikti paskirtą bausmę būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau nuosprendis dėl neaiškių priežasčių nebuvo pradėtas vykdyti. Dėl to gynėjas mano, kad A. G. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00037-12 suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 9 d. privalėjo būti įskaitytas į bausmės laiką.

Nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. Koskaus skundas netenkinamas.

Pirmiausia kolegija atkreipia dėmesį, kad į klausimus, kuriuos nuteistojo A. G. gynėjas vėl kelia savo skunde, argumentuotai atsakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl visiškai nepagrįsti advokato teiginiai apie formalų 2013 m. gruodžio 27 d. jo prašymo nagrinėjimą ir deklaratyvius argumentus. Skundžiamoje nutartyje aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad pagal BK 66 str. 1 d. teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į toje byloje paskirtą bausmę. Baudžiamojoje byloje, kurioje A. G. atžvilgiu 2012 m. balandžio 20 d. buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, A. G. nebuvo suimtas, o laikotarpis, kurį nuteistasis išbuvo laikinajame sulaikyme pagal BPK 140 str. (nuo 2011-10-08 iki 2011-10-09) buvo įskaitytas į paskirtą galutinę 90 parų arešto bausmę. Iš to seka, kad nėra įstatyminio pagrindo į Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpius, kuriuos jis išbuvo suėmime kitoje (kitose) baudžiamojoje byloje (pvz., baudžiamoji byla Nr. 1-14-332/2014, kuri nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme).

Skunde nuteistojo gynėjas, vėlgi, savaip interpretuodamas arešto bausmės atlikimo tvarką (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 str.), tapatina vienoje byloje jo ginamajam A. G. paskirtą ir suėmime išbūtą laiką su kitoje byloje Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirto arešto bausmės atlikimu. Dėl to kolegija pažymi, kad A. G. nebuvo suimtas šioje byloje arešto bausmės atlikimui ir atitinkamai negalėjo per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo būti pristatytas į arešto bausmės atlikimo vietą. Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija pateikė aiškią informaciją, kad pagal įsiteisėjusį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį nuteistasis A. G. neatlikinėjo bausmės ir spręsti kitaip nėra jokio pagrindo.

Atsakant nuteistojo gynėjui į kitus skundo argumentus, kolegija dar sykį pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas (BPK 338 str.) gali būti taikomas tik esant tam tikroms alternatyvioms sąlygoms, numatytoms BPK 338 str. 1 d. 1–4 p., kurias apylinkės teismas savo nutartyje jau aptarė. Be to, pažymima, kad ir esant BPK 338 str. 1 d. 1–4 p. nurodytiems pagrindams, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (BPK 338 str. 2 d.), kaip šiuo konkrečiu atveju, nes A. G. nuteistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu ir pagal BK 260 str. 1 d. (BK 11 str. 5 d., sunkus nusikaltimas), todėl daugiau pasisakyti dėl šio instituto taikymo pagrindų nėra prasmės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. Koskaus skunde nurodytais motyvais ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. G. gynėjo advokato Arūno Koskaus skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.