- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 1N-113-148/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Nukentėjusysis
- E. M.
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo E. M. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas E. M. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą.
Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. D. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, R. Z. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt., T. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt., R. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį i kt.; R. I. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt.; G. A. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt.; G. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 str. 1 d., BK 253 straipsnio 1 dalį.; G. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 str. 1 d., R. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; V. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; A. J. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; A. L. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį, BK 24 str. 5, 6 d. ir 253 straipsnio 1 dalį.; A. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį; G. G. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; R. R. kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 25 straipsnio 3 dalį ir 260 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį; P. O. (P. O.), kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.; K. P., kaltinamas pagal BK 226 str. 3 d.; R. P., kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį
Šioje baudžiamojoje byloje E. M. yra pripažintas nukentėjusiuoju.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi nukentėjusiajam E. M. paskyrė 3 MGL dydžio baudą dėl to, kad jis du kartus – 2015 m. kovo 12 d. ir 2015 m. kovo 31 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius.
Nukentėjusysis E. M. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl minėtos nutarties panaikinimo. Skundžiama nutartimi teismas šį prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, jog nukentėjusysis teismo šaukimus į posėdžius atsisakė priimti, nenurodydamas priežasčių. Be to, teismo posėdžių sekretorė, 2015 m. kovo 12 d. telefoninio pokalbio metu su N. G., kuri gyvena kartu su E. M., metu, aiškindamasi dėl neatvykimo į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį priežastis, pranešė, kad kitas teismo posėdis įvyks 2015 m. kovo 31 d. ir ji su E. M. privalo jame dalyvauti. Tai rodo, kad E. M. apie teismo posėdžio vietą bei laiką žinojo, tačiau neatvyko, teismo tinkamai iš anksto neinformavo apie negalėjimo atvykti priežastis, todėl teismas padarė išvadą, kad nukentėjusysis į paskirtus teisiamuosius posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties ir nevykdė teismo nurodymų.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis E. M. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. nutartį. Skunde nurodo, kad jis yra psichologiškai pavargęs nuo teismų, problemų, baudų, beveik visą mėnesį buvo nepagrįstai laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kai jis visiems sakė, kad iš jo pavogė pinigus, niekas nesiėmė veiksmų, kol nebuvo sulaikyti buvę pareigūnai. Tuomet nukentėjusysis parašė pareiškimą. Tačiau dabar dėl to gailisi, nes dėl to atsirado naujų problemų ir baudų. Nurodo, kad jo sugyventinė N. G. posėdžio dieną turėjo vykti pas gydytoją, pas kurį ji nevyko, jie kartu vyko į teismo posėdį ir dar gavo baudas. Nurodo, kad jie patyrė daug neigiamų išgyvenimų.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo E. M. skundas atmestinas.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nukentėjusysis privalo duoti parodymus. Jis prisiekia ir atsako už melagingus parodymus kaip liudytojas.
BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, E. M. neatvyko į teisiamuosius posėdžius Panevėžio apygardos teisme 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 31 d. Šaukimus į minėtus teismo posėdžius priimti atsisakė, tai patvirtina teismui pateiktoje medžiagoje esantys šaukimai, kurie pirmosios instancijos teismui buvo grąžinti su pašto darbuotojos atžymoms apie tai, kad E. M. abu kartus atsisakė priimti šaukimus. Be to, kaip pagrįstai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, teismo posėdžių sekretorė, 2015 m. kovo 12 d. telefoninio pokalbio metu su N. G., kuri gyvena kartu su E. M., metu, aiškindamasi dėl neatvykimo į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį priežastis, pranešė, kad kitas teismo posėdis įvyks 2015 m. kovo 31 d. ir ji su E. M. privalo jame dalyvauti. Tai rodo, kad E. M. apie teismo posėdžio vietą bei laiką žinojo, tačiau į posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties ir nevykdė teismo nurodymų. Nors E. M. skunde nurodo, kad jis su N. G. į teismo posėdį vyko, tačiau toks teiginys nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Pirma, jis nenurodo į kurį posėdį jie neva vyko, antra, nepaaiškina, kodėl taip ir nenuvyko. Priešingai, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad į minėtus teisiamuosius posėdžius jis neatvyko, o į teisiamąjį posėdį, paskirtą 2015 m. balandžio 16 d. E. M. ir N. G. buvo atvesdinti. Skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad jis pavargo nuo teismų, baudų, problemų nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. O paskirtos baudos dydis yra artimas galimos paskirti baudos minimumui (asmuo gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda), tuo tarpu E. M. paskirta 3 MGL dydžio bauda.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis piktavališkai nevykdė teisėtų teismo nurodymų, be pateisinamos priežasties neatvyko į teisiamuosius posėdžius, atsisakė priimti šaukimus ir taip trukdė teismui tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės.
Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nukentėjusiojo skundas atmetamas ir skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.