Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajai D. B., kaltinamajam G. R., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.; 1996-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d.; 2000-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d.; 2001-02-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 278 str. 1 d., 2001-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 2003-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2004-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2005-01-31 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d.; 2009-07-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., BK 64 str. 1d., 64 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.; 2009-10-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Akmenės r. apyl. teismo nutartį nuo 2009-02-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos; 2013-09-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2014-01-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2013-12-23 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. nuo peties nutraukė ir pagrobė D. B. priklausančią rankinę 20 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend GT-S7560“ 599 Lt vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele be vertės, D. B. vardu išduota darbo biržos knygelė, piniginė - 15 Lt vertės, kurioje buvo D. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Sodros“ pažymėjimas, „Swedbank Maestro Music“ mokėjimo kortelė, parduotuvių „Norfa“, „Maxima“, Grūstė“ ir vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ ir „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės - be vertės, iš viso pagrobė 634 Lt vertės svetimo turto, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. B. 634 Lt turtinę žalą.

G. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino kad 2013 m. gruodžio 23 d. vakare jis dviračiu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. Netoli (duomenys neskelbtini) k. pamatė kelkraščiu einantį žmogų, sugalvojo paprašyti cigaretės. Sustojęs pamatė, kad tai mergina, bet cigaretės paprašė. Ji atsakė, kad nerūko. Jis matė, kad mergina ant peties turėjo rankinę, jis staigiai, nieko nepagalvojęs, griebė už rankinės, jos dirželis nutrūko. Pagriebęs rankinę, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Papilės. Mergina šaukė, kad atiduotų rankinę, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Pakelyje apžiūrėjo rankinę, buvo tamsu, bet rado mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, joje pinigų nebuvo, rado kažkokias korteles. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. N., nusivežė ten alaus. Ji ir jos sugyventinis K. matė, kad jis turi ne savo daiktus. Geriau apžiūrėjęs piniginę, rado D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kitus dokumentus D. B. vardu. Pasimetė, nežinojo, ką daryti, todėl rankinę, piniginę ir visus dokumentus sumetė į pečių ir sudegino. Po to pasisamdė mašiną ir automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur už 80 litų pardavė nepažįstamam vyrui telefoną, pinigus išleido savo reikmėm. R. N., kai jis pas ją buvo, skambino policijai ir pasakė, kad jis pagrobė D. B. rankinę, bet policija jį sulaikė ir apklausė tik po Naujųjų metų. Jis D. B. atlygino žalą, t. y. policijos pareigūnai grąžino jai surastą pagrobtą mobilų telefoną, o jis davė 70 litų už rankinę ir kitus daiktus. Nukentėjusios atsiprašė, dėl savo elgesio gailisi, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, įvykio metu buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena pas jį į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris sakėsi, kad yra iš (duomenys neskelbtini), neturi pinigų grįžti namo ir siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ už 80 litų. Jam pagailo vyriškio ir jis telefoną nupirko. Klausė vyriškio ar telefonas nėra vogtas, tačiau jis patikino, kad telefonas yra jo (44-45 b. l.).

Iš 2013-12-23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (7-11 b. l.).

Daiktų pateikimo metu A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY TREND GT-S7560“, IMEI (duomenys neskelbtini) (su baterija ir Micro SD kortele) (46-48 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PVM sąskaita faktūra Nr. 213053, abonento įjungimo sutartis Nr. OM 1322731 bei mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY TREND GT-S7560“, IMEI (duomenys neskelbtini) (su baterija ir Micro SD kortele) grąžinti D. B. (28, 29 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikoma asmeniui, kuris atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, pagrobia svetimą turtą. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. R. kaltė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl atvirosios vagystės kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta – kaltinamasis pats prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) kaime, važiuodamas dviračiu, sustojo ir nuo keliu einančios nukentėjusios peties, šiai matant, pagriebė rankinę, ir nutrūkus rankinės rankenoms, jis ją iš nukentėjusios pagrobė ir su savim parsivežė pas pažįstamus. Tokiu būdu, G. R. pagrobtą svetimą turtą pasisavino. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtino ir nukentėjusioji, paaiškindama, kad ji dar šaukusi, kad vyriškis atiduotų rankinę, bet pagobėjas su pagrobta jos rankine dviračiu nuvažiavo.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. R. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. G. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (75-78 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs 51-74 b. l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą įrašytas (79 b. l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad G. R. linkęs daryti nusikaltimus, nes tik 2013-09-03 jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, per trumpą laiką padarė dvi nusikalstamas veikas, kas rodo, kad G. R. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti G. R. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė G. R., kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę G. R. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 1 (vienerių metų) 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. R. sulaikymo momento.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.