Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui S. S., dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadas byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-04 atsakovas pripažino tėvystę G. M. K., gim. 2009-05-04, atžvilgiu. Atsakovas ir toliau absoliučiai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nesidomi jais, neteikia jiems išlaikymo. Jis eilę metų nuolat vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas. Ši aplinkybė yra patvirtinta įsiteisėjusiu 2011-12-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu ir laikytina šioje byloje prejudiciniu faktu. Kur šiuo metu gyvena atsakovas, nėra žinoma, tačiau vaikai yra lankęsi pas atsakovo motiną V. S.. 2012, 2013 ir 2014 metais S. S. vaikus lankė epizodiškai, pora kartų per metus, išlaikymo nei sūnui, nei dukrai neteikė. 2014 metais atsakovas vaikus pas save į Kauną buvo nusivežęs 2 kartus. 2015 metais vaikai pas tėvą buvo nuvykę 5 kartus. Vaikų gyvenamojoje vietoje tėvas nelankė, išlaikymo neteikė, prašo teismo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią bei priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 EUR iki jos pilnametystės.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad I. K. šeima dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir nepakankamos vaikų priežiūros Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-01-20 įsakymu Nr.A30-94 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimu I. K. ir S. S. laikinai penkerių metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus T. K. atžvilgiu, o I. K. – ir nepilnametės dukters G. M. K. atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju paskirta S. K.. Skyriaus darbuotoja lankėsi S. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuosavybės teise ieškovei ir jos sutuoktiniui A. K. priklausančiame 2 kambarių bute gyvena S. K., jos sutuoktinis, globotiniai G. M. K. ir T. K.. Vaikai naudojasi atskiru kambariu, globėjos namuose nepilnamečiams sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos. Mažametė G. M. ugdymo įstaigos nelanko, auga namuose, prižiūrima senelių. Globėja nurodė, kad mažametė yra sveika. Su G.M.K. Skyriaus darbuotoja bendravo globėjai nedalyvaujant pokalbyje. Mažametė pasakė, kad ji nori bendrauti su tėčiu, tačiau tėtis turi daug darbo, aplanko retai. G. M. teigė, kad būdama pas tėtį, ji būdavo su tėčiu arba su jo mama, su kuria ji nelabai sutaria, nes „ji būna pikta, kartais būna pikta“. Mažametė pasakojo, jog pas tėtį pramogauja, važiuoja kažko pirkti, žaidžia, kartu yra gaminę maistą. Skyrius palaiko ieškinį, nes duomenų, kad atsakovo elgesys ir požiūris į dukrą pasikeis, nėra, mano, kad pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnametės interesams ir yra tenkintinas (e.b. priedas b.l.3-6).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovo S. S. šeima Skyriui nėra žinoma, į Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nėra įrašyta.. Skyrius informacijos iš kitų institucijų apie situaciją atsakovo šeimoje nėra gavęs. Gyventojų registro duomenų bazės 2016-04-12 duomenimis atsakovas S. S. 2015-11-17 gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-12-04 atsakovas registruotas Lietuvos darbo biržoje. Atsakovo motina V. S. raštu informavo, kad atsakovas šiuo metu yra reabilitacijos centre Molėtų r., jis pradėjo gydymą pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programą (e.b. priedas b.l.25-26).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ieškinio pareiškime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog mažametė G. M. K. pas ją gyvena 6 metai. Atsakovas tėvystę pirma pripažino sūnaus T. atžvilgiu, o tik vėliau G. M. atžvilgiu. Atsakovas su dukra matėsi praeitą savaitę, susitiko pas ją namuose, atvežė lauktuvių. Mergaitė laukia tėčio. Atsakovas pradėjo dažniau matytis su vaikais nuo praeitos vasaros. Išlaikymo vaikams atsakovas neteikė, tačiau jo mama yra teikusi išlaikymą vienam vaikui. Prašė priteisti išlaikymą po 175 EUR per mėnesį muo ieškinio teisme padavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė G. M. K., gim. 2009-05-04, yra S. S. ir I. K. dukra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-24 įsakymu Nr. A30-1677 likusiai be tėvų G. M. K., gim. 2009-05-04, nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta S. K., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (e.b. priedas b.l.8). I. K. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (e.b. priedas b.l.7). 2011-12-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu buvo terminuotai (penkiems metams) apribota tėvų valdžia S. S. ir I. K., jų vaiko T. K., gim. 2009-05-04, atžvilgiu, o I. K. – dukros G. M. K. atžvilgiu. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi nustatė abiejų vaikų atžvilgiu nuolatinę globą ir globėja paskyrė ieškovę S. K., taip pat nustatė abiejų vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove S. K.. Iš abiejų tėvų buvo priteistas nepilnamečiam sūnui T. K. išlaikymas kiekvienam tėvui po 400 Lt (115,84 EUR), iš ieškovės dukros I. K. priteistas nepilnametei dukrai išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis per mėnesį po 400 Lt (115,84 EUR). 2014-02-04 atsakovas pripažino tėvystę nepilnametės G. M. atžvilgiu.

Labdaros ir paramos fondas „Nugalėtojų akademija“ 2015-11-02 Nr. P0620 raštu informavo, kad S. S. pradėjo gydymą pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programą. Gydymo pradžia 2015-11-02, pabaiga – 2017 m. vasario mėn. (e.b. priedas b.l.33). Atsakovas nuo 2015-12-14 registruotas darbo biržoje (e.b. priedas b.l. 21).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas S. S. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio vaiko G. M. K.. Atsakovas trečią kartą gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nuo 2015-12-14 registruotas darbo biržoje. Jis teigė, kad deda visas pastangas, kad susigrąžintų savo vaikus. Nors atsakovas ir nurodė, kad jis bando pakeisti gyvenimo būdą ir siekia pats auginti nepilnamečius vaikus, teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, narkotinių medžiagų vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Taigi, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovo S. S. elgesio pokyčius (dėl gydymosi nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, įsiregistravimas darbo biržoje, iš Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ pateikta atsakovo charakteristika ), pagrindinė priežastis, lemianti netinkamą tėvo pareigų įgyvendinimą, yra susijusi su priklausomybe narkotinių medžiagų vartojimu, kenkiančiu pamatinėms vaikų teisėms ir interesams.

Tėvų valdžia gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo ir nepilnamečio vaiko ryšiai nėra nutrūkę. Kaip nurodė pati ieškovė teismo posėdžio metu, jog atsakovo apsilankymai pas vaikus padažnėjo nuo praeitos vasaros, o praeitą savaitę tėvas buvo atvykęs aplankyti dukters. Nors atsakovas S. S. šiuo metu ir neturi galimybės pats auginti nepilnamečio vaiko, tačiau ateityje siekia pats rūpintis dukra bei išspręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą. Tai, kad atsakovas pasirūpino atstovavimu, teikė atsiliepimą į ieškinį, atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę rodo, kad jis nėra abejingas tolimesniam vaiko likimui. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė suteikti jam šansą, nes vaikai yra jo tikėjimas ir viltis, dėl kurių jam verta stengtis įveikiant priklausomybės narkotikams problemą. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvo valdžia S. S. turėtų būti apribojama laikinai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

Atsižvelgiant į atsakovo siekį pakeisti gyvenimo būdą, pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad tėvo valdžia atsakovui S. S. turėtų būti ribojama laikinai dukros G. M. K., gim. 2009-05-04, atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimu G. M. K., gim. 2009-05-04, nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta S. K., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, todėl teismas šių klausimų nagrinėjamoje byloje nesprendžia.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 350 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nuo 2015-12-04 registruotas Darbo biržoje (e.b. priedas b.l.21). Atsakovui S. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai; ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,7500 ha ir ¾ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,4100 ha, esantys (duomenys neskelbtini). (e.b. priedas b.l. 44-78). Nors atsakovas S. S. prašė priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą po 115 EUR, t.y. tokį, koks priteistas iš jo nepilnamečiam sūnui T. K., tačiau teismas atsižvelgdamas į šiuo metu esančios minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad ši suma užtikrins tik minimalius vaiko poreikius, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, į tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovui būtų ribotas darbingumas, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnametei dukrai G. M. K., gim. 2009-05-04, išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 EUR per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2016-02-17, iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė S. K. (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

2016-03-21 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu S. S. 100 procentų yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Nors ieškovės reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad teismas taiko alternatyvų vaiko teisių ir interesų gynybos būdą – laikiną tėvo valdžios apribojimą, ieškovei iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas 31 EUR žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė, todėl šių išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 EUR, ir jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros G. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą G. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 175 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-02-17, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės G. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jos globėjai S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 31 EUR (trisdešimt vieno euro) žyminio mokesčio išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.