Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jovitai Mikalajūnienei, Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintarui Ostapenko, administracinėn atsakomybėn traukiamam T. S., nukentėjusiajam R. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-24603845-15, kuriame nurodė, kad T. S. 2015-01-06, apie 10.04 val., V. Kudirkos g. 2, Joniškyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „BMW 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuodamas nuo Joniškio žemės ūkio mokyklos teritorijos ir įsukęs į V. Kudirkos g., atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsistūmęs atgal, padidino greitį ir iš įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Įvykio metu apgadintas automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-01-06 įvykio metu jam priklausantį automobilį vairavo E. K..

Liudytojas I. Ž. 2015-02-04 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo mokykloje nuo 8 iki 12 val., po 12 val. su E. K. pasiėmė „BMW“ automobilį, kuris priklausė T. S., ir važiavo į miestą. Iki 12 val. ta mašina buvo pas jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ji ten buvo nuo sausio 5 d. vakaro. 2015-01-05 jis su T. S. ir E. K. automobiliu „BMW 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Šiauliuose, grįžo apie 23 val. E. K. visus parvežė namo ir paliko pas jį mašiną. Tą dieną nieko nepastebėjo, kad bamperis nuskeltas, pamatė kitą dieną, kai grįžo po 4 pamokų. Su E. K. grįžo abu pas jį ir pamatė, kad bamperis įskeltas, pasiėmė mašiną ir važiavo į servisą.

Liudytojas E. K. 2015-02-04 teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-06 jis į pirmą pamoką nėjo, nes pramiegojo, paskui jį senelis nuvežė į mokyklą. Buvo pamokose, o po pamokų ėjo pas I. Ž. ir važiavo į miestą, užsirašyti į servisą remontui. 2015-01-05 su T. S., I. Ž. ir A. V. buvo Šiauliuose, į namus grįžo 24 val. grįžus iš Šiaulių automobilį paliko pas I. Ž., raktelius irgi jam padavė. 2015-01-06, prieš 13 val., po pamokų ėjo su I. Ž. pas jį, pasiimti mašinos, kad nuvaryti ją į servisą, kadangi jai kiauras duslintuvas. 2015-03-09 teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad pirmo teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, nes buvo išsigandęs. 2015-01-06 ryte atvažiavo į mokyklą, susitiko I. Ž., kuris prašė nueiti iki jo ir paimti mašiną. Po dviejų pamokų jie nuėjo pas I. Ž., pasiėmė mašiną, apvažiavo ratą aplink miestą, nuvažiavo į bendrabutį, norėjo pasistatyti mašiną aikštelėje, kurioje įvyko eismo įvykis, tačiau aikštelė buvo pilna. Jis išsuko iš posūkio ir toje vietoje buvo grynas ledas, mašina pradėjo slysti, jis pradėjo mašiną stabdyti, tačiau jo vairuojama mašina kaip slydo nuo posūkio, taip ir nuslydo iki pat tos mašinos, į kurią atsitrenkė. Jis pavažiavo truputį atgal ir apsisuko, norėjo išlipti ir pasikalbėti su tuo žmogumi, bet I. Ž. jam liepė važiuoti, jis paklausė pastarojo ir nuvažiavo. Su juo buvo tik I. Ž.. Eismo įvykis buvo apie 10 val., tuo metu jau buvo prasidėjusi trečia pamoka. Tą dieną jis dalyvavo visose keturiose pamokose, tik pirmą pamoką praleido, nes pramiegojo. Po eismo įvykio nuvažiavo į kitą aikštelę, pasistatė ir nuėjo į pamokas.

Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-01-06 buvo bendrabutyje nuo ryto iki 12 val. Jis gyvena su T. S. tame pačiame kambaryje ir matė T. S. miegantį lovoje tą rytą. Jis atsikėlė apie 10 val., o T. S. dar miegojo. Jis išėjo prieš 12 val., T. S. dar buvo lovoje.

Nukentėjusysis R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jis nuvyko prie „Delikateso“ kioskelio ir mašiną pasistatė prie salelės, nuėjo apsipirkti. Prieš jį eilėje stovėjo žmogus, kuris apsipirkęs nuėjo nuo kioskelio ir neužilgo grįžo, paklausė, koks yra kioskelio adresas. Moteris, dirbusi kioskelyje, tam asmeniui pasakė kioskelio adresą. Jis apsipirkęs grįžo prie savo mašinos ir pamatė minėtą vyriškį, stovinti prie jo mašinos. Vyriškis jam pasakė, kad įvyko avarija, paaiškino, kad nuo Žemės ūkio mokyklos pusės važiavo „BMW“ markės automobilis, suko, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į jo mašiną, „BMW“ sėdėję vyrukai apsidairė ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Įvykio liudytojas užfiksavo mašinos numerį, iškvietė policijos pareigūnus ir atvykusiems pareigūnams surašė paaiškinimą. Jis nuvykęs į policijos komisariatą taip pat parašė paaiškinimą. Įvykį mačiusio liudytojo jis nepažįsta. Liudytojas jam pasakojo, kad matė, kaip mašina atsitrenkė į jo mašiną, atsitraukė ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Liudytojas jam pasakė, kad už „BMW“ mašinos vairo sėdėjo vyrukas ir šalia vairuotojo taip pat sėdėjo vyrukas. Liudytojas minėjo, kad vyrukai buvo jauno amžiaus, galimai važiavę iš Joniškio žemės ūkio mokyklos.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų matyti, kad T. S. nėra jam inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. S. atžvilgiu yra nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties, o medžiaga grąžintina Joniškio rajono PK administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai inicijuoti E. K. atžvilgiu (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas I. Ž., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, sąmoningai teikė teismui melagingus parodymus nurodydamas, kad nuo 2015-01-05 vakaro iki 2015-01-06, 12 valandos, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pas jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis nuo 8 val. iki 12 val. buvo mokykloje, po 4 pamokų, t. y. apie 12 val., jie su E. K. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik tada pamatė, kad yra sugadintas minėto automobilio bamperis, taip siekdamas suklaidinti teismą ir apsunkinti bylos nagrinėjimą, padėti asmeniui, kaltam dėl pažeidimo, išvengti atsakomybės. Todėl I. Ž. atžvilgiu tikslinga pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsniu, 20 straipsniu, 187² straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 262 straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą T. S. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Medžiagą grąžinti Joniškio rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai inicijuoti E. K. atžvilgiu.

Iškelti I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui.

I. Ž. atžvilgiu iškeltos bylos medžiagą sudaryti iš šio nutarimo nuorašo, liudytojo I. Ž. rašytinio įspėjimo kopijos ir teismo posėdžio protokolų kopijų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.