Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-08-16 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio 27 d., apie 21 val., laužtuvu išdauždamas balkono lango ir durų stiklus, per balkoną įsibrovė į D. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, iš kur pasikėsino pagrobti D. K. sidabrinius baltinių rankogalių segtukus 90 Lt vertės ir perlų vėrinį su auskarais 300 Lt vertės, viso turto už 390 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nukentėjusiosios.

Apeliaciniu skundu A. S. prašo jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal ją atitinkantį BK straipsnį, pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdų gailėjimąsi ir atsižvelgiant į tai sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atliktas tendencingai, pažeidžiant BPK nuostatas. Nuo pat pirmos apklausos jis davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie nesikeitė nei tyrimo eigoje, nei teisme. Savo kaltę visiškai pripažino, dėl įvykdytos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Tačiau teisme tai nebuvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jokių kitų nusikaltimo neginčijamų įrodymų byloje nebuvo rasta, nusikalstama veika atskleista tik jo geranoriškumo ir išsamių parodymų pasėkoje. Byloje atsainiai ir neobjektyviai buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai : 2007-05-29 buvo atliktas jo parodymų patikrinimas įvykio vietoje, kuriame dalyvavo ir pati nukentėjusioji, o sekančią dieną buvo atliktas kitas proceso veiksmas – su nukentėjusia buvo atliktas jo atpažinimas pagal pateiktas fotonuotraukas. Akivaizdu, kad nukentėjusioji prieš tai jį mačiusi, negalėjo jo neatpažinti. Nešališkumo principas buvo pažeistas ir teisminio nagrinėjimo metu. Teisėjas vadovavosi ne tiesioginiais ir neginčijamais įrodymais o emocijomis, kurias reiškė nukentėjusioji. Nuo pat tyrimo pradžios apeliantas neigė tai jog ketino pagrobti perlų vėrinį bei rankogalių segtukus. Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad minėti daiktai buvo rasti ant staliuko, o teisme nukentėjusioji tvirtino, kad minėtus daiktus ji rado ant lovos. Tai, kad jis ketino pagrobti šiuos daiktus yra tik spėjimas. Kadangi jis neketino šių daiktų imti tampa neaišku kokių daiktų bandymu pagrobti jis būtų apkaltintas. Todėl mano, kad jį būtų galima teisti tik už įsilaužimą į svetimą butą bei turto sunaikinimą ir tuo remiantis prašo perkvalifikuoti jo veiką pagal atitinkamus BK straipsnius.

Apeliantas taip pat nurodo, kad skiriant bausmę, teismas neteisėtai rėmėsi tuo, kad prieš jį yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių veikų, kuriuose jis yra prisipažinęs jas įvykdęs. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad prisipažinimas nelaikomas kaltės įrodymu ir skiriant bausmę teismas neturėjo tuo remtis. Apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į nusikaltimu padarytos žalos mažareikšmiškumą. Žala nėra didelė ir būdamas laisvėje bei dirbdamas, nesunkiai šią žalą atlygintų.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl A. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., tai yra kaip pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. S. patvirtino pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir savo skunde išdėstytų teiginių, susijusių su nusikalstamos veikos aplinkybėmis bei jos apimtimi, nebepalaikė. A. S. tik prašė pripažinti jo atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi ir švelninti paskirtą bausmę. Tokiu būdu nebėra prasmės dar kartą aptarinėti apeliaciniame skunde nurodytus ir nuosprendyje tinkamai įvertintus byloje surinktus įrodymus. Kolegija tik pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visetas neginčijamai patvirtina apelianto kaltę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas atsainiai ir neobjektyviai, o teismas nesilaikė nešališkumo principo. Šie apelianto teiginiai nepagrįsti jokiais argumentais ir kolegija juos atmeta. A. S. nurodo, kad jo parodymas atpažinti nukentėjusiajai buvo atliktas po jo parodymų patikrinimo vietoje, kurio metu dalyvavo nukentėjusioji. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. atpažinimas pagal jo nuotrauką buvo atliktas 2007-05-29 (25-28 b.l.) o jo parodymų patikrinimo vietoje atliktas 2007-05-30 (39-44 b.l.), t.y. sekančią dieną po atlikto atpažinimo, tad ir šis teiginys nėra pagrįstas.

Dėl A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jam paskirtos bausmės.

BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai (ne verčiamas objektyvių aplinkybių) pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t.y. veiką, kurią jis betarpiškai padarė. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertiną savo padarytą nusikalstamą veiką ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Byloje nustatyta, kad A. S. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus dėl esminių bylos aplinkybių. Jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos tikslus, smulkiai nurodė visas įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, visa tai jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktame jo parodymų patikrinimo vietoje metu. Dėl nusikalstamos veikos padarymo A. S. nuoširdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teisme A. S. atsiprašė nukentėjusiosios. Visa tai rodo kaltininko neigiamą požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Įvertinusi visa tai kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino A. S. jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nuteistajam pripažintina.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, A. S. asmenybę. Padarytas apysunkis nusikaltimas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje. A. S. yra eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus ir yra recidyvistas (BK 27 str.). Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas pagrįstai A. S. parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį, tačiau nustatydamas bausmės dydį teismas nepagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad A. S. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitose baudžiamosiose bylose. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl skirdamas bausmę A. S. apylinkės teismas neturėjo atsižvelgti ir į tai, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitose bylose.

Atsižvelgusi į šią aplinkybę, o taip pat nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę švelninti. Nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1, 2 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

A. S. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dvejų metų.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.