Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos AVPK KPB l. e. viršininko pareigas Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktos M. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimo panaikinimo tenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimas, kuriuo M. S. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda – panaikinta ir administracinė byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-osios kuopos I-ojo būrio viršila vyresnysis patrulis S. S. 2011-01-27 M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F253299, nes ji 2011-01-27, apie 14.00 val., pastatė automobilį „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini namo kieme taip, kad kita transporto priemonė negalėjo išvilkti sugedusio automobilio iš kiemo, kadangi jos užstatytas automobilis trukdė eismui. Šiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punktą ir ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto G. P. 2011-03-21 nutarimu M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda.

Šį nutarimą M. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2011 m. gegužės 13 d. nutarimu patenkino M. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimo panaikinimo ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-03-21 nutarimą, kuriuo M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda, bei administracinę bylą nutraukė.

Klaipėdos AVPK KPB l. e. viršininko pareigas Ramūnas Šideikis pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik M. S. parodymais, neišklausė įvykio vietoje buvusių pareigūnų bei asmenų, kuriems buvo sutrukdyta išvažiuoti iš kiemo, vadovavosi tik M. S. nuosavybės teisės dokumentais. Pažymi, kad M. S. sukėlė konfliktą užstatydama automobilį ir taip suvaržydama kitų asmenų judėjimo laisvę. M. S. privati valda nėra aptverta ar kaip kitaip paženklinta, taip pat lentelė su užrašu „Privati valda“ nėra išsiskirianti, todėl sunku ją pastebėti. Dėl to piliečiai negali žinoti, kad tai privati valda, tuo labiau, kad tai daugiabutis namas ir įvažiavimas į kiemą nėra paženklintas ar kitaip pažymėtas. M. S. nepaženklindama savo privačios valdos klaidina vairuotojus, o vėliau sukelia konfliktines situacijas, kaip ir nagrinėjamu atveju. M. S. pažeidimą padarė tyčia, todėl nubausta buvo pagrįstai, nes pažeidė Kelių eismo taisykles, tuo labiau, kad ji nepasirūpino, kad į jos privačią valdą nebūtų laisvai patenkama.

M. S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad dėl to, kad jos privati valda neaptverta, valdos statusas nesikeičia – ji vis tiek lieka jos – M. S. – nuosavybė. Pažymi, kad Registrų centro pažymėjime aiškiai suformuluoti jos nuosavybės teisės apribojimai: servitutas – teisė aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. Kitų apribojimų įstatymas nenumato, todėl mano, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro kišimasi į privačios nuosavybės naudojimą nepagrįstas ir neteisėtas. Akcentuoja, kad įvykio dieną prieš išvažiuodama nusprendė pašildyti savo apšalusį automobilį: užvedė variklį ir nukreipė priekinius stiklus į saulę. Iš abejų jos automobilio pusių laisvai galėjo pravažiuoti kitas automobilis (tai užfiksavo policijos pareigūnai fotonuotraukose), o kad sugedusi mašina bus traukiama atbula, sužinojo vėliau, kada išgirdo signalus iš kiemo ir priėjo prie lango. Pažymi, jog skubėjo prie mašinos, bet išgirdo keiksmažodžius ir grasinimus, įsižeidė, todėl principingai nuėjo namo.

Klaipėdos AVPK KPB l. e. viršininko pareigas Ramūno Šideikio apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad M. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties ir šių išvadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Nuosavybė – fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, materialus arba nematerialus turtas), kuriuo teises laisvai disponuoti, naudotis bei valdyti nustato teisės normos. Savininkas gali leisti ar drausti nuosavybe naudotis kitiems asmenims, reikalauti grąžinti daiktą iš neteisėto svetimo valdymo. Asmens nuosavybės neliečiamumo nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, būtent VĮ Registrų centro pažymėjimo, žemės sklypas, kuriame ir buvo pastatytas M. S. priklausantis automobilis „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. S.. Ir šiuo konkrečiu atveju neginčytina, kad M. S., kaip minimo žemės sklypo bei automobilio savininkė, turėjo teisę savo nuožiūra ir pasirinkimu nuspręsti, kur konkrečiai statyti jos automobilį savo namo kieme, neatsižvelgiant į kitų, pašalinių asmenų interesus. Ir net įvertinus aplinkybę, kad automobilio pastatymas ties įvažiavimu–išvažiavimu į(iš) kiemą, aiškiai nėra tinkamiausia vieta automobiliui statyti, apygardos teismas negali sutikti su apeliantų pozicija, kad M. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėtis, nes formaliai M. S. tik naudojosi savo, kaip savininko, teisėmis jai priklausančioje teritorijoje.

Tačiau apygardos teismas kartu atkreipia dėmesį ir į M. S. veiksmus vertinant juos vadovaujantis protingumo ir sąmoningumo kriterijais.

Kaip teigia pati M. S. atsiliepime į apeliacinį skundą, ji automobilį ties įvažiavimu (išvažiavimu) į(iš) kiemą paliko tyčia, nors ir matė, kad yra ruošiamasi ištempti kitą sugedusį automobilį, nes įsižeidė dėl, jos manymu, netinkamo bendravimo su ja. Toks M. S. elgesys negali būti pateisinamas ir teismo nuomone, jis nebuvo tinkamas, net ir formaliai naudojantis, jos, kaip savininkės, teisėmis, po to, kai patraukti automobilį jos paprašė ne tik kiti įvykio vietoje buvę asmenys, bet ir atvykę policijos pareigūnai. Teismas sutinka, kad prie įvykio vietos yra pakinta iškaba, įspėjanti apie privačią teritoriją. Tačiau taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog įvertinus jos dydį, pakabinimo aukštį, pati savininkė M. S. turėtų suvokti, kad gali atsitikti ir taip, jog iškaba tiesiog nebus pastebėta kitų asmenų ir šie, net ir nenorėdami, netyčia, įvažiuos į šią teritoriją, taip vėl formaliai pažeisdami M. S., kaip šios teritorijos savininkės, teises. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių tinkamas gynimas, apsauga pirmiausia priklauso pačiam turto savininkui, o pastarojo neatidumas ar nepakankamas įžvalgumas negali tapti aplinkybe pateisinti tokį savininko elgesį.

Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas M. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, teisėtas ir pagrįstas. Vadovaudamasis ATPK 302¹²str. 1 dalies 1 p, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro l. e. viršininko pareigas Ramūno Šideikio apeliacinio skundo netenkinti.