Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos centinės kredito unijos ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 15 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, nutarta iš atsakovo M. V. priteisti 9 007,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 007,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Lietuvos centinei kredito unijai.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, jog atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir kad atsakovo nurodytos aplinkybės, gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4 punktas). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

Dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo aplinkybių

Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija pasyviajai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui ieškinys įteiktas tinkamai – asmeniškai 2019-10-17 (CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). 2019-10-29 teismas atsakovo atstovo prašymu pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2019-11-14 (taip, kaip prašė atsakovo atstovas), tačiau nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų matyti, kad atstovavimo santykius atsakovas nutraukė 2019-11-13, tačiau teismo apie tai neinformavo, neprašė pakartotinai pratęsti termino atsiliepimui pateikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengtas profesionaliai, atsakovui žinomas ne tik teisinis reglamentavimas, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, todėl, teismo nuomone, nutrūkus atstovavimo santykiams, atsakovui pakako teisinių žinių laiku informuoti apie tai teismą, prašyti terminą pratęsti ar tiesiog pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be kita ko, pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengti atsakovui pakako trijų dienų laiko, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentus, pridedamų įrodymų kiekį, atsakovui suteiktas 28 dienų terminas atsiliepimo į ieškinį pateikimui buvo pakankamas. Taigi atsakovas nesirūpino laiku ir rūpestingai pateikti teismui savo poziciją ir sąžiningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Kadangi ieškovė išreiškė valią, esant CPK numatytiems pagrindas, priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės sprendimui už akių priimti, dėl to teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.

Dėl sprendimo už akių teisėtumo

Atsakovas pareiškime nurodo, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes jam pagal Paskolos sutartį nebuvo perduoti 9007,18 Eur, kuriuos ieškovė prašė priteisti, t. y. ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktą. Be to, nurodo, kad minėta suma buvo pajaus lėšos, kurios visada buvo ieškovės žinioje ir atsakovas jais nedisponavo. Pajaus lėšos yra įkeistos, todėl atsakovas jais disponuoti negali.

Įvertinus atsakovo argumentus bei šalių pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bei pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes. Byloje pateiktų įrodymų pakako bylos išnagrinėjimui. Priešingų įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu, atsakovas nepateikė. Pagal teismo nustatytas aplinkybes pirminis kreditorius – Pajūrio kredito unija su atsakovu 2012-10-04 sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00040 ir paskolino atsakovui 30 000,00 Eur. Ši paskolos suma po paskolos sutarties pasirašymo buvo pervesta į paskolos gavėjo – atsakovo sąskaitą Pajūrio kredito unijoje. Tą patvirtina ir ieškovės pridedamas 2012-10-10 paskolos išmokėjimo dokumentas, kurį yra pasirašęs ir pats atsakovas. Dėl to, kad gavo 30 000,00 Eur paskolos lėšas, neginčija ir pats atsakovas.

Taip pat nustatyta, kad paskolos sutarties šalys 2015-04-21 sudarė Susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo pakeistos kai kurios 2012-10-04 paskolos sutarties nuostatos, t. y. konkrečiai paskolos suma. Pagal ieškovės paaiškinimus bei pridėtus dokumentus, beje šiuos dokumentus pateikė ir atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Susitarimo Nr. 1 pasirašymo dieną paskolos gavėjo – atsakovo – Pajūrio kredito unijai dar negrąžinta paskolos suma buvo 9007,18 Eur. Taigi, sudarydamos Susitarimą Nr. 1, šalys susitarė ne dėl naujos paskolos, bet dėl esamos paskolos sumos pakeitimo – Susitarime Nr. 1 paskolos suma pakeista į 9007,18 Eur, tai yra tiek, kiek liko negrąžinta paskolos; pakeistos Paskolos sutarties grąžinimo užtikrinimo priemonės. Taigi, pasirašius Susitarimą Nr. 1, atsakovui ir neturėjo būti perduota 9007,18 Eur suma, kadangi ji jau buvo išmokėta išmokant paskolos lėšas (30 000,00 Eur) po 2012-10-10 Paskolos sutarties pasirašymo. Atsakovas teikia sąskaitos išrašą, kuris tik patvirtina, kad 2015-04-17 atlikus mokėjimą, paskolos likutis nuo 2015 m. balandžio mėn. buvo 9007,18 Eur. Pagal ieškovės pateiktus atsakovo paskolos sąskaitos išrašus šis likutis po 2015 m. balandžio mėn. nebuvo dengiamas. Atsakovas iki 2015 m. balandžio mėn. mokėjo paskolos įmokas, tačiau nuo 2015 m. gegužės mėn. paskola nebebuvo grąžinama, todėl liko negrąžinta sprendimu už akių priteista paskolos suma – 9007,18 Eur.

Atsakovas vienu iš nesutikimo su sprendimu motyvu nurodo tai, kad 9007,18 Eur suma buvo pajaus lėšos ir niekada atsakovui nebuvo perduota. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad visa 30 000 Eur suma, kaip paskola, buvo pervesta atsakovui. Vien tai, kad dalį pinigų, t. y. 9007,18 Eur, atsakovas išleido papildomo pajaus įmokai, nepaneigia jo pareigos grąžinti paskolą. Pajus – tai piniginis įnašas, kurį įmoka asmuo, stodamas į kooperatinę organizaciją. Lietuvos Respublikos Kredito unijų įstatyme numatyta, kad kiekvienas fizinis asmuo, norintis tapti kredito unijos nariu ar gauti dividendus, turi įsigyti privalomą pajų. Taigi atsakovas pats patvirtina, jog už skolintas 9007,18 Eur įsigijo papildomą pajų, kurio lėšos įkeistos paskolos grąžinimui užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui grąžinus ieškovei paskolos sumą, būtų pagrindas spręsti dėl pajaus lėšų įkeitimo panaikinimo ir galimybė atsakovui spręsti dėl disponavimo pajaus lėšomis.

Įvertinus išdėstytus argumentus ir atsakovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovas nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė pagrįstų argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat nepateikė įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė, nepateikė duomenų, kad likusi paskolos suma 9007,18 Eur yra grąžinta, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei yra pagrindas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti (CPK 7, 287, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovo M. V. pareiškimo dėl 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.