- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-155-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-09295-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- J. K., M. O. Š., J. Š., Swedbank, AB bankas
Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-155-265/2016 Teisėja D. Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-09295-2015-4)
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys J. K., M. O. Š., J. Š., Swedbank, AB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui prašymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroteka“. Nurodė, jog yra nemoki, negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. 2006-06-02 notaro patvirtintos paskolos sutarties pagrindu pareiškėja pasiskolino iš M. O. Š. 150 000 Lt. 2006-09-13 notaro patvirtintos sutarties pagrindu pasiskolino iš M. O. Š. 108 000 Lt. 2008-10-21 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu pasiskolino iš J. Š. ir M. O. Š. 142 000 Lt. 2009-10-23 Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarė J. P. išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš skolininkės reikalaujama išieškoti 142 734 Lt skolą vekselio turėtojui J. Š. Reikalavimai pagal paskolos sutartis buvo užtikrinti sutartine hipoteka kreditoriaus naudai, 2014-11-24 kreditorių leidimu pareiškėja pardavė įkeistą turtą, iš dalies atsiskaitė su kreditoriais, tačiau liko skolinga apie 76 093,02 Eur. Nemokumo priežastimis įvardija aplinkybes, jog skolindamasi lėšas negalėjo numatyti ekonominės krizės, dėl kurios sumažėjo jos pajamos, pareiškėjai nepavyko išvystyti ir plėtoti verslo, iš kurio tikėjosi gauti pajamas skoloms grąžinti. Pardavusi turtą ir iš dalies atsiskaičiusi su kreditoriais, nei turto, nei pajamų, kurių užtektų per protingą terminą grąžinti skolas kreditoriams, pareiškėja nurodė neturinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-03 nutartimi pareiškėjos R. K. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkino ir atsisakė R. K. iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėja turi visas galimybes kelti savo kvalifikaciją, ją keisti, susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas, iš kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams, o to nedarydama pareiškėja elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Neapdairus įsipareigojimų prisiėmimas, skolinimasis didelėmis sumomis, neįvertinus savo galimybių grąžinti skolas, vertintinas kaip neapdairus elgesys, kuris negali būti pripažintas sąžiningu. Pareiškėja nepateikė duomenų, kaip panaudojo paskolintas lėšas, kokį verslą mėgino plėtoti ir jai nepavyko. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėja yra visiškai nemoki, o jos finansinė būklė yra kritinė. Pareiškėja nenurodo, kaip ir kokiu būdu ketina vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, pareiškėjai iškėlus bankroto bylą, nenurodė, kaip ketina atkurti savo mokumą, dengti bankroto administravimo išlaidas, jei jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos lygios gaunamoms pajamoms. Konstatavo, kad pasaulinė ekonominė krizė bei pajamų sumažėjimas, verslo nesėkmė negali būti pakankamu pagrindu atleisti nuo savo skolinių įsipareigojimų vykdymo, todėl atsisakė pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2015-11-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad pasibaigus mokestiniams metams pareiškėjos vidutinės mėnesinės pajamos bus ženkliai didesnės, ir tai leis subalansuoti išlaidas ir būtinąsias pajamas bei parengti mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad ėmėsi priemonių papildomoms pajamoms gauti ir įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Mano, kad pareiškėjos gaunamos pajamos ir jos elgesys siekiant gauti pajamų negali būti laikomas nesąžiningu kreditorių atžvilgiu ir negali būti kliūtis bankroto bylos iškėlimui. Nurodo, kad teismas, sąžiningumo aspektu vertindamas 2006 m. paskolos sutartis ir 2008 m. vekselį, netinkamai aiškino ir taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nes vertino pareiškėjos veiksmus ne tik per paskutinių trejų metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, bet ir per ankstesnį laikotarpį. Paaiškino, kad skolindamasi pinigus iki nebuvo priimtas FABĮ, apeliantė negalėjo numatyti ir planuoti, jog šios skolos ateityje galėtų būti nurašytos, be to, siekdama užtikrinti paskolos grąžinimą įkeitė jai priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys M. O. Š. ir J. Š. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos turtas išparduotas, ji daug pinigų skiria buičiai ir vaikams išlaikyti. Mano, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) pareiškėja nerodo gaunamų pajamų dydžio, nes įmonė priklauso jos sutuoktiniui, pareiškėjos gaunamos pajamos iš jos vykdomos individualios veiklos yra nestabilios.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. K. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Mano, kad R. K. dėl vykdomos individualios veiklos, vaikų priežiūros ir papildomai dirbamo darbo neturi galimybių ieškoti kito papildomo darbo. Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėja, imdama paskolą, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nes neturėjo galimybės nuspėti ekonominės krizės poveikio nekilnojamojo turto verslui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nustatęs, kad 2006-06-02, 2006-09-13 ir 2008-10-21 skolindamasi pinigines lėšas iš suinteresuotų asmenų pareiškėja veikė neapdairiai ir nesąžiningai, ir byloje nesant įrodymų, kad pareiškėja yra visiškai nemoki, o jos finansinė būklė yra kritinė.
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; 2015-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, sąžiningumo aspektu vertindamas 2006-06-02 ir 2006-09-13 paskolos sutartis ir 2008-10-21 vekselį, netinkamai aiškino ir taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nes vertino pareiškėjos veiksmus ne tik per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, bet ir per ankstesnį laikotarpį. Pareiškėja kreipėsi į teismą 2015-07-23, todėl vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teisme sąžiningumo aspektu turėjo būti vertinami pareiškėjos sandoriai, veiksmai (neveikimas) už laikotarpį nuo 2012-07-23 iki 2015-07-23, t. y. per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
Pažymėtina, jog aplinkybės, susijusios su pareiškėjos veiksmais mokumui atkurti, teismo turi būti vertinamos ne bankroto bylos iškėlimo stadijoje, o mokumo atkūrimo plano sudarymo ir tvirtinimo stadijoje (FABĮ 7, 8 straipsniai). Tuo atveju, jeigu teismas nepatvirtina pateikto plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pirmosios instancijos teismui netyrus nurodytų reikšmingų aplinkybių, atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjos elgesio siekiant atkurti mokumą ir gauti didesnes pajamas, netinkamo įrodymų vertinimo, neatsižvelgimo į apeliantės sąžiningumą bei jos ir kreditorių interesų pusiausvyrą, nevertintini, nes turės būti nagrinėjami ištyrus teisiškai svarbius faktus pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant pakartotinai.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimui teisiškai reikšmingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos pareiškėjai R. K. iškėlimo klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.