Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2021 m. liepos 15 d., apie 15 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, policijos pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, žodžiu melagingai pareikšdama, kad sūnus S. G., mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą S. G. kaip padariusį BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23706-21 ir S. G. buvo sulaikytas, tęsdama nusikalstamą veiką 2021 m. liepos 15 d., nuo 16 val. 54 min. iki 18 val. 48 min., toje pačioje vietoje, būdama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Š. davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2021 m. liepos 15 d. konflikto metu sūnus S. G. smurtavo ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 130-133), kad nuo 2021 m. gegužės mėn. vidurio, kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Liepos 15 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. į svečius atėjo M. P. su dukra E.. Apie 15 val. paskambino sūnus Skaidrius ir pasakė, kad nori ateiti su draugu E. į namus pasiimti drabužių ir daiktų. Iš sūnaus balso suprato, kad pastarasis yra neblaivus. Labai pyko, kad esant tokiam karščiui sūnus geria alkoholį. Kai sūnus su draugu E. atėjo prie buto durų, ji nežino kodėl, bet ją apėmė didžiulis pyktis ant sūnaus, kad yra išgėręs ir specialiai buto durų neatidarė, o paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Iki atvyko policijos pareigūnai nebuvo išėjusi iš buto kambario. Iš kambario išėjo tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams specialiai pasakė tikrovės neatitinkančius dalykus. Teigė, kad sūnus spyrė, parodė seną sužalojimą ant kojos blauzdos. Tuo metu, jautėsi lyg ne sava, norėjo, kad policijos pareigūnai sūnų sulaikytų ir išvežtų. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio elgesio. Supranta ir sutinka, kad melagingai įskųsdama sūnų padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 94-97), kad nuo 2021 m. liepos vidurio su draugais vartojo alkoholį. Alkoholį vartoja nuolat. Kažkurią dieną, liepos viduryje, gali būti, kad, tai buvo liepos 15 diena, su draugais buvo prie Ilgio ežero ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 14 val., tikslaus laiko neprisimena, atėjo prie mamos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, pabeldė, bet durų niekas neatidarė. Kadangi buvo gerokai išgėręs, beldė gan garsiai ir šaukė, kad mama duris atidarytų. Buvo labai pikta, kad mama nedaro durų. Stipriai ranka trenkė kelis kartus į kambario duris ir stipriai timptelėjo už rankenos. Trankydamas duris girdėjo, kaip mama pasakė, kad iškvies policiją. Kadangi durų niekas neatidarė, nuėjo į neužrakintą mamos virtuvę. Laukė, kad mama atidarytų kambario duris. Maždaug po 10 minučių į virtuvę atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, kas vyksta, klausė ar jis muša mamą. Ką atsakė atvykusiems pareigūnams, neprisimena. Maždaug po pusvalandžio, policijos pareigūnas uždėjo antrankius ir nuvedė į policijos automobilį. Prieš mamą nesmurtavo, nemušė ir nespardė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo apklaustas įtariamuoju. Civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo reikšti atsisako.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 109-112), kad dirba Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniaja tyrėja. 2021 m. liepos 15 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju G. M.. Apie 15 val. 20 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bute sūnus muša vaikus ir motiną bei kapoja duris kirviu. Atvykus į įvykio vietą, L. G. pasitiko bendro naudojimo koridoriuje. L. G. paaiškino, kad į namus atėjo neblaivus sūnus S. G. kartu su draugais. Virtuvėje, be jokios priežasties, sūnus S. G. sudavė rankos kumščiu į smakrą, o vėliau spyrė į blauzdą. Moteris teigė, kad skaudėjo. L. G. paaiškino, kad išsigandusi pabėgo į kambarį ir užsirakino, o S. G. kažkuo labai stipriai trankė duris. Apžiūrint įvykio vietą buvo matyti, kad buto medinės durys yra apgadintos, gali būti, kad buvo apgadintos kirviu ar kitu aštrias briaunas turinčiu daiktu, ant medinių durų matėsi duobutės, durys prie spynos buvo taip pat apgadintos. Atliekant moters asmens apžiūrą ant dešinės rankos žasto buvo matoma kraujosruva, ant kairės kojos blauzdos taip pat buvo matoma nemaža kraujosruva. Iš L. G. buvo priimtas protokolas-pareiškimas. Prieš priimant pareiškimą, moteris pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Vėliau, moteris buvo apklausta liudytoja. Prieš pradedant liudytojo apklausą, L. G. pasirašytinai buvo supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Moteris savo teises bei pareigas suprato, jokių abejonių dėl jos parodymų patikimumo nekilo, tuo labiau, kad ant moters kūno buvo akivaizdžiai matomos smurto žymės. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o S. G. buvo sulaikytas.

2021 m. liepos 26 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje (b. l. 115-117).

2021 m. liepos 15 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 15 d., 15 val. 45 min., sulaikytas S. G. dėl to, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, dešinės rankos kumščiu trenkė savo motinai L. G. vieną kartą į smakrą ir vieną kartą spyrė kumščiu į kairę koją, kirviu daužė kambario duris (b. l. 72-73).

2021 m. liepos 16 d. pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad S. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2021 m. liepos 15 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su mama L. G. metu, spyrė pastarajai į kairės kojos blauzdą, tokiu būdu šeimos nariui – mamai L. G. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 83-84).

2021 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija, kad 2021 m. liepos 15 d., 15 val. 16 min., paskambinusi L. G. pranešė, jog sūnus muša motiną, kapoja duris kirviu (b. l. 115-120).

2021 m. liepos 15 d. nukentėjusiosios L. G. apklausos protokolas patvirtina, kad L. G. 2021 m. liepos 15 d., nuo 16 val. 54 min. iki 18 val. 48 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Š. paaiškino, kad 2021 m. liepos 15 d., apie 15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, neblaivus sūnus S. G. trenkė dešinės rankos kumščiu jai į smakrą. Po to, koja spyrė į kairės kojos blauzdos apatinę dalį. Dėl šių veiksmų L. G. pajuto skausmą (b. l. 50-52).

2021 m. liepos 19 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo duomenys patvirtina, kad prieš apklausą L. G. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 53-54).??

2021 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad vaizdinėje medžiagoje užfiksuoti įvykio vietoje esantys policijos pareigūnai, L. G. ir S. G.. Pirmajame vaizdo 2021 m. liepos 15 d., 15 val. 30 min., įraše, užfiksuoti į įvykio vietą atvykstantys policijos pareigūnai, kuriuos pasitinka L. G. ir informuoja apie tai, kad S. G. visada „durniuoja“, muša ją visų akivaizdoje ir niekas jos neapgina. Virtuvėje užfiksuotas S. G. bei du pašalinai asmenys. Policijos pareigūnei J. Š. paklausus kas atsitiko, L. G. atsako: „jis mušė mane, išgąsdino vaikus, kapojo mums duris“. L. G. kelis kartus pakartoja, kad sūnus S. G. mušė. Trečiame vaizdo įraše fiksuotas vaizdas buto virtuvėje. L. G. bendraudama su policijos pareigūnais nurodo, kad S. G. sudavė į koją ir į smakrą ir dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuotas, S. G., kuris neigia smurtavęs prieš motiną (b. l. 113-114).

Motyvuojamoji dalis

L. G. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojos J. Š. paaiškinimais, nukentėjusiojo S. G. parodymais, pačios kaltinamosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, pranešimu apie įtarimą, daiktų apžiūros protokolu, L. G. apklausos protokolu, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu.

L. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą S. G. kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to S. G. pradėtas persekioti.

L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, neteista, bedarbė, nebausta administracine tvarka, todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. G. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu – saugotinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską – saugoti prie bylos.

Kaltinamoji, nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.