Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-05-17 apie 9.45 val., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), iš stovinčio automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, komerciniais tikslais pil. E.A. K. pardavė dyzelinį kurą. Viso rasta ir paimta 650 litrų dyzelinio kuro ir kuro pilstymo įranga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. parodė, kad jis dyzeliniu kuru neprekiauja. Jis kurą buvo pirkęs iš nepažįstamo asmens, kuris jį pardavė iš laivo. Kuras buvo reikalingas pilti į techniką, kasant tvenkinį dukrai. Įsigytą kurą jis laikė iš draugo paskolintame automobilyje. Įvykio dieną jis pažįstamui E., pavardės nežino, norėjo parduoti 20 litrų dyzelinio kuro, kadangi šis jo prašė. Jis nusižengęs gailisi, prašo kurą grąžinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad jis A. R. nepažįsta. Jis iš žmonių buvo girdėjęs, kad prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų galima nusipirkti pigiau kuro, todėl įvykio dieną jis nuvykęs ten ketino pirkti dyzelinio kuro.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad dirbant su kolega, 2012-05-17 apie 9.45 val., tarnybiniu automobiliu važiuojant pro bendriją „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. iš mikroautobusiuko „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė talpą ir nuėjęs prie Opel markės automobilio, pylė kurą. Privažiavę prie jo, jie paprašė pateikti kuro įsigijimo dokumentus. A. R. neturėjo kuro įsigijimo dokumentų. Apžiūrėję mikroautobusiuką, jo viduje rado ir paėmė 650 litrų skysčio, panašaus į dyzelinį kurą, supilstyto į įvairias talpas, bei kuro išpilstymo įrangą su skaičiuku, kuriuos pridavė saugoti ekonominei policijai. Asmuo, ketinęs pirkti kurą jiems sakė, kad buvo sutarę, kad kurą A. R. jam parduos po 4,20 Lt už litrą.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. K. parodė, kad jis A. R. pažįsta iš matymo. Įvykio dieną jis A. R. paprašė paskolinti 18 litrų kuro, nes jo kuras buvo pasibaigęs. Jis pinigų A. R. nemokėjo, nebuvo sutaręs, kad mokės, o skolą A. R. grąžino po valandos laiko.

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos 2012-05-17 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinus garažo bendriją „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie garažo stovinčio automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) salone rasta 650 litrų skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą, supilstyto į įvairaus dydžio talpas ir pilstymo įranga su skaitliuku (b.l. 11).

Iš 2012-05-17 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto matyti, kad iš A. R. paimta 650 litrų skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą, supilstyto į įvairaus dydžio talpas ir pilstymo įranga su skaitliuku, kurie perduoti saugoti Klaipėdos AVPK NTB ENTS (b.l. 12).

Iš policijos pareigūno A. J. 2012-05-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną, aptikus A. R. pilant kurą į automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. K. jam paaiškino, kad iš A. R. nusipirko dyzelinio kuro po 4,20 Lt už litrą (b.l. 13).

Iš 2012-05-17 E. A. K. paaiškinimo matyti, kad jis įvykio dieną davė tokius parodymus: jis 2012-05-17 apie 9.45 val. atvyko prie garažo (duomenys neskelbtini), ir ten prie autobusiuko stovinčio vyro paklausė, ar turi šis parduoti dyzelinio kuro. Vyras atsakęs, kad pažiūrės, netrukus priėjo prie jo automobilio su 25 litrų plastmasine talpa, iš kurios supylė kurą į jo automobilį. Kurą ketino parduoti po 4 ar 4,20 litų už litrą. Bepilant kurą, atvyko policijos pareigūnai (b.l. 15).

Iš muitinės laboratorijos 2012-06-06 tyrimo protokolų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikti mėginiai yra naftos produktai, atitinkantys ‚gazolių“ apibūdinimą – dyzeliną, kurio (duomenys neskelbtini) kodas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. neigia pardavinėjęs dyzelinį kurą. A. R. buvo užkluptas darant teisės pažeidimą – pilant kurą į E. A. K. automobilį, susitarimą parduoti – pirkti dyzelinį kurą po 4,20 litų už litrą patvirtino iškart po įvykio apklaustas liudytojas E. A. K.. A. R. valdomame automobilyje rastas didelis kiekis dyzelinio kuro bei kurui pilti skirta įranga, kas patvirtina faktą, jog A. R. buvo pasiruošęs pardavinėti dyzelinį kurą. Kad E.A. K. norėjo parduoti dyzelinį kurą, pats A. R. patvirtino apklausiamas teismo posėdyje. Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171 str. 1d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, liudytojo E. A. K. paaiškinimu, paties A. R. paaiškinimu, tyrimo protokolais bei kita byloje esančia medžiaga. Įvertinus šiuos įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad A. R. pardavinėjo naftos produktus neturint licencijos.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-11-17 nutarimo Nr. 1629 reikalavimus, tačiau minėtas nutarimas „Dėl prekybos nefasuotais naftos produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ negalioja nuo 2012-02-08. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Vyriausybės nutarimas negaliojo, todėl iš administracinio teisės pažeidimo aprašymo pašalinamas..

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, kaltės nepripažino, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į tai, A. R. skirtina LR ATPK 171 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su naftos produktų konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 26 str. 1 d., kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis konfiskuotina pilstymo įranga su skaitliuku, paimta iš A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 26 straipsniu, 171 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su naftos produktų (650 litrų dyzelinio kuro, saugomo Klaipėdos AVPK NTB ENTS) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo įrankį – kuro pilstymo įranga su skaitliuku, saugomą Klaipėdos AVPK NTB ENTS, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.