Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 2 (dviejų) parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, nustatant bausmę atlikti poilsio dienomis, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirtą ir neatliktą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę nustatyta atlikti įprastine arešto atlikimo tvarka;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 8 (aštuonių) parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties)parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir skirta galutinė subendrinta 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti įprastine arešto atlikimo tvarka;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2021 m. vasario 11 d. apie 17.51 val., val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris ir langą, po to užsimojęs kairės rankos alkūne išdaužė parduotuvės lango stiklą, tokiais savo vandališkais veiksmais sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 130 eurų vertės turtą bei tokiu įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas, parodymus sutinka duoti duos gerai jam žinoma lietuviu kalba, teistas. 2021 m. vasario 11 d. jis tą dieną dirbo pas pažįstamą ir po darbo su pažįstamu ir kitais darbdaviais gėrė degtinę – išgėrė daug, kiek jau nepamena ir po to autobusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas sūnų paimti pinigų. Eidamas atgal į stotele jis sutiko prie parduotuvės pažįstamą M. (M.), pavardės nežino, kartu su draugu M. nuėjo į parduotuvę ir ten nusipirko degtinės 0,5 l. ir išėję iš parduotuvės. Su draugu M. lauke išgėrė pirktą degtinę. Kas toliau buvo, jis jau nepamena, kaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Jis neatmeta galimybės kaip įtarime parašyta galėjo būti, nes blaivus jis būna agresyvus Jis kaltę pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Jis planuoja atlyginti parduotuvėje padarytą žalą. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 71–72).

Kaltinamasis M. J. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę jis visiškai prisipažįsta dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, įvykio aplinkybių nepamena, kadangi tą dieną buvo neblaivus, bet neatmeta galimybės, kad galėjo būti kaip įtarime parašyta. Nori pasakyti, kad jis 2021 m. balandžio 1 d. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir po to į (duomenys neskelbtini), o grįžo rugpjūčio mėnesį. Jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, bet užsienį jis dirbo, kadangi jam reikėjo pinigų, taip pat jokio telefono neturi ir negalėjo paskambinti tyrėjai – ji galima rasti (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 76–77).

Kaltinamojo M. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2021 m. vasario 11 d. 20:20 val. prietaisu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0436 (patikros sertifikatas Nr. 1395168) M. J. nustatytas 1.85 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 61–62).

Iš 2021 m. vasario 11 d. V. B. pareiškimo matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Parduotuvės kasininkė J. S. jam 17.51 val. paskambino ir pasakė, kad neblaivūs asmenys veržėsi į parduotuvę ir prašė skubiai atvykti į parduotuvę, kadangi bijo dėl savo saugumo. Pakartotinai paskambino Jolanta ir pasakė, kad vienas iš vyrų sudaužė parduotuvės langą. Atvykęs prie parduotuvės pastebėjo du neblaivius asmenis, iš kurių Jolanta nurodė, kuris sudaužė stiklą. Turtinės žalos dėl sudaužyto stiklo šiuo metu pasakyti negali, žala pateiks vėliau (b. l. 4).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad neturi jokių priekaištų (pretenzijų), nereikia pripažinti civiliniais ieškovais (b. l. 45).

Iš 2021 m. vasario 11 d. J. S. pareiškimo matyti, kad 2021 m. vasario 11 d. dirbo parduotuvėje, kai į parduotuvę apie 17.45 atėjo stipriai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs vyriškos lyties asmuo ir pakeltu tonų reikalavo duoti paskambinti. Tačiau paskambinti nedavė ir kažkaip jai pavyko išprašyti iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės tapo dar agresyvesnis, pradėjo spardyti ir daužyti rankomis į parduotuvės duris ir su kažkurios rankos alkūne sudaužė parduotuvės lango stiklą, dėl ko ji labai išsigando (b. l. 5).

Iš 2021 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, jog užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – parduotuvė (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtu adresu. Protokole nurodyta, kad šalia parduotuvės yra Mokyklos gatvė, už kurios yra bažnyčia. Parduotuvė yra vieno aukšto, medinė, rudos spalvos sienom. Ant parduotuvės per vidurį yra baltos spalvos iškaba ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)". Parduotuvė su vienu langu ir dviem durimis, iš kurių durys, esančios kairėje pusėje yra metalinės, rudos spalvos bei su papildomomis grotuotomis metalinėmis durim, kurios yra atidarytos, o durys esančios dešinėje pusėje yra medinės, rudos spalvos, su papildomomis grotuotomis metalinėmis durim, kurios yra atidarytos. Langas, kurio rėmas yra baltos spalvos, medinis yra įstiklintas. Lango stiklo paketas esantis iš laiko pusės yra sudaužytas, antras stiklas yra sveikas, matomos stiklo šukės ant žemės ir tarp dviejų stiklų. Parduotuvėje yra įvairių prekių. Parduotuvė ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamos. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta (b. l. 6–10).

Nukentėjusioji J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, J. S. dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės kasininke – pardavėja. Šiandien, tai yra 2021 m. vasario 11 d., darbą pradėjo 08.00 val. ir turėjo dirbti iki 19.00 val. Būnant parduotuvės viduje, apie 17 val. 45 val. šalia parduotuvės sustojo keleivinis autobusas, važiuojantis iš (duomenys neskelbtini), ir iš autobuso išlaipino du akivaizdžiai neblaivius asmenis. Jie iš pradžių tiesiog gulėjo šalia važiuojamosios dalies ant sniego, paskui vienas iš jų, o būtent su raudona striuke, įėjo į parduotuvę ir reikalavo duoti paskambinti. Buvo labai neblaivus ir nusiteikęs agresyviai. Ji jo išsigando ir paprašė išeiti iš parduotuvės, tik jam išėjus iškart užrakino duris. Tas vyriškis su raudona striuke dar labiau suagresyvėjo, pradėjo rankomis daužyti duris ir taip pat daužė į šalia buvusį langą. Ji tuo metu skambino parduotuvės savininkams, kad jie greičiau atvyktų, kadangi tas vyras su raudona striuke toliau spardė duris ir daužė rankomis į langą ir galiausiai su kažkuria ranka, tiksliai šiuo metu neatsimena, o būtent su alkūne išdaužė parduotuvės lango stiklą. Dėl ko ji dar labiau išsigando, kadangi bijojo dėl savo saugumo. Tas vyras kuo toliau, tuo labiau tapo agresyvesnis. Vėl skambino parduotuvės šeimininkams ir bendruoju pagalbos telefonu ir prašė visų skubiau atvykti, kadangi parduotuvėje buvo viena, o jie buvo dviese. Tas asmuo, kuris buvo kartu su vyriškiu su raudona striuke, jokių veiksmų jos ar parduotuvės turtui nedarė, jam pretenzijų neturi. Labiausiai išsigando to asmens su raudona striuke. Dėl viso įvykio labai išsigando, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Dėl sudaužyto stiklo kokia bus žala nežino, ją pateiks (duomenys neskelbtini) savininkai (b. l. 48–50, 52).

Liudytojas M. Ž. (M. Ž.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jo pažįstamas. Tikslios datos ir laiko jis nežino. Jis buvo (duomenys neskelbtini) ir M. sutiko prie „IKI" parduotuvės, jis jam pasiūlė nusipirkti alkoholinių gėrimų, nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinę ir alų ir pavalgyti. M. pasiūlė jam nuvažiuoti pas jo motiną į (duomenys neskelbtini) ir ten suvartoti alkoholį, jis sutiko. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko autobusu, jau buvo vėlu, tamsu. Prieš einant pas motiną, priėjo, jam atrodo, prie parduotuvės ar kebabinės, esančios pačiuose (duomenys neskelbtini), ten prekiaujama pro langelį. Tarp pardavėjo ir M. kilo žodinis konfliktas, dėl ko nežino, nes negirdėjo, M. buvo neblaivus, mosikavosi rankomis ir vieną kartą užsimojo iš kairės rankos alkūnės ir trenkė į lango stiklą, ir jis sudužo. Po to pardavėjas iškvietė policiją. Atvykus policijai, jie juos sulaikė ir pristatė į atskirus policijos komisariatus, ir po to M. nematė. Atsakydamas į tyrėjos užduotus klausimus nurodo, kad M. su kojomis nieko nespardė, kaip minėjo, tik vieną kartą iš kairės rankos alkūnės trenkė į lango stiklą (b. l. 55–56).

Iš 2021 m. balandžio 13 d. – 2021 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Body “ kamerų 12-os vaizdo įrašų apžiūra (b. l. 15–16).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Garso įrašo 2021_02_11_18-00-46_37060200145 trukmė – 2 min. 7 sek. Pokalbio stenograma: BPC operatorės balsas: 112. Moters balsas: laba diena. BPC operatorės balsas: laba diena. Moters balsas: aš noriu iškviesti policiją. BPC operatorės balsas: kur? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), gatvė? Moters balsas: (duomenys neskelbtini), pas mus sudaužė stiklą, BPC operatorės balsas: čia namas? Moters balsas: ne čia parduotuvėlė maža (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: /neaiškus žodžiai/. Moters balsas: parduotuvė (duomenys neskelbtini)BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini). Moters balsas: taip, (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: išmuštas langas? Moters balsas: išmušė langą, jie čia stovi prie parduotuvės, neblaivūs, aš bijau, užsidariau iš vidaus. BPC operatorės balsas: tai yra žmonės, kurie išmušė? Moters balsas: taip, taip, tie žmonės stovi prie parduotuvės. BPC operatorės balsas: kada jie išmušė tą langą? Moters balsas: dabar. BPC operatorės balsas: dabar, taip? Moters balsas: taip. BPC operatorės balsas: o kiek jų ten? Moters balsas: dviese. BPC operatorės balsas: dviese, vyrai. Moters balsas: juos išmetė iš autobuso ir jie pas mane atėjo. BPC operatorės balsas: palaukit aš jūs sujungsiu. Moters balsas: Aha, gerai. R. palauk aš policiją iškviečiau. Sujungė su policija. Pareigūno balsas: klausom. Moters balsas: laba diena. Pareigūno balsas: laba diena. Moters balsas: aš kviečiu policiją. Pareigūno balsas: jūs kas, parduotuvėje dirbate? Moters balsas: taip čia parduotuvėlėje, aš dirbu pardavėja, išdaužė langą pas mus. Pareigūno balsas: kiek ten žmonių buvo? Moters balsas: dviese, jie va čia prie parduotuvės voliojasi. Pareigūno balsas: aj neblaivūs. Moters balsas: neblaivūs, taip. Pareigūno balsas: nepabėgs niekur? Moters balsas: niekur, mano vyras atvažiavo, vieną laiko. Pareigūno balsas: gerai, supratau, (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini), taip? Moters balsas: (duomenys neskelbtini), taip. Pareigūno balsas: (duomenys neskelbtini). Moters balsas: Aha. Pareigūno balsas: Tai gerai, tuoj patrulis atvažiuos. Moters balsas: gerai. Pareigūno balsas: laukit. Tuo garso įrašas baigiamas (b. l. 22–24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, viešoje vietoje, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris ir langą, po to užsimojęs kairės rankos alkūne išdaužė parduotuvės lango stiklą, tokiais savo vandališkais veiksmais sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 130 eurų vertės turtą bei tokiu įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 131–132, 133).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus (b. l. 83–87), skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu (areštas), teigiamos įtakos nepadarė, administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (b. l. 88–110), kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kartu pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu, esant paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, kaltinamasis nesilaikė kardomosios priemonės sąlygų, kaip pats parodė 2021 m. balandžio 1 d. buvo išvykęs į Lenkiją, po to į Nyderlandus, o grįžo rugpjūčio mėnesį, apie tai nepranešęs ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Kaltinamasis M. J. nedirbantis (b. l. 112), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 113), 19 kartų gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 117–118, 124). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam maksimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. J. buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 11 d. 18 val. 30 min. iki 2021 m. vasario 12 d. 11 val. 31 min. (b. l. 63, 82), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 78–79, 80–81), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, kuriame yra garso įrašas, gautas iš BPC, bei vaizdo įrašai, nufilmuoti pareigūnų „Body" kamera, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. J. (M. J.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti M. J. (M. J.) laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 11 d. 18 val. 30 min. iki 2021 m. vasario 12 d. 11 val. 31 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir M. J. (M. J.) skirti galutinę 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, kuriame yra garso įrašas, gautas iš BPC, bei vaizdo įrašai, nufilmuoti pareigūnų „Body" kamera, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.