Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TAEM GROUP“ ieškinį atsakovui UAB „Biosela“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka per EPP sistemą (CPK 123 str. 2 d., 175¹ str. 10 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: šalių sudaryta 2018-05-02 projekto valdymo paslaugų sutartimi Nr. 1801601; sutarties priedu Nr. 1 – projekto planas (projekto darbų tvarkaraštis, projekto valdymo paslaugų apmokėjimo tvarkaraštis); sutarties priedu Nr. 2 – bazinės apdailos aprašas; 2018-05-31 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktu; pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1; 2018-06-25 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktu; pažyma apie atliktų paslaugų vertę Nr. 2; 2018-07-11 priminimu dėl projektavimo valdymo paslaugų sutarties vykdymo; 2018-06-06 PVM sąskaita faktūra 8 470 Eur sumai; 2018-06-25 PVM sąskaita faktūra 7 058,34 Eur sumai; 2015-10-12 mokėjimo nurodymais; žyminio mokesčio bei teisinių paslaugų apmokėjimo išrašais.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-05-02 UAB ,,Biosela“ (užsakovas) sudarė projekto valdymo paslaugų sutartį su UAB ,,TAEM GROUP“ (vykdytojas) dėl 12 dvibučių gyvenamųjų namų kvartalo Sakiškių k., Vilniaus r., statybos projekto valdymo ir vystymo. Sutarties vykdymo metu ieškovas už savo suteiktas paslaugas ir atliktus darbus išrašė atsakovui dvi PVM sąskaitas faktūras bendrai 15 528,34 Eur sumai, t.y. 2018-06-06 PVM sąskaitą faktūrą 8 470 Eur sumai pagal šalių pasirašytą 2018-05-31 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1 bei 2018-06-25 PVM sąskaitą faktūrą 7 058,34 Eur sumai pagal šalių pasirašytą 2018-06-25 atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2; PVM sąskaitas faktūras kurias atsakovas turėjo apmokėti per 15 dienų nuo jų išrašymo dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, pasirašydamas atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktus ieškovui būtų reiškęs pretenzijas dėl darbų kokybės ar trūkumų. Ieškovas 2018-07-11 raštu (elektroniniu paštu ir pašto siunta) kreipėsi į atsakovą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kuriuo prašė pateikti paaiškinimus dėl sutarties nevykdymo ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau registruotą pašto siuntą atsakovas atsisakė priimti. 2018-09-11 atsakovas sumokėjo 1 000 Eur skolos dalį ieškovui pagal 2018-06-06 PVM sąskaitą faktūrą ir liko skolingas 14 528,34 Eur sumą. Byloje duomenų, kad atsakovas likusį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra (CPK 178 str.).

6. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktus darbus (CK 6.700 str.).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 14 528,34 Eur už pagal sutartį atliktus darbus. Ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl sutarties nevykdymo ir įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau atsakovas likusios skolos nesumokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.702 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nuostatas rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu. Pagal CK 6.704 str. 1 d. 1,3 p., užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus, atliekant darbus bendradarbiauti su rangovu.

8. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas už atliktus darbus su ieškovu tinkamai atsiskaitė (CPK 178 str.), be to, savo prievolės atsakovas neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.702 str., 6.704 str. reikalavimus, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 14 528,34 Eur skola.

9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 475,19 Eur delspinigių. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalys 2018-05-02 sutarties 7.2 punkte numatė 0,04 proc. per dieną delspinigių dydį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 475,19 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71 str.).

10. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15 003,53 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 338,00 Eur žyminis mokestis ir 136,13 Eur už teisines paslaugas, iš viso 474,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Biosela“, į. k. 302536665, ieškovo UAB „TAEM GROUP“, į. k. 302586942, naudai 14 528,34 Eur skolą, 475,19 Eur delspinigius, iš viso – 15 003,53 Eur (penkiolika tūkstančių tris eurus 53 ct) sumą 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 003,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 474,13 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.