Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), 20 kartų teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (iš pataisos įstaigos paleistas 2020 m. spalio 14 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 10 d. apie 17 val. šalia (duomenys neskelbtini), radęs nukentėjusiajai C. F. U. priklausančią, jos vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, ją paimdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nukentėjusiosios C. F. U. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, susietą su (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2021 m. gegužės 10 d. apytiksliai 18 val., po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę išmetė.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu adresu esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytą nukentėjusiosios C. F. U. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, susietą su (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 17.13 val. atsiskaitė už prekes 10 Eur sumai, 17.21 val. – 29 Eur sumai, 17.22 val. – 15 Eur sumai, 17.43 val. – 39 Eur sumai, 17.44 val. – 10 Eur sumai, 2021 m. gegužės 10 d. 17.32 val. (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už paslaugas 30 Eur sumai, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, atliko šešias finansines operacijas bendrai 133 Eur sumai.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime neteisingai nurodyta, jog jis nukentėjusiosios mokėjimo kortelę rado (duomenys neskelbtini), nes iš tiesų jis ją rado šalia (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis kitas kaltinime nurodytas aplinkybes pilnai patvirtino, paaiškino suprantantis, jog pasielgė blogai, pasinaudojo kito žmogaus uždirbtais ar stipendijos pinigais, suprato, kad mokėjimo kortelė yra ne jo, kad turėjo ją atiduoti policijai, tačiau tuo metu jis jau tris dienas neturėjo kur pernakvoti, jam buvo šalta, norėjo valgyti, todėl taip ir pasielgė, labai dėl to gailisi. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis turi (duomenys neskelbtini), pataisos įstaigoje nedirba, nes nėra darbo.

Teisiamajame posėdyje parodymus davęs kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 29 d. apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. (tikslios dienos neatsimena), dienos metu (tikslaus laiko neatsimena), jis ėjo netoli (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neprisimena), ir prie šiukšlių konteinerių rado gulinčią moterišką rankinę. Jis ją paėmė, apžiūrėjo, ji buvo visa purvina. Jis ją atidarė, pamatė, kad viduje yra kelios kažkokios užsienietiškos kortelės (kokios tai buvo kortelės, jis nežino, galimai nuolaidų). Tarp kortelių buvo ir užsienietiška kortelė, panaši į banko, jos pavadinimo jis neatsimena, bet ji iš visų buvo panašiausia į banko kortelę, todėl jis nusprendė ją paimti, galvojo, kad joje gali būti pinigų. Piniginės, pinigų, asmens dokumentų rankinėje nebuvo. Jis paėmė iš rankinės tik tą banko kortelę, daugiau nieko neėmė, o pačią rankinę paliko ten, kur ir rado – prie šiukšlių konteinerių. Kieno buvo ta rankinė, jis nežino. Tikėdamasis, kad paimtoje banko kortelėje yra pinigų, jis nuėjo prie kiosko (jo pavadinimo neatsimena, gali būti ir (duomenys neskelbtini)), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), ten, kur yra daug kioskų. Kioske jis nusipirko cigarečių, sumuštinį, galimai dar kažką (ką būtent, dabar jau neatsimena), ir atsiskaitė minėta kortele, prilietęs ją prie atsiskaitymo aparato. Supratęs, kad kortelėje yra pinigų, jis apsipirko dar kelis kartus tame pačiame kioske ir galimai dar kažkur šalia esančiuose kioskuose, bet to dabar jau neatsimena. Ką už kiek pirko ir kokiai sumai, jis jau neatsimena. Po to jis buvo nuėjęs į viešbutį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), ten pernakvojo, už nakvynę atsiskaitė minėta kortele, sumokėjo gal apie 30 Eur, bet tikslios sumos neatsimena. Po to pinigų kortelėje tikriausiai jau nebeliko, nes jis daugiau negalėjo ja atsiskaityti, todėl jis minėtą kortelę išmetė kažkur (duomenys neskelbtini), o kur būtent, jau neatsimena. Jis prisipažįsta, kad neteisėtai įsigijo, laikė minėtą kortelę ir buvo ją panaudojęs kelis kartus (kiek tiksliai kartų ją panaudojo, dabar tiksliai neatsimena, galimai šešis kartus). Jis rankinės ir tos kortelės nevogė, kaip anksčiau jau sakė, jis ją rado. Supranta, kad blogai padarė, jog paėmė tą kortelę. Dėl to, kad paėmė, laikė pas save minėtą mokėjimo kortelę ir ją panaudojo, labai gailisi (t. 2, b. l. 95–98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 11 d. apklausta nukentėjusioji C. F. U. parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 16.20 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) ir, įsėdusi į autobusą, (duomenys neskelbtini) vykstantį į (duomenys neskelbtini), ji savo rankinę per skubėjimą paliko ant suoliuko (duomenys neskelbtini). Rankinėje buvo jos (duomenys neskelbtini) pilietės pasas su viza, banko (duomenys neskelbtini) kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, optiniai akiniai, piniginė, kurioje buvo 25 Eur su centais, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI kodo neturi ir pateikti negalės. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 10 d. apie 15.45 val. ji iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vilnių dėl darbo pokalbio. Po darbo pokalbio ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), kad galėtų sugrįžti į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nusipirko autobuso bilietą į (duomenys neskelbtini) ir išėjo į lauką, kur (duomenys neskelbtini) laukė atvykstančio autobuso. Belaukdama autobuso, ji prisėdo ant suoliuko šalia (duomenys neskelbtini), kur prie savęs pasidėjo rankinę. Rankinė buvo įvairiaspalvė, su gėlėtu atvaizdu, metaline grandinėle per petį, su užrašu „Gucci“. Per skubėjimą ir išsiblaškymą ji paskubomis įsėdo į autobusą, vykstantį į (duomenys neskelbtini), ir netoli (duomenys neskelbtini) autobuse pastebėjo, kad neturi savo rankinės. Tuomet prisiminė, kad ją paliko ant suoliuko (duomenys neskelbtini). Sugrįžusi iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) ir išlipusi (duomenys neskelbtini), norėjo išsikvieti taksi iki (duomenys neskelbtini), tuomet telefone pastebėjo, kad yra pasinaudota jos (duomenys neskelbtini) banko kortele, yra atlikti keli mokėjimai Vilniuje. Iš viso jos banko kortele buvo pasinaudota šešis kartus, ir iš viso buvo nuskaičiuota 133 Eur. Sugrįžusi į (duomenys neskelbtini), ji informavo apie įvykį (duomenys neskelbtini) J. G. (tel. Nr. nurodytas), kuri ir informavo apie įvykį policiją. Dėl atsiskaitymo jos bankine kortele jai padaryta 133 Eur turtinė žala, taip pat piniginėje buvo 25 Eur, rankinę vertina 35 Eur, optinius akinius – 20 Eur. Iš viso jai padaryta 213 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 28–33).

Iš policijos registruojamų įvykių duomenų bazės išrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – ir (duomenys neskelbtini) AVPK) 2021 m. gegužės 10 d. 19.54 val. įregistruotas įvykis apie tai, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) išvažiavo (duomenys neskelbtini), kur gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pamiršo savo rankinę su (duomenys neskelbtini) pasu ir banko kortele. Pastebėjo, kad rankinės nėra tik prie (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad jos banko sąskaita jau spėta pasinaudoti parduotuvėje. Paskambino pranešėjai J. G., kuri yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja (duomenys neskelbtini). Nurodytas (duomenys neskelbtini) kontaktinis tel. Nr., kalba tik angliškai, todėl pranešėja prašo, kad pareigūnai kontaktuotų su ja, ji sužinos reikiamą informaciją. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. gegužės 10 d. 19.42 val. Susisiekus su pranešėja, ji nurodė, kad šiuo metu nėra kartu su (duomenys neskelbtini), kuri pamiršo savo daiktus (duomenys neskelbtini), o su ja susitiks rytoj. J. G. nurodė, kad į ją kreipėsi (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) per aplaidumą paliko savo krepšį su asmens dokumentais ir banko kortelėmis. Taip pat (duomenys neskelbtini) pilietė J. G. užsiminė, kad jos banko kortele buvo pasinaudota, tačiau ar tai įvyko, tiksliai negalėjo nurodyti, kaip ir tikslaus banko kortelės panaudojimo laiko ir vietos, nuskaitytų piniginių lėšų sumų. J. G. ir (duomenys neskelbtini) pilietė šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), todėl įvykio aplinkybių pilnai patikslinti nepavyko, tačiau J. G. buvo nukreipta į artimiausią (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatą, į kurį ji atvyks su (duomenys neskelbtini) piliete aplinkybių patikslinimui ir galimai pareiškimo surašymui. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jokių daiktų nerasta. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, šis nurodė, kad jokie daiktai nebuvo rasti, į juos jau kreipėsi kiti (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie buvo atėję ieškoti daiktų. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Galima įvykio vieta yra ties išvykimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25–27).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja C. F. U., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 16.20 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) ir, įsėdusi į autobusą, (duomenys neskelbtini) vykstantį į (duomenys neskelbtini), savo rankinę per skubėjimą paliko ant suoliuko (duomenys neskelbtini). Rankinėje buvo jos (duomenys neskelbtini) pasas su viza, banko (duomenys neskelbtini) kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, optiniai akiniai, piniginė, kurioje buvo 25 Eur su centais, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI kodo neturi ir pateikti negalės (t. 1 b. l. 28–33).

Iš 2021 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 74–81).

Iš (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. 17.30 val. kortele atsiskaitė J. V. Darbuotojai netikrino, ar kortelė priklauso jam (t. 1, b. l. 92–96).

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto C. F. U. banko sąskaitos išrašo nuo sąskaitos atidarymo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. 12.33 val. iš C. F. U. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 15 Eur, 39 Eur, 10 Eur, 29 Eur, 10 Eur; 2021 m. gegužės 12 d. 12.29 val. (duomenys neskelbtini) – 30 Eur ir (duomenys neskelbtini) – 4 Eur (t. 1, b. l. 99–102).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo vieną ar daugiau finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. V. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, taip pat neteisėtai ją panaudojo, o būtent: jis, 2021 m. gegužės 10 d. apie 17 val. šalia (duomenys neskelbtini), radęs nukentėjusiajai C. F. U. priklausančią, jos vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, ją paimdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nukentėjusiosios C. F. U. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, susietą su (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2021 m. gegužės 10 d. apytiksliai 18 val., po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę išmetė; taip pat jis, 2021 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu adresu esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytą nukentėjusiosios C. F. U. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, susietą su (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 17.13 val. atsiskaitė už prekes 10 Eur sumai, 17.21 val. – 29 Eur sumai, 17.22 val. – 15 Eur sumai, 17.43 val. – 39 Eur sumai, 17.44 val. – 10 Eur sumai, 2021 m. gegužės 10 d. 17.32 val. (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už paslaugas 30 Eur sumai, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, atliko šešias finansines operacijas bendrai 133 Eur sumai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime neteisingai nurodyta, jog jis nukentėjusiosios mokėjimo kortelę rado (duomenys neskelbtini), nes iš tiesų jis ją rado šalia (duomenys neskelbtini), tuo tarpu kitos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos; jis suprato, kad mokėjimo kortelė yra ne jo, kad turi ją atiduoti policijai, tačiau to nepadarė. Nurodytus kaltinamojo parodymus, taip pat jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios C. F. U. parodymai, (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikti duomenys, (duomenys neskelbtini) pateiktas C. F. U. banko sąskaitos išrašas, kiti byloje esantys įrodymai. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. V. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai ją panaudojo, todėl J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas pažymi, kad, kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinime neteisingai nurodyta, jog jis nukentėjusiosios mokėjimo kortelę rado (duomenys neskelbtini), nes iš tiesų jis ją rado (duomenys neskelbtini). Tokias pačias aplinkybes J. V. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 129; t. 2, b. l. 95–98), priešingų duomenų byloje nėra, todėl teismas šia aplinkybę patikslina, kartu pažymėdamas, jog tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi.

Teismas apibendrina, kad kaltinamasis J. V., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, taip pat neteisėtai inicijavo šia svetima elektronine mokėjimo priemone šešias finansines operacijas, todėl jo atlikti veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Teismas, skirdamas bausmes J. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos yra analogiškos, jose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, BK 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tęstinė nusikalstama veika buvo vykdoma apytiksliai nuo 2021 m. gegužės 10 d. 17 val. iki 18 val., t. y. gana trumpą laikotarpį, ir nebuvo tęsiama todėl, kad kaltinamajam nepavyko daugiau atsiskaityti nukentėjusiosios mokėjimo kortele, dėl šių veikų nukentėjusiajai buvo padaryta reali, bet nedidelė žala, kuri nėra atlyginta. Teismas vertina, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. V. daug kartų teistas, be kita to, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 11–20), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 52–61), prieš laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 63), neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), pataisos įstaigoje nedirba, iš jo žodžių – turi (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudą netikslinga, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje nedirba; kaltinamajam anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatytos ir prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra artimi minimaliems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, prie paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis J. V. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, prie paminėtu teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendyje, iš dalies pakeistame Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, nurodytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir pagal šį nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Kaltinamajam J. V. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. gruodžio 7 d. pažymą Nr. APD-2022-13567 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš J. V. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 106,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad J. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, iš jo žodžių – turi (duomenys neskelbtini), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomosios priemonės neskirtos, proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti J. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme, ir paskirti J. V. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendyje, iš dalies pakeistame Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, nurodytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 16 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš J. V. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.