- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2-24494-465/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17175-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Atsakovas
- F. L. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės F. L. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-10-22 atsakovė F. L. V. kreipėsi į teismą su prašymu peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-18 sprendimą už akių, kuriuo buvo patenkintas ieškovo UAB „Orange Group Baltic“ ieškinys dėl 4903,37 EUR sumos mokymo išlaidoms atlyginti, 5 % metinių palūkanų ir 484,33 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisės nagrinėti bylą, kadangi šalių sudaryta Mokymo sutartis pagal savo esmę yra laikytina darbo sutartimi, kuriai taikomos specialios jurisdikcijos taisyklės. Teigia, jog ieškovas atsakovei nepateikė informacijos apie Lietuvos Respublikos teisės aktus, neinformavo apie Mokymo sutarčiai taikytiną teisę ir vienašališkai nustatė jurisdikcijos taisykles. Ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Mokymo sutartį, be to, priimant sprendimą už akių buvo pažeista atsakovės teisė būti išklausytai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Orange Group Baltic“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrįstas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta Mokymo sutartis savo pobūdžiu yra civilinė sutartis, o sudarius civilinę sutartį, tarp šalių susiklostė civiliniai teisniai santykiai. Mokymo sutartimi tarp ieškovo ir atsakovės buvo susitarta, kad UAB „Orange Group Baltic“ apmoka, o UAB „Scandinavian L. S.“ teikia atsakovei kalbos mokymus pagal kalbos mokymo programą. Trišalės sutarties objektas buvo kalbos kursai. Mokymo sutartimi šalys susitarė dėl atitinkamų paslaugų teikimo, t. y. dėl konkretaus rezultato gavimo iki darbo teisinių santykių atsiradimo. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta Mokymo sutartis savo esme yra civilinė paslaugų teikimo sutartis, šiai sutarčiai taikomos Briuselis I 23 straipsnio ir Roma I 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. Mokymo sutarčiai, šalių susitarimu, taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir susiję ginčai nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme. Ieškovo manymu yra visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovas nesilaikė įsipareigojimų pagal Mokymo sutartį. Teigia, jog UAB „Scandinavian L. S.“, kuri organizuoja ir vykdo švedų kalbos mokymą, dirba tik kvalifikuoti ir kompetentingi dėstytojai, kurie suteikia klausytojams galimybę išmokti kalbą reikiamu lygiu. Atsakovė jokių pagrįstų pretenzijų ar pageidavimų, nei prieš pasirašant Mokymo sutartį, nei kalbos mokymo metu, nepateikė. Prašė ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Atsakovės pareiškimą atsisakytina tenkinti dėl sekančių motyvų.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio normos nustato reikalavimus, keliamus pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių, numato jo padavimo terminus ir tvarką. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas 2015-09-18 ir tą pačią dieną išsiųstas atsakovei. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašytas ir teismui išsiųstas 2015-10-15, t. y. jau suėjus įstatymu nustatytam 20 dienų terminui. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė gyvena užsienio valstybėje, akivaizdaus jos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, be to, terminas praleistas nežymiai (7 dienos), įstatymo nustatytą terminą sprendimui už akių peržiūrėti atnaujina teismo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsakovė pateiktame pareiškime teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti bylą, kadangi Mokymo sutartis pagal savo esmę yra speciali darbo sutartis, kuriai taikomos specialios jurisdikcijos taisyklės.
Teismas pažymi, kad civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o darbo sutarties galiojimo laiku vykdyti tam tikrą jam pavestą darbo funkciją, nesusijusią su gaunamu rezultatu. Civilinėse sutartyse pavaldumo darbdaviui nėra, o darbo teisiniai santykiai pagrįsti pavaldumu (subordinacija). Mokymo sutartimi, sudaryta 2014-10-28 tarp UAB „Scandinavian L. S.“, UAB „Orange Group Baltic“ ir F. L. V., buvo susitarta, kad UAB „Orange Group Baltic“ apmoka, o UAB „Scandinavian L. S.“ teikia apeliantei švedų kalbos mokymus pagal švedų kalbos mokymo programą. Trišalės sutarties objektas buvo švedų kalbos kursai. Taigi, Mokymo sutartimi šalys susitarė dėl atitinkamų paslaugų teikimo, t. y. dėl konkretaus rezultato gavimo iki darbo teisinių santykių atsiradimo. Iš mokymo išlaidų detalizacijos matyti, kad didžioji dalis su mokymais siejamų išlaidų yra išimtinai švedų kalbos mokymo organizavimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad esminiai darbo sutarties požymiai, skiriantys ją nuo kitų sutarčių, yra darbo funkcijų atlikimas ir įsipareigojimas paklusti darbo tvarkai, sprendžia, kad pagal Mokymo sutartį šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai, todėl sprendžiant klausimą dėl ieškovo patirtų atsakovės mokymo išlaidų turi būti vadovaujamasi civilinio kodekso normomis. Be to, Mokymo sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad sutarčiai bus taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o ginčai dėl sutarties sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Vilniaus apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme (sutartinis teismingumas), todėl atsakovės argumentai, jog ieškovas nepateikė informacijos atsakovei apie LR teisės aktus ir neinformavo apie Mokymo sutarčiai taikytiną teisę ir vienašališkai nustatė jurisdikcijos taisykles yra nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta Mokymo sutartis savo esme yra civilinė paslaugų teikimo sutartis, todėl šalių susitarimu (Mokymo sutarties 4.2 p.), turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė ir ginčas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Kaip jau buvo minėta, teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 2 p.). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė teigia, jog ieškovas nesilaikė savo įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. tinkamai nevykdė teorinio mokymo, tačiau nepateikė jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, todėl šie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausytai. Nagrinėjamu atveju ieškinys su priedais bei teismo pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovei buvo įteikti asmeniškai remiantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį pateiktas nebuvo, todėl esant ieškovo prašymui, byloje buvo priimamas sprendimas atsakovei už akių (CPK, 142 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad nebuvo įrodyta nė viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl juridinio pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nėra (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės F. L. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.