Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V. ( buvusi R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , išsiskyrusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-12-04, laikotarpiu nuo 13:00 valandos iki 20:00 valandos, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, slapta paėmusi po kilimėliu paliktą buto raktą bei atrakinusi buto Nr. 8 duris, įsibrovė į Zarasų rajono savivaldybės administracijai priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė : vieną butelį degtinės „Stoličnaja“ 0,7 litrų talpos-10 eurų vertės, 70 eurų grynųjų pinigų, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją „SUPTEC“-100 eurų vertės, septynis batonus- 10,50 eurų vertės (vieno batono kaina 1,50 eurų), vieną lydytą sūrį – 1,30 eurų vertės, vieną lydytą sūrį - 2,50 eurų vertės, tris vienetus rūkytos dešros-3,90 eurų vertės (vieno vieneto kaina 1,30 eurų), vieną dėžutę margarino „Delma“ - 3 eurų vertės, du vienetus aliejaus -3, 40 eurų vertės (vieno vieneto kaina 1,70 eurų), du cukraus maišelius- 2 eurų vertės (1 vieneto kaina 1 euras), vieną 500 gramų talpos kavos „Jacobs“ pakelį - 4 eurų vertės, vieną kilogramą dešros „Populiarioji“- 2,25 eurų vertės, vieną kilogramą dešros „Gardžioji“ - 2 eurų vertės, dvi dėžutes žuvies pirštelių - 4,78 eurų vertės (vienos dėžutės kaina 2,39 eurai), vieną 800 gramų pyragą „Pynutė“ - 2,58 eurų vertės, du kepaliukus duonos - 4,74 eurų vertės (vieno kepaliuko kaina 2,37 eurai), vieną arbatos dėžutę „Saga“ - 1,09 eurų vertės, vieną kilogramą įvairių sausainių - 1,85 eurų vertės, priklausančius N. S., tuo padarydama nukentėjusiajam N. S. - 229,89 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji R. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2015-12-04, apie 11.00 valandą, ji nuėjo pas kaimyną V. M., kuris gyvena tame pačiame name. V. M. pasiūlymu, ji prisėdo prie stalo, nes V. M. su T. išgėrinėjo degtinę. Tuo metu į V. M. butą atėjo E. L. ir N. S., kurie prašė V. M. sugyventinės A., pasaugoti E. L. buto raktą, kol vaikai grįš iš mokyklos. Taip pat girdėjo, kaip A. pasakė, kad rakto pasaugoti negalės, nes pati ruošiasi išvažiuoti į Vilnių. Tuomet ji pati E. pasisiūlė pasaugoti nuo jos buto raktą, kol vaikai grįš iš mokyklos, tačiau E. į jos pasiūlymą nieko neatsakė. Kaltinamoji girdėjo, kaip E. L. pasakė, kad raktą paliks po savo buto durų kilimėliu. Pirminės apklausos metu kaltinamoji melavo, sakydama, kad negirdėjo pokalbio tarp A.s ir E.. Kodėl melavo, paaiškinti negali. Po E. ir Nerijaus išvažiavimo, ji dar išgėrė su T. ir V. M.. Apie 14:00 valandą V. M., T. ir A. išvažiavo automobiliu į Vilnių. Jiems išvažiavus į Vilnių, kaltinamoji nuėjo į savo butą. Pabuvusi bute apie 10-15 minučių, būdama neblaivi, sugalvojo, kad reikia atkeršyti kaip nors E. L., ant kurios pyko. Nuėjusi prie E. L. buto durų, atkėlė kilimėlį ir paėmė nuo buto raktą ir juo atidarė E. L. buto duris. Į E. L. butą įsibrovė, ne norėdama kažką pavogti, bet padaryti jos bute ką nors blogo, t. y. atkeršyti už tai, kad ši apspardė jos buto duris ir ją apkoliojo. Kai tik įėjo į kambarį, kaltinamoji pamatė prie sienos stovinčios lovos šalia lovos staliuką, ant kurio buvo padėtas 0,5 litrų talpos degtinės butelis, kurį sugalvojo paimti. Paėmusi šį butelį degtinės, išėjo iš E. L. buto, jokių kitų daiktų, išvardintų kaltinama-jame akte, R. V. Išėjusi iš buto, tuo pačiu raktu užrakino buto duris, raktą paliko po kilimėliu. Suprato, kad padarė vagystę. Dėl padaryto gailisi.

Be kaltinamosios R. V. dalinio prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudy-tojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su E. L.. Minėtas butas priklauso E. L. mamai I. L.. Daiktai, esantys šiame bute, priklauso ir jam, ir draugei E.. 2015-12-04, apie 13.00 val., su E. L. išvažiavo iš namų. Kadangi manė, kad nespės grįžti, kol E. brolis ir sesutė grįš iš mokyklos, raktą paliko po durų kilimėliu. Prieš tai raktą norėjo palikti kaimynei A., tačiau ji pasakė, kad pati išvažiuoja. Šį jų pokalbį girdėjo kita kaimynė R. V. bei pasisiūlė paimti raktą, tačiau jie pasakė, kad raktą paliks po kilimėliu, ir, palikę raktą, išvažiavo. Grįžę tą patį vakarą, apie 20.00 val. į namus pastebėjo, kad iš buto dingęs degtinės butelis „Stoličnaja“ 0,7 litrų talpos -10 eurų vertės, kuris buvo kambaryje ant spintelės-staliuko prie lovos, pavogti 70 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo 50 ir 20 eurų kupiūromis, automobilinis pakrovėjas „SUPTEC“, -100 eurų vertės. Iš sekcijos pavogti įvairūs maisto produktai - septyni batonai- 10,50 eurų vertės (vieno batono kaina 1,50), kurių pavadinimų nepamena, lydytas sūris 1 vnt. – 1,30 eurų vertės, lydytas sūris (pavadinimo nepamena)-2,50 eurų vertės, trys vienetai rūkytos dešros-3,90 eurų vertės (vieno vieneto kaina 1,30 eurų), margarinas „Delma“ (1 vnt.)- 3 eurų vertės, du vienetai aliejaus (pavadinimo nepamena)-3, 40 eurų vertės (vieno vieneto kaina 1,70 eurų), du cukraus maišeliai- 2 eurų vertės (1 vieneto kaina 1 euras), kavos „Jacobs“ 500 g pakelis-4 eurų vertės, vienas kilogramas dešros „Populiarioji“-2,25 eurų vertės, vienas kilogramas dešros „Gardžioji“-2 eurų vertės, dvi dėžutės žuvies pirštelių 4,78 eurų vertės (vienos dėžutės kaina 2,39 eurų vertės), pyragas „Pynutė“ 800 gramų -2,58 eurų vertės, du kepaliukai duonos-4,74 eurų vertės (vieno kepaliuko kaina 2,37 eurai), arbatos dėžutė „Saga“- 1,09 eurų vertės, vienas kilogramas įvairių sausainių-1,85 eurų vertės, kurie priklausė jam bei buvo pirkti už jo pinigus. Civilinį ieškinį dėl patirtos vagystės reiškia 229,89 eurų sumoje.

Liudytoja E. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu draugu N. S., seserimi D. K. ir broliu L. K.. 2015-12-04, apie 13.00 valandą, ji su draugu N. S. nusprendė nuvažiuoti į Uteną apsipirkti. Kadangi iš mokyklos dar nebuvo grįžę jos brolis ir sesuo, ji norėjo kaimynei A. perduoti pasaugoti nuo buto raktą, kol grįš brolis ir sesuo iš mokyklos. Tuo laiku, apie 13.00 valandą, ji su draugu nuėjo pas kaimynę A., kuri gyvena jų namo antrame aukšte. Bute buvo teta A., jos sugyventinis, A. sugyventinio draugas, kurio nepažįsta, ir R. V.. R. V. su A. sugyventiniu ir jo draugu gėrė alkoholinius gėrimus. Ji tetos A. visiems girdint didžiajame kambaryje paprašė, pasaugoti nuo jų buto raktą, kol iš mokyklos grįš jos brolis ir sesuo. A. pasakė, kad ji nežino, kada pati išvažiuos į Vilnių, ir kad rakto pasaugoti negali. Tada R. V. pasisiūlė pasaugoti buto raktą. Tačiau liudytoja jai rakto palikti nenorėjo, ir visiems girdint pasakė, kad raktą paliks po kilimėliu prie buto durų. Palikus buto raktą po kilimėliu, išvažiavo į Uteną. Grįžus iš Utenos buto raktą iš po kilimėlio paėmė N. ir atrakino duris. Pirmas į butą užėjo N., kuris pastebėjo, kad didžiajame kambaryje, nėra butelio degtinės „Stoličnaja“, kuri buvo 0,7 litrų talpos. Šis degtinės butelis stovėjo prie lovos ant staliuko. Taip pat draugas pastebėjo ir pasakė, kad pavogti maisto produktai, kurie buvo sudėti didžiajame kambaryje spintelėje. Buvo dingę sūriai, dešros, batonai ir kiti maisto produktai, automobilinis pakrovėjas bei pavogta iš piniginės 70 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo 50 ir 20 nominalo kupiūromis. Jai priklausančių daiktų pavogta nebuvo. Tą patį vakarą ji paskambino tetai Z. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Z. S. pasakė, kad vakare pas ją buvo atėjusi R. V., kuri buvo atsinešusi degtinės butelį.

Liudytoja A. P. parodė, kad gyvena Vilniuje kartu su sugyventiniu V. M.. (duomenys neskelbtini) turi nusipirkę butą. Į šį butą atvyksta tik per išeigines. 2015-12-04 ji su V. M. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) , į savo butą. Kartu su jais atvyko ir T., kurio pavardės nežino. Jiems visiems būnant namuose, pas juos atėjo R. V., kuri paprašė leisti pasikrauti mobilų telefoną. Vienu metu pas ją į namus atėjo E. L. su savo draugu ir paprašė pasaugoti jų buto raktą, kol vaikai, brolis ir sesutė, grįš iš mokyklos. Ji E. pasakė, kad nežino, kada išvažiuos į Vilnių. Tuomet E. pasakė, kad raktą nuo buto paliks po buto, kuriame gyvena, durų kilimėliu. Apie 15 val., liudytoja susiruošė važiuoti į Vilnių. Kartu iš buto išėjo ir R. V..

Liudytojas V. M. parodė, kad 2015-12-04 su sugyventine A. P. ir draugu buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Jiems visiems būnant namuose, prieš pietus atėjo R. V., kuri paprašė leisti pasikrauti mobilų telefoną. Jie įpylė jai išgerti, davė parūkyti. Neužilgo į jų butą atėjo kaimynė E. L. su draugu. E. prašė A. pasaugoti buto raktą. Atvykus į Vilnių, paskambino I. L. ar tai E. L., ir pranešė, kad apvogė jų butą. Iš buto buvo pavogti pinigai, maisto produktai, degtinė. Kilo įtarimas, kad šią vagystę padarė R. V..

Liudytoja I. L. parodė, kad jai priklauso bute adresu (duomenys neskelbtini) , gyvena dukra E. L., jos draugas N. S., mažamečiai liudytojos vaikai L. K. ir D. K. metų). Šiame bute ji būna retai, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir į namus atvyksta retai. Kad iš šio buto buvo padaryta vagystė, 2015-12-04, jai telefonu pranešė dukra E. L.. Iš buto buvo pavogti N. S. priklausantys daiktai: akumuliatorinis automobilio pakrovėjas, 70 eurų, įvairūs maisto produktai, 0,7 litrų talpos butelis degtinės. Dukra įtarė, kad šią vagystę padarė R. V., nes jai buvo žinoma, kad buto raktas paliktas po kilimėliu prie durų.

Liudytoja Z. S. parodė, kad 2015-12-04, apie 17:00 val., į jos namus (duomenys neskelbtini) atėjo R. V. su savo draugu T.. Tuo metu jos namuose buvo kaimynas V. D. su sugyventine R. V.. R. V. atsinešė 0,7 litrų talpos degtinės butelį su žalia etikete. Dar ji atsinešė 250 gramų mažyti butelį degtinės. R. V. sakė, kad degtinę pirko parduotuvėje. Išgėrus degtinę iš mažo buteliuko, R. B. pradėjo kalbėti, kad turi parduoti didelį daiktą, kažkokį pakrovėją. Liudytojai kilo įtarimas, kad tas siūlomas didelis daiktas yra ne R. V.. Tada kažkuris iš namuose esančių asmenų paėmė R. V. atsineštą degtinės butelį, kad jį atsukti, ir pasakė, kad jis neužplombuotas. Tada R. V. pasakė, kad ji perpylė į šį butelį degtinę, nes prieš tai buvęs butelis buvo negražus. Liudytojai kilo įtarimas, kad R. V. atsineštas degtinės butelis gali būti vogtas. 2015-12-05 dienos metu, į jos namus atėjo N. S. su E. L. ir papasakojo, kad, grįžę vakar vakare į namus, rado apvogtą butą. Tą pačią dieną R. V. prasitarė liudytojai, kad ji buvo E. L. ir N. S. bute iš pykčio, tačiau, kad padarė vagystę, kad paėmė kokius daiktus, neprisipažino.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2015-12-04 su sugyventine R. V. dienos metu nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas Z. S. švęsti jos gimtadienio. Vakare Z. S. pakvietė R. V. į savo namus. R. V. atėjo su draugu T.. Jie visi buvo virtuvėje. Prisėdo ir R. su T.. R. ant stalo padėjo du butelius degtinės, kurių vienas buvo mažas-250 gramų talpos, kitas kokios buvo talpos, gerai nepamena, tačiau buvo arba 0,5 litrų arba 0,7 litrų talpos. Liudytojas girdėjo, kaip R. sakė, kad degtinę jai davė kažkoks kaimynas. Jiems visiems išgėrus mažiuką buteliuką degtinės, V. D. pastebėjo, kad didesnio butelio dangtelio žiedelis yra prasuktas. R. V. garsiai pasakė, kad degtinę į šį butelį perpylė iš kito butelio, kadangi tas butelis buvo negražus.

Liudytoja R. V. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas T. B. parodė, kad gyvena kartu su savo drauge R. V.. 2015-12-04, apie 11.00 valandą, R. V. išėjo pas kaimynus M.. Po poros valandų R. V. grįžo ir turėjo su savimi butelį degtinės, kuris buvo 0,5 litro talpos. Ji buvo neblaivi. R. V. daugiau jokių kitų daiktų su savimi neatsinešė.

Ikiteisminio tyrimo metu, buvo apžiūrėtas butas, į kurį buvo įsibrovusi R. V. /T.1, b.l.6-

12/. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, savo parodymus patvirtino teismo posėdžio metu. Akistatos su R. V. metu, liudytoja E. L., liko prie savo parodymų /T.1, b.l. 37-40/. Akistatos su R. V. metu, liudytoja Z. S. liko prie savo parodymų, kuriuos patvir-tino teismo posėdžio metu /T.1, b.l. 75-80/. Akistatos su R. V. metu, liudytojas V. D. liko prie savo parodymų, kuriuos patvirtino teismo posėdžio metu /T.1, b.l. 85-88/. Ikiteisminio tyrimo metu, R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip pateko į butą, iš kurio pagrobė degtinės butelį /T.1, b.l. 147-157/.

Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, padarė vagystę (BK 178 str. 2 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji R. V., įsibrovusi į butą esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam N. S. priklausančius įvairius daiktus 229,89 Eur vertės, todėl R. V. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamo-joje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str., 63 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kalta prisipažino, iš dalies. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: administracine tvarka nebausta, neteista /T.1, b.l. 104-110/. Įgyvendinant bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, R. V. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė /LR BK 54 str./. R. V. baustina laisvės apribojimo bausme /LR BK 48 str./, paskiriant teismo įpareigojimus /LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p./. R. V. išaiškintina, kad vengiant ar netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę /LR BK 48 str. 10 d./.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas N. S. pareiškė civilinį ieškinį 229,89 Eur sumai turtinei žalai atlyginti /T. 1, b. l. 25/. Prie civilinio ieškinio nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys nukentėjusiojo galimai patirtos žalos dydį. Civilinio ieškinio pagrindimui yra būtina teikti papildomus, dėl ko turėtų būti neapibrėžtam laikui atidėtas bylos nagrinėjimas, todėl N. S. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą. Klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio, perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti R. V. būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.

R. V. išaiškinti, kad vengiant ar netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civiliniam ieškovui N. S. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą. Klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.