Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. sužalojo žmogų, dėl ko jis ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių:

2021 m. spalio 18 d., apie 17:00 val., R. P., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą medine lazda sudavė V. S. į galvos sritį, o V. S. pradėjus bėgti, jį pasivijo ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus medine lazda sudavė V. S. į kojų sritį, po ko, pastarajam parvirtus ant žemės, ne daugiau kaip penkis kartus sudavė medine lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir taip jam padarė odos nubrozdinimą galvos plaukuotosios dalies pakaušinėje srityje, poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje, dešiniame žaste, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais nugaros juosmeninėje srityje, dešinio žasto dvigalvio raumens ilgosios sausgyslės plyšimą, dešinio blauzdikaulio intrasąnarinį lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip mušdamas sužalojo V. S., dėl ko šis ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis R. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. spalio 18 d., dienos metu, tikslios valandos nepamena, (duomenys neskelbtini), miškelyje susitiko su savo draugais L. L. bei su P. Ž. ir kalbėjosi, kai prie jų priėjo du girti vyriškiai, t. y. V. S. ir V. Š., su jais kartu buvo nepilnametis E. P.. V. S. pagrasino, kad jei norėtų jis visus galėtų čia užmušti, bet neatliko jokių veiksmų, įvyko konfliktas ir kaltinamasis turėta lazda sudavė V. S. į galvą, paskui du kartus į kojas, o jam parkritus ir į kitas kūno vietas. Kiek kartų trenkė, neprisimena. P. Ž. tuo metu kalbėjo telefonu, o L. L. sakė R. P., kad baigtų. Tada buvo labai susinervinęs dėl girto nukentėjusiojo grasinimų, o dabar gailisi taip pasielgęs. Tai pirmas kartas, kai jis pateko į tokią situaciją, ateityje stengsis tokių išvengti. Dėl savo veiksmų jis atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl 1300 eurų žalos atlyginimo dalimis, nes neturi didelių pajamų - uždirba minimalų atlyginimą (650 eurų) bei papildomai pagal išdirbį. Administracine tvarka nėra baustas. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja mokytis suaugusiųjų gimnazijoje vakarinėje mokykloje 10-oje klasėje. Planuoja dirbti ir mokytis vienu metu. Vėliau įgis automechaniko specialybę. Kol baigs 10 klasių, gyvens su tėvais.

Iš V. S. 2021-10-21 protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2021-10-18 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, atsisukęs pamatė, jog iš jo paskos pareina trys jaunuoliai, kurių vienas R. P., rankoje laikė pagalį, jie ėjo jam iš paskos ir kažką šaukė. Jaunuoliai jį pasivijo sankryžoje (duomenys neskelbtini). R. P., rankoje laikydamas apie vieno metro ir apie 3-4 cm skersmens pagalį, pasakė, kad jis jį pavadino „ožiu“ ir kažką šaukė. Jis apsisuko eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pajuto smūgį į galvą, po to daugiau nieko nepamena. Atsipeikėjo Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, ten jam diagnozavo dešinės kojos blauzdikaulio viršutinės dalies lūžį. 2021-10-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto Trečią polikliniką Taikos prospekte, kur jam apžiūrėjo dešiniąją ranką, nes kilo įtarimų, jog gali būti lūžusi ranka (1 t. b. l. 9-12).

Iš Klaipėdos r. PK VS tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. spalio 18 d. dirbant AP „L2003“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja G. J., apie 18 val. 51 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: 0121000671807, apie tai, kad ką tik pažįstami parvedė sūnų, V. S., sakė, kad jį užpuolė ir sumušė. Vyrui sutrenkta galva, kojos trauma. Daugiau informacijos nesuteikė, sakė nurodys, kur gyvena užpuolikai. Tarnybų laukia adresu (duomenys neskelbtini). Joms atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ten jau buvo atvykusi ir iš kiemo važiavo greitosios medicinos pagalba (toliau - GMP) (0701), kuri išsivežė V. S., gyv. ten pat, medikai nurodė, kad išsiveža jį apžiūrai. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo trumpai pabendrauta su GMP automobilyje gulinčiu V. S.. Šis atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai dėstė mintis. Paklausus V. S., ir kur jį sumušė, pastarasis nurodė, kad niekas jo nesumušė ir jis niekam pretenzijų neturi. Paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis tai patvirtino. Atvykus į kiemą, jas pasitiko pranešėja B. S., kuri nurodė, kad jos sūnų galimai sumušė (duomenys neskelbtini) gyvenantys nepilnamečiai, tačiau pranešėja vardų ir pavardžių nenurodė, paaiškino, kad ji įvykio nematė, matė tik tai, kad kai jos sūnus grįžo namo ir jam buvo sužalota nugara ir galva. Įvykio vietoje taip pat buvo pabendrauta su V. S. seserimi A. S., kuri paaiškino, kad ji įvykio taip pat nematė, matė tik tai, kad jos brolį į namus parvedė E. P., kuris ir nurodė A. S., kad jos brolį galimai sumušė nepilnamečiai asmenys. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo susisiekta ir pabendrauta su E. P., kuris nurodė, kad įvykio nematė, tačiau pats V. S. jam pasakojo, kad jį užpuolė R. P. ir P. Ž.. E. P. nurodė, kad įvykį matė V. Š.. Susisiekus su V. Š., pastarasis nurodė, kad įvykį matė, o nuvykus pas jį paaiškino, kad šiandien, apie 16.00 val. jis kartu su V. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0386 patikrinus V. Š. neblaivumą, šiam nustatytas 2,39 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su V. Š., šis aiškino, kad vėliau, baigus vartoti alkoholinius gėrimus, jam ir V. S. einant link namų, prie (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės, pastarasis pradėjo konfliktuoti su R. P. ir P. Ž. ir kažkuriuo momentu R. P. galimai su lazda ar pagaliu trenkė V. S. į veidą, o V. S. parkrito ir gulėjo griovyje. Daugiau asmenų, kurie galėjo matyti įvykį, nenustatyta (1 t., b. l. 1–4).

Ta pati informacija užfiksuota liudytojos G. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 149-152).

Iš BIRT žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021-10-18, 18.50 val. B. S. pranešė, kad ką tik pažįstami parvedė jos sūnų V. S., sakė, kad jį užpuolė ir sumušė. Vyrui sutrenkta galva, kojos trauma. Daugiau informacijos nesuteikė, sakė nurodys, kur gyvena užpuolikai. Tarnybų laukia adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 10–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esanti autobusų stotelė. Įvykio vietoje matoma autobusų stotis ir informacinis užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 26–28, 29–31).

Policijos pareigūnų, atvykusių į iškvietimo vietą, BODY kamerų filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip į iškvietimo vietą atvyksta policijos pareigūnės, kurios apklausia atvykusios greitosios medicinos pagalbos medikę, sužalotą V. S., jo seserį A. S., mamą B. S., E. P. ir V. Š., aiškinasi įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 32–36).

Iš 2021-10-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo nustatyta, kad 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021 m. spalio 18 d., apie 17.00 val. neblaivų V. S. einant link namų, prie (duomenys neskelbtini), esančios autobusų stotelės, galimai sumušė du nepilnamečiai asmenys: R. P. ir P. Ž.. V. S. su GMP buvo pristatytas į gydymo įstaigą apžiūrai. 2021-10-18 20.00 val. V. S. VšĮ Klaipėdos Universitetinė ligoninėje diagnozuotas dešinės kojos blauzdikaulio viršutinės dalies lūžis. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, apžiūrėjus pastatus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Šiuo adresu gyvena V. G., kuris nurodė, jog ant jo namo įrengta vaizdo stebėjimo kamera apytiksliai prieš dvi savaites sugedo, nebefilmuoja, taip pat patikslino, jog vaizdo kameros filmavimo ribos nesiekia įvykio vietos teritorijos (1 t., b. l. 37).

Nukentėjusysis V. S. 2021-10-21 parodė, kad 2021-10-18 apie 15.00 val. jis susitiko su pažįstamu V. Š. ir vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu prie jų prisijungė E., kurio pavardės nežino. Jiems ten bebūnant, prie jų priėjo R. P., P., kurio pavardės nežino, bei dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Tada kilo žodinis konfliktas tarp jo ir R. P.. Jie apsižodžiavo tarpusavyje, bet tuo viskas ir pasibaigė. Jie apsipyko dviese, kiti vaikinai į pokalbį nesikišo. Apie 17.00 val. jis išėjo namo, V. Š. su E. pasiliko. Jam nuėjus apie 200 metrų, netoli (duomenys neskelbtini) esančios stotelės, vaikinai jį pasivijo, R. P. rankose laikė medinį pagalį, t. y. nulaužtą žalio medžio šaką, apie 1 m ilgio, 3-4 cm skersmens. R. P. pasakė, kad jis jį pavadino „ožiu“, kažką šaukė, bet jis jo žodžių nepamena. Nukentėjusysis apsisuko eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai pajuto smūgį į galvą, t. y. į pakaušio apatinę dalį, po kurio parvirto ir prarado sąmonę, nieko daugiau nebematė ir nieko neprisimena. Atsipeikėjo Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, ten jam diagnozavo dešinė kojos blauzdikaulio viršutinės dalies lūžį. Taip pat vėliau buvo diagnozuotas dešinio peties lūžimas. Tik grįžęs iš ligoninės iš mamos B. S. sužinojo, kad jį namo parvedė nepilnametis E., kuris mamai pasakė, jog jis buvo sumuštas, kad jį mušė R. P., su juo kartu buvo P. Ž. bei dar vienas jaunuolis. Po įvykio jautėsi blogai, skaudėjo dešinę ranką, dešinę koją, nugaros srityje įbrėžimai, pakaušyje nubrozdinimas, supranta, jog jam buvo suduoti ne mažiau nei keturi smūgiai. Nuo sumušimo patirtų traumų ir lūžių gydėsi apie 3,5 mėnesius. Su kaltinamuoju susitarė dėl 1300 Eurų žalos atlyginimo, o likusios žalos dalies atsisakė. Susitarimas atitinka jo valią. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido. Kai kaltinamasis jam atlygins žalą, nebeturės jam jokių pretenzijų (1 t., b. l. 42-44, 55-58).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis V. S. patvirtino savo duotus parodymus. Nustatyta, kad atstumas nuo miškelio iki vietos, kur V. S. pajuto smūgį į galvą, yra 100 m., nuo minėtos vietos iki (duomenys neskelbtini) sankryžos - 100 m, iki kairės pusės autobuso sustojimo - 25 m (1 t., b. l. 59–68).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis V. S. savanoriškai pateikė VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapą, kuriame užfiksuota, kad 2021-10-18 20.00 val. apžiūrėjus į gydymo įstaigą pristatytą V. S., nustatytas dešinio blauzdikaulio viršutinės dalies lūžis (1 t., b. l. 69–71, 72–73).

2021-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto R. D. išvadoje Nr. G 1470/2001 (03) konstatuota, kad remiantis V. S. apžiūros, tyrimui pateiktų medicininių dokumentų ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis, V. S. nustatytas:

1.1 odos nubrozdinimas galvos plaukuotosios dalies pakaušinėje srityje, poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje, dešiniame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 savaičių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

1.2 poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais nugaros juosmeninėje srityje, padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, pailgos formos daiktu (daiktais), 1-2 savaičių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

1.3 dešinio žasto dvigalvio raumens ilgosios sausgyslės plyšimas, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ KUL 2021-10-22 12.19 val., kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui;

1.4 dešinio blauzdikaulio intrasanąrinis lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ KUL 2021-10-18 20.00 val., kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl sausgyslės plyšimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui;

2. Neatmetama galimybė, kad V. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis.

3. V. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais.

4. Tikėtina, kad V. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti netrukus vienas po kito.

5. Vertinant V. S. nustatytus sužalojimus visumoje, mažai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus tiriamasis galėjo pasidaryti pats sau (1 t., b. l. 81–82).

Iš liudytojos B. S. parodymų nustatyta, kad 2021-10-18 apie 18:30 val., pamatė į kiemą įeinančią dukrą A. S., kuri vedė už parankės brolį V. S., kurį iš kitos pusės prilaikė ir jai nepažįstamas vaikinas. Vaikinas pasakė, kad V. S. yra stipriai sumuštas, rado jį gulintį griovyje, priėjęs pamatė, kad V. S. smarkiai sumuštas ir nesiorientuoja aplinkoje, todėl jį parvedė namo. Ji nedelsiant, apie 18:45 val., iš savo telefono numerio paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad jos sūnus sumuštas. Tuo metu sūnus dejavo, neleido prie savęs prisiliesti ir ranka vis lietė savo dešinę koją. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę, po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji nupasakojo žinomas aplinkybes. V. S. iš ligoninės grįžo apie pirmą valanda nakties, jam buvo sugipsuota visa dešinė koja, buvo pasimetęs, išbalęs, dejavo, sakydamas, kad visur skauda, kad labai skauda dešinę ranką. V. S. nugaroje matėsi aiški smūgio žymė, ji suprato, kad jam buvo suduota lazda, nes pats sužalojimo vaizdas buvo aiškus, ilgo dryžio, tarytum visos lazdos ilgiu jam suduota per nugarą. Ji tai nufotografavo ir persiuntė į pareigūnės tarnybinį telefoną. Kadangi V. S. nesiliovė skaudėti, tai 2022-10-21 vyko pas medikų į Klaipėdos miesto 3-iosios poliklinikos priėmimo skyrių ir ten padarė rentgeno nuotrauką. Kadangi V. S. nepaėjo iš skausmo, teko išsinuomoti vežimėlį, kad jį galėtų pristatyti medikų apžiūrai. Be sumuštos nugaros, sulaužytos kojos, jis skundėsi dideliu dešinės rankos skausmu ir bendrais kūno skausmais. Galvos pakaušyje matėsi muštinė žaizda. Buvo akivaizdu, kad sūnus yra sumuštas ir tokių sužalojimų nugriūdamas pats tikrai negalėjo pasidaryti (1 t., b. l.109-112).

Iš 2021-10-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnė į savo tarnybinį elektroninį paštą 2021-10-22 gavo B. S. laišką, kurio prieduose buvo pridėtas 2021-10-22 VšĮ KUL skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas (1 t., b. l. 113–117).

Iš į Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VS vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinį paštą iš B. S. e. pašto 2022-10-21 atsiųstų nuotraukų matyti užfiksuoti V. S. sužalojimai: nugaroje (strėnų srityje), dešiniame žaste ir pakaušyje (1 t., b. l. 118–122).

Panašiai yra parodžiusi ir liudytoja A. S. (1 t., b. l. 125-128).

Iš liudytojo V. Š. parodymų nustatyta, kad 2021-10-18 apie 14.00-15.00 val. (duomenys neskelbtini), prie stotelės susitiko su savo pažįstamu V. S., kartu ėjo pro miškelį pas jį į namus, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kai prie jų priėjo R. P. su draugu P. bei dar vienu vaikinu. R. P. priėjęs prie jų apsižodžiavo su V. S., jie pradėjo žodžiu konfliktuoti, tačiau jokio apsistumdymo nebuvo. Po konflikto V. S. išėjo namo, o V. Š. pasiliko miškelyje parūkyti ir oamatė, kad po kelių minučių R. P. nuėjo į tą pačią pusę, kur ir V. S.. Parūkęs ėjo namo, išlindo prie stotelės, esančios (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad nuo jo maždaug 30 metrų atstumu stovi R. P., rankose laikydamas medinį pagalį - nulaužto medžio šaką, apie 5 cm storio ir maždaug apie 1.5 metro ilgio. V. S. tuo metu ėjo, kai prie jo iš nugaros priėjęs R. P. trenkė pagaliu jam per pakaušį. V. S. nuo smūgio parvirto ir įkrito į šalikelės drenažinį griovį. R. P. buvo vienas, nuo jo apie 15 metrų atstumu stovėjo jo draugas Paulius, jis rankose nieko neturėjo. V. S. nuvirtus į griovį, R. P. pamatė V. Š. ir numetė tą šaką į tą patį griovį ir eidamas link jo pasakė jam nesikišti. Kas buvo toliau, V. Š. nematė. Netrukus pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apklausė apie tą įvykį bei pasakė, kad V. S. sumuštas ir paguldytas į ligoninę. Kitą dieną jam į mobilaus ryšio telefoną parašė V. S., kuris papasakojo, kad jį sumušė, o į namus jį parvedė jų pažįstamas E. Grįžęs iš ligoninės, V. S. apie 2 mėnesius negalėjo vaikščioti, tačiau pats kaip buvo sumuštas neprisiminė (1 t., b. l. 131-132, 133–136).

Savo parodymus liudytojas V. Š. patvirtino ir jų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 137–140, 141–146).

Iš nepilnamečio liudytojo E. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo nustatyta, kad jis parodė, kad R. P. yra jo draugo brolis. Jis tą dieną ėjo į kiemą, kur sutiko R. P. su P. Ž.. Po kokios valandos, apie 2-3 val. dienos matė einančius iš parduotuvės V. S. su kitu draugu. Paskui ėjo namo iš draugo D. S. link (duomenys neskelbtini), kai pamatė V. S. visą kruviną gulintį gatvelėje, apie 50 m už (duomenys neskelbtini) stotelės. V. S. buvo sąmoningas ir pasakė, kad jį sumušė. Matė, kad jo galva visa kruvina. E. P. jį vos atkėlė ir pamatė, kad jo kojai kažkas blogai. R. P. mokykloje maždaug po dviejų dienų pasakė, kad V. S. trenkė su pagaliu. Kai liudytojas tą dieną matė P. Ž. ir R. P., jie ėjo į tą pusę, kur buvo sumuštas V. S. (2 t., b. l. 2-5).

Savo parodymus E. P. patvirtino ir jų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 14–17, 18–21).

Iš nepilnamečio liudytojo P. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo nustatyta, kad jis parodė, kad R. P. jo artimas draugas, V. S. nepažįsta, tik yra matęs. Praeitais metais, galėjo būti vasaros gale, (duomenys neskelbtini) stotelės (duomenys neskelbtini) jis su L. matė, kaip R. P. susistumdė su V. S.. V. S. pastūmė R. P., tada jis pastūmė atgal ir V. S. bandant trenkti jam, R. P. pasilenkė ir trenkė su kumščiu į veidą vieną kartą. V. S. po įvykio sėdėjo ant žemės, o paskui atsistojęs nuėjo. Jis matė tik įvykio pradžią, daugiau nieko nematė, nes jam tuo metu paskambino draugė K. N., su ja kalbėjosi apie 10 minučių, buvo nuėjęs į stotelę atsisėsti. P. Ž. sužalojimų ant V. S. nematė, stovėjo nuo jų apie 8 metrų atstumu. Jokio pagalio nematė. V. S. buvo išgėręs (2 t., b. l. 9-11).

Apklausos metu nepilnamečiui liudytojui P. Ž. pateikus įvykio vietos apžiūros fotolentelę, liudytojas parodė fotolentelės nuotraukoje Nr. 1 vietą, kur prie (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini), einant link jos, dešinėje gatvės pusėje, t.y. toje pačioje, kaip ir minėtas sustojimas, stovėjo R. P. ir V. S., o nuotraukoje Nr. 2 - vietą už (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini), kitoje sustojimo gatvės pusėje, kairėje stovėjo P. Ž. ir L. L. (2 t., b. l. 12–13).

Iš nepilnamečio liudytojo L. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo nustatyta, kad jis parodė, kad įvykio dieną jis su R. P. ir P. eidami (duomenys neskelbtini) gatve, sutiko prisigėrusį žmogų, kuris pradėjo jiems grasinti, sakė, kad juos užvers. R. P. prie jo priėjo, o tas žmogus jam pridėjo prie veido kumštį ir nuėjo. Tai įvyko 2021 m. spalio 18 d., D. už miškelio, buvo su R. P. ir P.. Apie 17.00 val., jie ėjo pasitikti R. P. panelės. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jau norėjo pasukti į kitą gatvę, kai sutiko tą girtą žmogų. Įvykis įvyko netoli (duomenys neskelbtini) stotelės. Nukentėjusysis gėrė alų, stovėjo, vėl ėjo. Jis prisikabino prie jų visų, pradėjo prasivardžiuoti. R. P. visad puola į muštynes. Pradėjo muštynes tas girtas, nes grasino kumščiu R. P., tačiau nesudavė, tik gąsdino. Po to R. P. pasiėmė pagalį iš šalia esančio miškelio ir trenkė iš galo jam per galvą. Po smūgio pagalys sulūžo. Pagalys buvo apie 8 cm storio ir apie 1 metrą ilgio. Po neblaivaus asmens grasinimo praėjo apie pusę minutės, kol R. P. pasiėmė pagalį ir sudavė ja. Pirmą smūgį R. P. ja trenkė žmogui į pakaušį, po to į kažkurią koją, per nugarą ir šonus apie 5 kartus. Jis (liudytojas L. L.) šaukė R. P., kad liautųsi. Pirmas smūgis buvo iš nugaros į galvą, po to du smūgiai į koją per sulenkimą (kelį) ir aukščiau kelio (rodo šlaunį), tiksliai į kokią koją nepamena. Nukentėjusysis po pirmo smūgio susiėmė už galvos, pasakė „ar tu durnas“ ir pradėjo bėgti nuo R. P. į kitą gatvės pusę. Po smūgio į kojas nukentėjusysis nugriuvo į kanalą. R. P. pagaliu sudavė gulinčiam nukentėjusiajam į nugarą ties juosmeniu penkis kartus per šoną, per nugaros apatinę dalį, juosmenį. Paskui jiedu su R. P. nuėjo sau, o vėliau sužinojo, kad jų pažįstamas E. nukentėjusįjį parvedė namo. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, nes judėjo, buvo atsimerkęs, kraujo nebuvo, tik mėlynės ant nugaros, rankos, ant pakaušio ir šiek tiek kraujo ant galvos. Pagalbos nekvietė, jie tik šnekėjo, kad R. P. blogai pasielgė. Po įvykio jie trys nuėjo į stadioną. Nukentėjusysis nugriuvo, nes R. P. trenkė per koją su pagaliu du kartus į tą pačią koją, pirmą kartą ties keliu, o kitas smūgis buvo aukščiau kelio ties šlaunimi. Abu smūgiai į kojas buvo stovinčiam, nukentėjusysis nugriuvo po antro smūgio. P. Ž. stovėjo šalia jo ir į konfliktą nesikišo, L. L. taip pat nieko nedarė. Konfliktas nuo apsižodžiavimo iki pasišalinimo iš įvykio vietos truko apie 6-7 minutes (2 t., b. l. 43-45).

Savo parodymus nepilnametis liudytojas L. L. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 48–51, 52–58).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sužalojo žmogų, dėl ko jis ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nors pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu ją pripažino visiškai, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su juo dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė, dar būdamas nepilnametis, jis anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Šiuo metu R. P. dirba, ketina mokytis, po šio įvykio naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs. Kaltinamasis nurodė supratęs savo veiksmų neteisėtumą, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam, o teritorinei ligonių kasai žalą jau atlygino, ir visa tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat teismas atsižvelgia į šioje byloje nustatytą galimą nukentėjusiojo veiksmų įtaką šio nusikaltimo įvykimui, tai, kad nukentėjusysis buvo neblaivus ir elgėsi konfliktiškai. Esant visiems šiems pagrindams ir aplinkybėms, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, o kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, patvirtinant jo ir nukentėjusiojo susitarimą dėl žalos atlyginimo (BK 93 straipsnis, BPK 115 straipsnis, 303 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktas).

Nepilnamečiui, padariusiam nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, be kita ko, - įspėjimas ir elgesio apribojimas (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, R. P. skirtinas elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 83 ir 87 straipsniai).

Nukentėjusysis V. S. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos nusikaltimu 1796,00 Eur turtinės žalos, susijusios su sveikatos sutrikdymu, padarymo. Kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis sumažino savo reikalavimą iki 1300,00 Eur turtinės žalos priteisimo, o likusioje dalyje savo reikalavimų atsisako. Dėl šios priežasties, kaltinamajam sutinkant su tokiomis sąlygomis, tenkinama nukentėjusiojo palaikoma civilinio ieškinio dalis, o likusi ieškinio dalis atmetama (BPK 106, 115 straipsniai).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį R. P. dėl 285,30 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 96, 97-100, 104-106). R. P. žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys, vadovaujantis BPK 115 straipsniu paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. P. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį, ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą dėl 1300,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį R. P. įsipareigojo atlyginti V. S. šią žalą, mokėdamas 2022 m. liepos 18 d. 400 Eur, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 450 Eur, 2022 m. rugsėjo 18 d. – 450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu skirti R. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą, pradėti mokytis, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su „Body“ kameros bei nepilnamečių L. L., E. P. ir P. Ž. apklausų garso ir vaizdo įrašais, – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. P., kad jeigu jis per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos padarytų baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o jeigu per tą patį laikotarpį jis padarytų naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl asmens atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.