Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2024 m. rugsėjo 24d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., 2024 m. gruodžio 12 d., apie 16:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Volvo S60, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 nustatytas 1,55 % promilių neblaivumas, iki kol automobilį sustabdė policijos pareigūnai (e. b. l. 1-6).

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gruodžio 12 d. M. B. tikrinimo prietaisu "Drager Alcotest 6810", ARFM-0370, 2199211, pirmu tikrinimu 16:45 val. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 17:01 val. nustatytas 1,59 prom. neblaivumas (e. b. l. 11-14).

Iš VšĮ „Emprekis“ informacijos matyti, kad vidutinė transporto priemonės VOLVO S60 D5 kaina Lietuvoje su PVM yra 1630.00 Eur (e. b. l. 61).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad iki vairuojant motorinę transporto priemonę maždaug prieš dvi - tris valandas buvo išgėręs šešias skardines alaus, tada sėdo į automobilį Volvo S60, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sėdo prie vairo, nes nesijautė apgirtęs. Važiavo tvarkingai, nepažeidinėjo nei kelių eismo taisyklių, nei elgėsi chuliganiškai, tačiau prie (duomenys neskelbtini) pastato jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai (e. b. l. 72-75). Šiuos kaltinamojo parodymus dėl vairavimo neblaiviam, patvirtino pareigūno D. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 92-95), taip pat Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad M. B., neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. gruodžio 12 d. 16.45 val. val. M. B. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. gruodžio 12 d. 17.01 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. B. sutiko ir jų tikrumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 11-14). Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl M. B. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad M. B. teistas (e. b. l. 51-58), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 76-77). Asmuo nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupėms (e. b. l. 82; 83-84). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (e. b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e,. b. l. 102-104). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu paskirti M. B. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam M. B. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones draudimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis M. B. vairavo transporto priemonę Volvo S60, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Veikos padarymo įrankio – automobilio Volvo S60, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – savininkas yra kaltinamasis M. B., šį faktą patvirtina ir informacija apie kelių transporto priemones iš AB Regitra duomenų bazės (e. b. l. 52). Teismas konstatuota, jog yra pagrindas konfiskuoti nurodytąją transporto priemonę ir ją konfiskuoja.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. b. l. 78) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilis „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris saugomas (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą laikomą prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-48503-24, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 dalimis ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; automobilį Volvo S60, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą laikomą prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-48503-24, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti M. B. recidyvistu.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. +370 663 60132), atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

M. B. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad M. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.