Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos,

teismo posėdyje išnagrinėjo advokatės D. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Advokatė Danguolė B. K. apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nubausta 10 MGL dydžio bauda už tai, kad ji be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį. Nutartyje buvo konstatuota, kad advokatė D. B. neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2012 m. birželio 7 d., nors apie posėdžio datą ir laiką ji buvo informuota tinkamai. Advokatė teismo iš anksto neįspėjo, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, neatvykimo priežasčių nenurodė. Tokiu savo elgesiu advokatė sutrukdė bylos nagrinėjimą, pademonstravo nepagarbą kitiems proceso dalyviams, sugaišino teismo ir kitų proceso dalyvių darbo laiką.

Skunde nurodoma, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo nustatyta, kad teismo posėdis civilinėje byloje, kurioje advokatė atstovauja vieną iš ginčo šalių, vyks 2012 m. birželio 7 d. 9.00 val. Pranešimą apie tai, kad Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. birželio 7 d. 9.00 val. vyks teismo posėdis, kuriame bus nagrinėjamas advokatės ginamojo apeliacinis skundas, D. B. gavo 2012 m. gegužės 7 d. Dėl šios priežasties iš anksto derinti posėdžių datos advokatė neturėjo galimybės.

Advokatė D. B. nurodo, kad ji telefonu susisiekė su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės darbuotojais ir pranešė, jog vėluos į teismo posėdį, paprašė apie tai informuoti bylą turėjusią nagrinėti teisėjų kolegiją. Apie vėlavimą į teismo posėdį ji trumpąja žinute informavo ir savo ginamąjį. Atvykusi į Klaipėdos apygardos teismą, iš savo ginamojo sužinojo, jog teismo posėdis buvo atidėtas.

Advokatės įsitikinimu, ji atliko visus būtinus veiksmus stengdamasi nesutrukdyti teismo darbo. Be to, skunde pažymima, jog Klaipėdos apylinkės teisme vykęs posėdis užtruko ne dėl advokatės kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos apeliaciniam teismui nekyla jokių abejonių, kad D. B. dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. birželio 7 d. 9.00 val., kuriame civilinėje byloje ji atstovavo vieną iš šalių. Šį faktą patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuoti duomenys. Būtent dėl dalyvavimo posėdyje, vykusiame Klaipėdos miesto apylinkės teisme, advokatė negalėjo laiku atvykti į posėdį, turėjusį įvykti Klaipėdos apygardos teisme.

Iš pačios advokatės skundo turinio matyti, jog apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. birželio 7 d. 9.00 val. vyksiantį posėdį jį sužinojo 2012 m. balandžio 10 d., o apie Klaipėdos apygardos teisme vyksiantį posėdį (datą ir laiką) ji sužinojo 2012 m. gegužės 7 d. Taigi aplinkybę, kad du posėdžiai skirtinguose teismuose turi įvykti tuo pačiu metu, advokatė D. B. žinojo likus vienam mėnesiui iki numatytų posėdžių datos. Iš advokatės pateiktų duomenų matyti, jog ji 2012 m. birželio 7 d. 8.42 val. telefonu informavo Klaipėdos apygardos teismą, jog negalės laiku atvykti į teismo posėdį. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog advokatė D. B. ėmėsi priemonių informuoti Klaipėdos apygardos teismą, kad ji laiku negalės atvykti į teismo posėdį, tačiau tokią informaciją teismui pateikė likus šiek tiek mažiau nei dvidešimt minučių iki numatyto teismo posėdžio pradžios. Kaip jau minėta, aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme numatytų posėdžių datos sutampa, advokatė žinojo visą mėnesį iki šių posėdžių, tačiau ji per visą tą laiką nesiėmė jokių priemonių informuoti kurio nors iš teismų apie tai, kad skirtinguose teismuose paskirtų posėdžių datos ir laikas dubliuojasi ir advokatė negalės dalyvauti viename iš posėdžių. Taigi laiku neinformavus Klaipėdos apygardos teismo apie susidariusią situaciją, teismas negalėjo imtis jokių priemonių, kurios būtų užkirtusios kelią neracionaliam paties teismo ir kitų proceso dalyvių laiko naudojimui. Dėl advokatės veiksmų (tiksliau, dėl savalaikio veiksmų neatlikimo) buvo sutrukdytas operatyvus bylos išnagrinėjimas, kadangi bylos nagrinėjimą teko atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad advokatė D. B. sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą, teismo ir proceso dalyvių darbo laiką, o jos neatvykimas į posėdį laikytinas neatvykimu be svarbios priežasties.

BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Be to, negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas iš anksto privalo pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad advokatė D. B. savo pareigos, numatytos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte, neatliko. Į apygardos teismo posėdį advokatė neatvyko be svarbios priežasties ir laiku neinformavusi šio teismo apie neatvykimo priežastis, todėl apygardos teismas jai baudą, vadovaujantis BPK 163 straipsniu, paskyrė pagrįstai.

Teisėjų kolegija skundą tenkina iš dalies atsižvelgiant į tai, kad neatvykusi į teismo posėdį apygardos teisme advokatė tuo metu dalyvavo kitame teismo posėdyje apylinkės teisme. Be to, nors ir pavėluotai ir nesavalaikiškai, tačiau telefonu bandė pranešti apygardos teismui apie būsimą neatvykimą į posėdį.

Įvertinus visas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, kuria atmestas advokatės skundas, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. To paties teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtos baudos dydis mažinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį, kuria advokatės D. B. skundas atmestas, panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 163 straipsniu, už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties advokatei D. B. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 3 MGL (390 litų) dydžio.

Ši nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.