Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pieno gamintoja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D., (duomenys neskelbtini), nuo 2013 balandžio 1 d. iki 2013 spalio 31 d. pardavė pieną perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM patvirtintam pieno supirkėjui KB „Žalioji lanka“. Patikros vietoje metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pardavė ne tik savo vardu registruotų karvių pieną. Remiantis žemės ūkio ministerijos 2010 m. balandžio 15 d. protokolu Nr. 8D-210 (5.50) ir 2012 m. vasario 20 d. protokolu Nr. 8D-76 (5.50) priimtomis 200-800 kg mėnesio karvių produktyvumo ribomis ir tuo, kad 3 mėn. laikotarpiu po prieauglio atsivedimo arba gegužės - rugsėjo mėnesiais, karvių mėnesinis produktyvumas gali siekti 1200 kg. Patikros metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais iš savo turimos karvės galėjo pagaminti, perdirbti 1200 kg, o spalio mėnesį 800 kg pieno, bet pardavė birželio mėnesį 1575,5 kg, liepos- 1757,7 kg, rugpjūčio- 1939,2 kg, rugsėjo- 1688,3 kg ir spalio- 1372,1 kg pieno. Pieno gamintoja pažeidė pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 3D-495 (Žin. 2003 Nr. 112-5037; 2009 Nr. 34-1315) 10.2 ir 16 punkte nustatytus reikalavimus, t.y. 10.2 p. – turėti melžiamų karvių įregistruotų ūkinių gyvūnų registre savo vardu. Jų skaičius turi pagrįsti pagamintus, parduotus, sunaikintus, suvartotus, atiduotus pieno arba pieno produktų kiekius, 16 p.- gamintojas, parduoti, perdirbti ar parduoti (atiduoti) tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus, be reikalavimų gamintojui jis turi atitikti ir supirkėjui keliamus reikalavimus. Tokia savo veika I. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110¹ straipsnio 1 dalyje.

I. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir padariusi pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog nešė priduoti savo vyro motinos L. D. vardu registruotos karvės pieną, kadangi gyvena kartu viename ūkyje ir gyvulius prižiūri kartu. Gailisi dėl pažeidimo.

Be pačios I. D. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110¹ str. 1 d. įrodytas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM vyriausiosios specialistės B. K. 2014-01-03 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 001803, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM kontrolės departamento Utenos teritorinio patikrų vietoje skyriaus pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi ir ataskaita, pranešimu apie galimybę pašalinti nustatytus pažeidimus, ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos duomenimis, ūkinių gyvūnų apskaitos žurnalo kopija, pranešimu apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą, galvijo pasu, pažyma apie asmens baustumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai I. D. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad ji įvykdė ATPK 110¹ str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). I. D. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi, pateikė visus tikrinimui reikalingus dokumentus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui anksčiau nebuvo paskirta nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimą. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, jog I. D. gali būti taikytina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 110¹ str. 1 d.- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

I. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.