Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, karo prievolininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2005-10-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. -5 MGL - 625 Lt dydžio bauda, 2007 -11-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 47 str. 7 d. ir 65 str., paskirta bauda buvo pakeista areštu 2 (dienoms) paroms; 2) 2007-12-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams; 3) 2008-03-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams; 4) 2008-07-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9 d., - l metams ir 9 mėn. laisvės atėmimu, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviems metams ir aštuoniems mėnesiams; 5) 2008-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-vieneriems metams ir devyniems mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Šia nutartimi (duomenys neskelbtini) valdymo organas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui - R. Ž. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau 2011 m. gruodžio 22 d., įsiteisėjus šiam spendimui, per 15 d. (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas A. G. dokumentų ir turto, bankroto administratoriui UAB „Būrai“ įgaliotam asmeniui - R. Ž. neperdavė - ir taip nevykdė teismo sprendimo.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą ir nurodė, kad 2011-12-22 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą. Jis buvo (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius. Įmonė vykdė (duomenys neskelbtini) paslaugas. Vilniaus apygardos teismas jį, kaip (duomenys neskelbtini) valdymo organą, įpareigojo ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini) įmonės turtą, tačiau kokį turtą perduoti nenurodė, taip pat įpareigojo perduoti dokumentus. Jis nutarties nevykdė, nes nežinojo, ką konkrečiai reikia perduoti. (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi buvo apie pusę metų, jokios įmonės veiklos nevykdė. (duomenys neskelbtini) įmonė patalpų neturėjo (b.1.50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas R. Ž. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi. 2011-12-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. 2011-12-22, įsiteisėjus nutarčiai (duomenys neskelbtini) valdymo organas - A. G., kuris yra direktorius ir vienintelis akcininkas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, turėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus. A. G. dokumentu neperdavė (b.1. 27).

Liudytojas V. G. nurodė, kad 2011 m. kovo 7 d. su A. G. buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) akcijų. Jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius, o N. Š. buvo savininkė. Įmonė vykdė „Taksi“ paslaugas, tačiau įmonei grėsė bankrotas, todėl įmonės akcijas pardavė, t.y. 100 paprastųjų 100 Lt nominalios vertės bendrovės akcijų pardavė A. G., jam įsipareigojant priimti Akcijas ir sumokėti už jas viso 10000 Lt. Pirkėjui nuosavybės teisė į akcijas pereina nuo Sutarties pasirašymo dienos. Tačiau A. G. už akcijas nemokėjo, kadangi buvo žodinis susitarimas, kad A. G. perima įmonę „(duomenys neskelbtini) su skola, kuri buvo 27890 Lt. A. G. jis asmeniškai perdavė įmonės (duomenys neskelbtini) apvalų antspaudą, įmonės registravimo pažymėjimą, Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 28).

Liudytoja N. Š. nurodė, kad 2007-01-17 savo vardu įkūrė įmonę UAB (duomenys neskelbtini) (keleivių pervežimas lengvaisiais automobiliais), buvo vienintelė akcininkė. Įmonės direktorius buvo pažįstamas (sugyventinis) V. G., kuris buvo bendrovės vadovas - direktorius, vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis tvarkė visus įmonės reikalus, pagal įstatus ji negalėjo valdyti įmonės. Įmonės dokumentus valdė V. G.. Po keturių darbo metų (duomenys neskelbtini) buvo didelis įsiskolinimas (27890 Lt) mokesčiams ir Sodrai. 2011 m. kovo 7 d. su A. G., kurį matė tik vieną kartą, Ukmergės Registrų centre pasirašė (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė V. G.. Įmonės akcijas pardavė, t.y. 100 paprastųjų 100 Lt nominalios vertės bendrovės akcijų pardavė A. G., jam įsipareigojant priimti akcijas ir sumokėti už jas 10000 Lt. A. G. už akcijas nemokėjo, kadangi buvo žodinis susitarimas, kad A. G. perima įmonę (duomenys neskelbtini) su 27890 Lt skola. V. G. A. G. perdavė įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus (b.1. 29).

Kaip matyti iš bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus R. Ž. rašto, jis pranešė apie tai, jog A. G. nevykdo teismo sprendimo (b.l. 6-8).

Kaip matyti iš antstolės N. J. 2012-04-12 akto, antstolė nustatė, jog (duomenys neskelbtini) valdymo organai ir jos direktorius A. G. nurodytų dokumentų per raginime nustatytą terminą neperdavė ir nepateikė jokių paaiškinimų dėl įmonės finansinių dokumentų ir turto, todėl įvykdyti teismo vykdomąjį raštą nėra galimybės (b.1.25).

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Šia nutartimi (duomenys neskelbtini) valdymo organas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui - R. Ž. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 9-10).

Pagal VĮ „Registrų centras“ pažymą nuo 2011-03-21 iki 2011-12-29 (duomenys neskelbtini) vadovas buvo A. G., taip pat jis nuo 2011-03-21 yra vienintelis akcininkas iki 2011-12-29 veikiantis juridinio asmens vardu (b.l. 13-16), kaip tai numato (duomenys neskelbtini) įstatai (b.l. 34-41), kad bendrovės vadovas - direktorius yra vienasmenis bendrovės valdymo organas.

A. G. (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo pagal 2011-03-07 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 44).

A. G. du kartus buvo ragintas perduoti dokumentus ir šie raginimai jam buvo įteikti (b.l. 17, 18).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. G. nevykdė teismo sprendimo - perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentaciją, nesant objektyvių tokio sprendimo nevykdymo priežasčių ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 102-103).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. A. G. ne kartą teistas, tačiau jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos yra kito pobūdžio, todėl esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. viešieji darbai, kurie kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir nuteisti viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.