Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) su atsakove 2012 m. gruodžio 19 d. sudarė sutartį Nr. 10-051990-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti bankui per kredito grąžinimo terminą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį. 2015 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PliusPlius Baltic“ OU, o 2016 m. rugpjūčio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui (CK 6.101 straipsnis). Į bylą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimas atsakovei dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo įsiskolinimą būtų padengusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą, iš jos priteisiama 570,48 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).

Sutartyje buvo numatyta 21,00 proc. metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo iki 2016 m. gruodžio 19 d. priskaičiuotų iš viso 494,09 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 21,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutartyje numatyta, kad kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,10 proc. per dieną delspinigių dydis, tačiau ieškovas ieškinyje nurodo, jog skaičiuoja 0,05 proc. delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 115,87 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1180,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. kovo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 27,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 570,48 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt eurų 48 ct) negrąžinto kredito sumą, 494,09 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 9 ct) palūkanas, 115,87 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 87 ct) delspinigius, 21,00 (dvidešimt vieno) proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito sumą (570,48 Eur), skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1180,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.