Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. Ašmenėlės k., Vilniaus r., nebaustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 23:50 val., (duomenys neskelbtini), Ašmenėlės k., Vilniaus r., būdamas neblaivus, namuose konfliktavo, keikėsi, mėtė daiktus ir kabinėjosi prie sugyventinės T. S., trukdydamas miegoti dviem mažamečiams vaikams – Marijai ir Lukui.

D. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta pažeidimą ir gailisi, jog trukdė dukrai ilsėtis; administracinio teisės pažeidimo protokolu; T. S. pareiškimu, kuriame nurodyta jog namuose tarp jos ir sugyventinio 2016-12-03 įvyko konfliktas, šis triukšmavo ir neleido jų dukrai ir jos sūnui ilsėtis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, kurie patvirtina, kad D. P. triukšmavo mažamečių vaikų akivaizdoje ir taip trukdė jiems ilsėtis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos jis pažeidimą padarė prieš savo dukrą, t. y. Mariją, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra numatytas specialusis šio pažeidimo subjektas – vaiko tėvai, iš byloje esančių paaiškinimų matyti, kad D. P. pripažįsta jog yra mergaitės tėvas, todėl jo veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Tiek (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, tiek naujojo ANK 73 straipsnio 1 dalis užtraukia įspėjimą, todėl D. P. veiksmai neperkvalifikuotini atitinkamai pagal ANK teisės normas.

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina švelniausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.