Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1. 2017 m. gruodžio 8 d., 22:30 val. kaltinamasis A. V. iš asmeninio išmanaus mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai turimą ir teisėtai parduodamą traktorių „Belarus“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepus nenustatytam bendrininkui ir suteikus papildomą išgalvotą (melagingą) informaciją apie tariamai siūlomą pirkti traktorių, paprašius pervesti 300 Eur avansinį apmokėjimą pagal preliminariai sudaromą pirkimo-pardavimo sandorį į S. V. banko sąskaitą ir P. E. pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, kaltinamieji A. V. ir S. V., suvokdami, todėl žinodami, kad pinigai gaunami apgaulės būdu, 2017 m. gruodžio 10 d., 13:24 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Vilkaviškio m., S. Daukanto g. 31, išgrynino šiuos pinigus, perdavė nenustatytam bendrininkų nurodytam asmeniui ir padarė nukentėjusiajam P. E. 300 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymą tarpusavyje ir su nenustatytais bendrininkais atliktais veiksmais kaltinamieji A. V. ir S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje;

1.2. 2017 m. gruodžio 8 d., 22:30 val. kaltinamasis A. V. iš asmeninio išmanaus mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai turimą ir teisėtai parduodamą traktorių „Belarus“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepus nenustatytam bendrininkui ir suteikus papildomą išgalvotą (melagingą) informaciją apie tariamai siūlomą pirkti traktorių, paprašius pervesti 300 Eur avansinį apmokėjimą pagal preliminariai sudaromą pirkimo-pardavimo sandorį į S. V. banko sąskaitą ir M. A. pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, kaltinamieji A. V. ir S. V., suvokdami, todėl žinodami, kad pinigai gaunami apgaulės būdu, 2017 m. gruodžio 10 d., 13:24 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Vilkaviškio m., S. Daukanto g. 31, išgrynino šiuos pinigus, perdavė nenustatytam bendrininkų nurodytam asmeniui ir padarė nukentėjusiajam M. A. 300 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymą tarpusavyje ir su nenustatytais bendrininkais atliktais veiksmais kaltinamieji A. V. ir S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.3. 2018 m. sausio 6 d., 20:25:17 val. kaltinamasis A. V. iš asmeninio išmanaus mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai turimą ir teisėtai parduodamą traktorių „Belarus“, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepus nenustatytam bendrininkui ir suteikus papildomą išgalvotą (melagingą) informaciją apie tariamai siūlomą pirkti traktorių, paprašius pervesti 300 Eur avansinį apmokėjimą pagal preliminariai sudaromą pirkimo-pardavimo sandorį į S. V. banko sąskaitą ir V. Š. pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, kaltinamieji A. V. ir S. V. suvokdami, todėl žinodami, kad pinigai gaunami apgaulės būdu, 2018 m. sausio 7 d., 10:06 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Šakių m., V. Kudirkos g. 61, išgrynino šiuos pinigus, perdavė nenustatytam bendrininkų nurodytam asmeniui ir padarė nukentėjusiajai V. Š. 300 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymą tarpusavyje ir su nenustatytais bendrininkais atliktais veiksmais kaltinamieji A. V. ir S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje prisipažino iš dalies kaltu, pareiškė, kad nors įtaręs, tačiau iki galo nesuvokęs, jog dalyvauja kitų asmenų sumanytuose ir vykdomuose sukčiavimuose. Dėl pareikšto jam byloje kaltinimo esmės paaiškino, jog 2017 metais jis internete buvo patalpinęs skelbimą, jog ieškantis darbo. Jam paskambino nepažįstamo balso „Michailu“ jam prisistatęs vyriškis, pasiūlė jam dirbti už 1000 Eur/mėn. algą, aptarė, jog jis, A. V., tvarkys tam tikrus dokumentus dėl prekybos naudotais traktoriais bei atliks kitus pavedimus. Pokalbių metu „Michailas“ prašė jį surasti kad pasinaudoti prekybai bei pervesti jam darbo užmokestį banko sąskaitų, pageidautina banke „Swedbank“. Jis, A. V., atidaryti sąskaitų negalėjęs, nes turėjęs skolų, dėl kurių jos būtų iškart areštuotos, todėl paprašė dėdę, kaltinamąjį S. V., leisti jam pasinaudoti pastarojo sąskaita minėtame banke, sakė, jog darbdavio jam skirtai algai pervesti, dėdė sutiko ir perdavė jam sąskaitos duomenis, užrašytus ant kortelės. Jis dėdės sąskaitos duomenis išsiuntė SMS pranešimu „Michailui“, kaip buvo paprašytas, šis naudojo ryšiams su juo palaikyti bent tris skirtingus telefono numerius. „Michailas“ vis paskambindavo ir pranešdavo, jog į sąskaita „ateina“ pinigai, sumų neįvardindavo, išgryninimo vietų nenurodydavo, tačiau visais atvejais nurodydavo pinigus išgryninti kuo greičiau, visą pervestą sumą ir pinigus iškart nuvežti į Jurbarko m., kur prie „Iki“ prekybos centro veikiančio taromato perduoti „Michailo“ įgaliotai juos paimti bei jam, A. V., nepažįstamai moteriai, pervestos į dėdės sąskaitą sumos svyravo maždaug 250 – 300 Eur. Ši moteris kiekvienu pinigų perdavimo jai atveju iš jo atvežtos sumos jam atgal atiduodavo po 30 Eur kaip atlygį, šiais pinigais jis kiekvieną kartą pasidalindavo su jį veždavusiu iki bankomato ir į Jurbarko m. dėde, kaltinamuoju S. V.. Šis „verslas“ tęsėsi maždaug 1 mėn. laiko ir iki tos dienos, kai buvo užblokuota dėdės, kaltinamojo S. V., banko sąskaita, į kurią buvo pervedinėjami pinigai, „Michailas“ pradžioje teigė viską sutvarkysiąs, o po to dingo. Per šį laiką į sąskaitą buvo atlikta maždaug 10 pervedimų, jis vis perskaitydavo į S. V. mobilųjį telefoną banko atsiųstą pranešimą apie gautą mokėjimą, matė, jog visais atvejais pinigus pervesdavo jam nepažįstami fiziniai asmenys, visais atvejais kaip avansą už traktorius. Augant pervedimų skaičiui, jam ne kartą buvo kilę įtarimų dėl pervedimų neteisėtumo ir juos atlikusių asmenų apgaulės, tačiau „Michailas“ jį kaskart patikindavo, jog visa ši „veikla“ yra legali, t. y. išties legaliai vykdoma prekyba naudotais traktoriais. Kodėl beveik kaskart skirdavosi pinigų išgryninimo vietos (Vilkaviškio m., Kazlų Rūdos m., Šakių m., Jurbarko m.) – negali paaiškinti, mano, jog tai atsitiktinumas. Kodėl dar iki kaltinimo laikotarpio ir jo metu fiksuota tiek daug pokalbių telefonu su numeriu, iš kurio buvo sukčiauta nukentėjusių atžvilgiu, negali paaiškinti, jį labai dažnai ir ištisai kontroliavo, tačiau tai jam įtarimų dėl veiklos teisėtumo nekėlę. Abu skelbimus internete apie parduodamus traktorius tikrai patalpino jis, abiem atvejais iš savojo išmanaus mobiliojo telefono, naudodamas arba jo SIM kortelei teiktą savarankišką interneto prieigą, arba prisijungdamas per savo namų interneto tinklą, todėl ir skiriasi prieigų (IP) adresai. Jis yra kelis kartus skambinęs „Michailui“ iš dėdės, kaltinamojo S. V. telefono, tačiau visais atvejais tik su jo žiniai ir sutikimu (jam perdavus tam savo telefoną), be to, tai buvo tik labai pavieniai atvejai, pavyzdžiui išsikrovus jo telefono baterijai ar pan. Administracinių nusižengimų, pasireiškusių analogiška ar labai panašia sukčiavimo schema, jis teigia nepadaręs ir buvęs nubaustas nepagrįstai, kodėl šių sprendimų neskundęs – paaiškinti negalįs.

3. Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje visiškai neprisipažino kaltu, pareiškė, jog neįtarė ir nesuvokė, todėl nežinojo, jog dalyvauja kitų asmenų sumanytuose ir vykdomuose sukčiavimuose. Dėl pareikšto jam byloje kaltinimo esmės paaiškino, kad 2017 metais sūnėnas, kaltinamasis A. V., paprašė jį leisti naudotis jo banko sąskaita, kad jo darbdavys galėtų jam į ją pervesti darbo užmokestį, o jis su jo, S. V., pagalba jį išsigryninti bankomate, paties sūnėno banko sąskaita jo tvirtinimu buvusi areštuota dėl skolų. Pradžioje abejojęs, tačiau netrukus sutikęs, perdavęs ant spec. kortelės užrašytus savo sąskaitos banke „Swedbank“ duomenis sūnėnui. Šis jam paskambinęs gal po savaitės pasakė, jog į jo sąskaitą „ateina“ pinigai, be to, beveik tuo pačiu metu į savo telefoną gavo SMS pranešimą iš banko apie įskaitytą mokėjimą, perskaitė kas, kokią sumą ir už ką pervedė, tačiau neįsiminė, suma kiekvieną kartą buvo šimtais eurų. (duomenys neskelbtini) prašymu jis su juo skubiai savo automobiliu nuvažiuodavo iki bankomatų Vilkaviškio m. prie PC „Senukai“, Kazlų Rūdos m. prie PC „Maxima“, Jurbarko m., Šakių m., daugiau nepamenantis – jie vis keitėsi. Visais atvejais sūnėno prašymu ir jam dalyvaujant (jo akivaizdoje) jis bankomate išgrynindavo visą gautą į sąskaitą sumą ir visus pinigus perduodavo jam, A. V.. Po to šio nurodymu kiekvieną kartą tiesiai nuo bankomato važiuodavo į Jurbarko m., kur prie prekybos centro sūnėnas kažkur nueidavo ir vėl grįždavo, kad veža išgrynintus pinigus jam nesakė arba jis to neprisimenantis. Kiekvieną kartą A. V. jam perduodavo pinigų kaip atlygį ir degalams, taip iš jo yra gavęs kelis šimtus eurų. Jis negalintis pasakyti kiek maždaug laiko truko tokia „veikla“ (pervedimai į jo banko sąskaitą), tačiau viso tokių pervedimų buvo nemažiau dešimties. Ar tuo laikotarpiu jo sūnėnas išties kur dirbo, jam nežinoma, o į jo banko sąskaitą pervedamų kaip „atlyginimų už darbą“ skaičius – maždaug 10 per vieną mėnesį, jam klausimų nekėlęs. Kodėl beveik kaskart keitėsi pageidaujamos pinigų išgryninimo (bankomatų) vietos, paaiškinti negalįs, šis faktas jam įtarimų taip pat nekėlęs. Kodėl dar iki kaltinimo laikotarpio ir jo eigoje yra fiksuota didelis skaičius pokalbių jo telefonu su numeriu, buvusiu nurodytu melagingame skelbime ir į kurį buvo skambinama nukentėjusiųjų asmenų ir sukčiaujama, negalintis paaiškinti, savo telefoną jo prašymu davė pasinaudoti sūnėnui A. V., tačiau tik kelis kartus. Jam nebuvo žinoma, kad sūnėnas buvo eilę kartų baudžiamas administracinėmis nuobaudomis už sukčiavimus su tokia pat ar panašia schema.

4. Nukentėjusysis P. E. teisme patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą naudotą traktorių „Belarus MTZ-82“, tokio ieškojo, todėl susidomėjo ir paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs nepažįstamo balso vyriškis, pagal balsą jo manymu ne iš kaltinamųjų, jam pasakojo, jog prekiauja traktoriais, skelbime nurodytasis dar plukdomas keltu ši Vokietijos, pasiūlė jį rezervuoti ir tam pervesti 300 Eur kaip avansą. Po keleto iš eilės pokalbių, jis nutaręs traktorių pirkti, sekančią dieną į telefonu su juo kalbėjusio vyriškio SMS pranešimu jam atsiųstą nepažįstamo S. V. banko sąskaitą pervedė iš savo sąskaitos sutartą 300 Eur avanso sumą, apie ką vyriškio prašymu šiam išsiuntė pranešimą (mokėjimo dokumento kopiją) jo nurodytu elektroniniu paštu. Vyriškis nurodė, kada atgabens traktorių, taip pat kad tuoj pat pašalins skelbimą, tačiau to nepadarė, sutartu laiku traktorius pristatytas nebuvo, su giminaičio pagalba išsiaiškino, jog buvo apgautas sukčių – tuo pačiu telefonu tas pats vyriškis toliau siūlė pirkti tą patį traktorių, taip pat siūlė jį rezervuoti ir už tai prašė tokio pat avanso, o susivokęs, jog yra demaskuotas, daugiau nebeatsiliepė telefonu.

5. Nukentėjusysis M. A. teisme patvirtino, jog 2017 m. gruodžio 10 d. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ-82“, kadangi tokio ieškojo, susidomėjęs paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys nesklebtini). Atsiliepė nepažįstamo balso vyriškis, mano jog ne iš kaltinamųjų, jie kalbėjosi kelis kartus ir susitarė dėl pirkimo-pardavimo. Vyriškis įsipareigojo gruodžio 12 d. traktorių pristatyti į jo, M. A., namus, tačiau paprašė sumokėti 300 Eur avansą, jis sutiko, vyriškis SMS žinute atsiuntė jam nepažįstamo S. V. banko sąskaitos rekvizitus bei paprašė mokėjimo dokumento kopiją išsiųsti jam elektroniniu paštu, kurio adresą taip pat atsiuntė SMS. Tą pačią gruodžio 10 d. jo prašymu draugas A. J. iš savo sąskaitos atliko avanso mokėjimą į pardavėjo nurodytąją sąskaitą bei jam, pardavėjui, išsiuntė mokėjimo dokumento kopiją, jis atidavė tokią pat sumą A. J. grynaisiais. Sutartu laiku traktoriaus pardavėjas jam nepristatė, skambinant jo telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, jog buvo apgautas.

6. Nukentėjusioji V. Š. teisme patvirtino, kad 2018 m. sausio 7 d. jos sutuoktinis R. Š. interneto skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie siūlomą pirkti važinėtą traktorių „Belarus“, kadangi tokio ieškojo pirkti, vyras paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės susitarė dėl sandorio, po to perdavė kalbėtis jai, nes pardavėjas prašė pervesti 300 Eur avansą tam, kad rezervuoti dar keltu iš užsienio plukdomą traktorių. Pokalbio metu vyriškis prisistatė Sauliumi, įsipareigojo traktorių pristatyti sausio 9 d. į jų namus, tuomet jie sumokėsiantys likusią kainos dalį. Pagal susitarimą pardavėjas į sutuoktinio telefoną SMS pranešimais atsiuntė jai nepažįstamo S. V. banko sąskaitos rekvizitus bei elektroninio pašto adresą su jo vardu ir pavarde, prašydamas po mokėjimo į šį elektroninį paštą atsiųsti mokėjimo dokumento kopiją. Ji iš savo sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą atliko sutarto avanso sumos (300 Eur) pervedimą į S. V. sąskaitą ir išsiuntė mokėjimo dokumento kopiją elektriniu paštu, kaip buvo paprašyta pardavėjo. Sutartą dieną nesulaukę traktoriaus, jie daug kartų skambino į pardavėjo telefoną, tačiau šis arba buvo išjungtas, arba niekas juo neatsiliepė, tuomet suprato, jog buvo apgauti.

7. Liudytojas R. Š. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo sutuoktinė, nukentėjusioji V. Š. (punktas 6).

8. Liudytojas L. R. patvirtino, jog 2017 metais kartu su šios bylos kaltinamuoju A. V. dalyvavo pagal tokią pačią schemą kaip ir nagrinėjamoje byloje vykdytuose bausmes atliekančių nuteistųjų organizuotuose sukčiavimuose, kurie yra nagrinėjami kitoje šio teismo byloje. Po tų nusikaltimų epizodų paaiškėjimo, jam jau nutraukus bet kokį dalyvavimą tokioje veikloje, kaltinamasis A. V. gyrėsi, kad toliau tęsia šį „biznį“, t. y. sukčiauja, su pataisos namuose bausmes atliekančiais nuteistaisiais, aplinkiniams atvirai demonstravo nemažas sumas neteisėtai gautų pinigų, kalbėjo, kad atlieka tokią pat rolę kaip ir anksčiau vykdytuose sukčiavimuose – talpina melagingus skelbimus apie tariamai parduodamus traktorius, automobilius, suranda sąskaitas apgaule išgaunamiems pinigams pervesti, juos išgrynina ir perduota ar išsiunčia kitiems bendrininkų (nuteistųjų) nurodytiems asmenims. Kaltinamasis A. V. visiškai suvokė ir gerai žinojo, kad dalyvauja nusikalstamuose sukčiavimuose, kad padeda nuteistiesiems ir už tai iš jų gauna atlygį dalimi iš sukčiaujant gautų pinigų – pats jam girdint po eilinio skambučio į jo telefoną pasakė, kad „dar vienas durnius pasimovė“, be to, jam asmeniškai girdint daug kartų kalbėjo telefonu su pagal skelbimus internete paskambinusiais pirkėjais apie neva tai parduodamus traktorius, ar ieškančiais tokių nuomotis asmenimis apie išnuomojamus butus (tai atitinka informaciją iš A. V. administracinių nusižengimų bylų – 6 t., b. l. 51-62). Jis pats su kaltinamuoju A. V. matėsi kiekvieną dieną, šis turėjo ir naudojo daug skirtingų SIM kortelių mobiliam telefonui, taip pat nuolat turėjo didokas (šimtais) sumas pinigų.

9. Liudytojas E. K. patvirtino, kad taip pat kartu su kaltinamuoju A. V. ir liudytoju L. R. yra dalyvavęs ankstesniuose kitose bylose nagrinėjamuose sukčiavimuose pagal analogišką schemą. Po jų paaiškėjimo praėjus dar kuriam laikui kaltinamasis A. V. jam gyrėsi, kad vėl buvo policijoje, kad turi naujų teisinių problemų dėl sukčiavimų pardavinėjant internetu traktorius pagal melagingus skelbimus, iš pokalbio suprato, jog A. V. ir toliau palaikė ryšius su nuteistaisiais iš pataisos namų ir dalyvavo naujuose analogiško sukčiavimo epizoduose, kartu dirbant, buvo pastebėjęs, jog A. V. turi du mobilius telefonus, turi daug SIM kortelių ir jas dažnai telefonuose keičia, daug kalba telefonu, atsiliepęs stengiasi šalintis jų (bendradarbių), pas jį atsirado nemažai (šimtais eurų) pinigų.

10. Liudytojas A. K. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo brolis, liudytojas E. K., papildomai pareikšdamas pats asmeniškai girdėjęs kaip kaltinamasis A. V. į kitus draugus pasigyręs, jog su bausmes pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais toliau sukčiauja, internete pagal melagingus skelbimus pardavinėdami tariamus traktorius, kad visada turėjo daugiau nei kiti pinigų, nusipirko automobilį.

11. Liudytojas A. K., Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos pareigūnas, patvirtino, kad 2017 m. pabaigoje baudos izoliatoriaus (kamerų tipo patalpų) kameroje Nr. 19, kurioje tuo metu bausmes atliko nuteistieji M. Ž., J. P. ir dar du kiti, kurių neprisimenantis, atliko kratą. Vienos ant pakabų kabojusių nuteistųjų striukių kišenėje rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „HTC“ su išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) „Pildyk“ kortele. Nė vienas iš nuteistųjų neprisiėmė nei striukės, nei rastojo telefono, ką šiuo klausimu kalbėjo konkrečiai nuteistasis J. P., jis nepamenantis.

12. Liudytojas J. P., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistasis, patvirtino, jog iki 2018 m. rugsėjo atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2017 m. pabaigoje – drausmės grupėje (baudos izoliatoriuje), kameroje Nr. 19, kartu su juo ten buvo kalinamas nuteistasis M. Ž. ir dar du nuteistieji, kurių neprisimenantis. Tuo metu jų kameroje buvo atlikta krata, jos metu paimtas jam priklausęs ir naudotas mobilus telefonas „Nokia“, kito telefono „HTC“ jis nematė, ar toks kratos metu buvo paimtas, kieno buvo ir kas juo naudojosi, nežino. Ikiteisminiame tyrime dėl šio telefono naudojimo ir sukčiavimų juo jis nuteistąjį M. Ž. apkalbėjęs dėl pareigūnų netiesioginio spaudimo ir baimės pabloginti savo kalinimo sąlygas.

13. Liudytojas M. Ž., Marijampolės pataisos namų nuteistasis, patvirtino, kad nuo 2013 m. šioje įstaigoje atlieka bausmę, kad 2017 m. pabaigoje kartu su nuteistaisiais J. P., V. D. ir N. K. buvo laikomi drausmės grupės kameroje, slėptuvėse turėjo ir naudojo 2 mobilius telefonus („Nokia“ ir „Samsung“), kortelių numerių neprisimenantis, jas keitė. Kas iš nuteistųjų turėjo, naudojo telefoną „HTC“ jam nežinoma, tokio nematė, nesinaudojo, ar kratos metu toks jų kameroje buvo rastas, negali nei patvirtinti, nei paneigti, tačiau prisimenantis, kad kratos metu nuteistasis J. P. pasakė pareigūnams, kad jo striukės kišenėje yra mobilus telefonas, tegul pasiima.

14. 2017 m. gruodžio 12 d. nukentėjusiojo P. E. pateiktuose bylon dokumentuose užfiksuota reikšminga informacija : a) nufotografuotas turinys skelbimo (ID 531571) portale www.autogidas.lt – siūlomas pirkti 1990 m. traktorius Belarus, 59 KW galios, kaina – 2600 Eur, b) nufotografuoti į telefoną SMS atsiųsti papildomi pranešimai – „Belarus MTZ 82, 1990 m. 01 mėn., mot: val: 2987, be defektų“ ir „S. V. (duomenys neskelbtini) Swedbank/ Sauliusvidziunas@gmail.com“, c) 2017 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas bankui Swedbank Nr. 179, kuriuo nukentėjusysis P. E. iš savo sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxx8061 pervedė 300 Eur sumą į tame pačiame banke esančią kaltinamojo S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, mokėjimo paskirtis – avansas už Belarus MTZ 82, 1990 m. 01 mėn., mot.val. 2987, be defektų (1 t., b. l. 1-8).

15. 2018 m. sausio 11 d. nukentėjusios V. Š. pateiktame bylon 2018 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodyme bankui Swedbank Nr. 144 užfiksuota informacija, jog šiuo nurodymu V. Š. iš savo sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxx7770 pervedė 300 Eur sumą į tame pačiame banke esančią kaltinamojo S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, mokėjimo paskirtis – traktorius Belarus, be defektų, 59 KW, 2831 motoval., 1991/01 mėn. (1 t., b. l. 42, 43).

16. 2017 m. gruodžio 15 d. nukentėjusiojo M. A. pateiktuose bylon dokumentuose užfiksuota reikšminga informacija : a) 2017 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu bankui Swedbank Nr. 292 A. J. nukentėjusio M. A. pavedimu iš savo sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxx0813 pervedė 300 Eur sumą į tame pačiame banke esančią S. V. sąskaitą Nr. LTxxxxxxxxxxx6368, mokėjimo paskirtis – užstatas už traktorių, b) nufotografuotas turinys skelbimo (ID 531571) portale www.autogidas.lt – siūlomas pirkti 1990 m. traktorius Belarus, 59 KW galios, kaina – 2600 Eur (sutampa su pateiktu nukentėjusio P. E.), c) nufotografuotas į telefoną 2017 m. gruodžio 10 d., 11.16 val. SMS iš telefono Nr. 8 605 47xxx (paskutiniai trys skaitmenys neatvaizduoti) atsiųstas papildomas pranešimas – „S. V. (duomenys neskelbtini) Swedbank/ Sauliusvidziunas@gmail.com“ (2 t., b. l. 25-29).

17. 2017 m. gruodžio 28 d. pažyma Nr. SD 2017/12-24 portalo administratorius - uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vertikali medija“ patvirtinęs, jog skelbimų portale www.autogidas.lt skelbimas, kuriam suteiktas ID – 531571, įvestas 2017 m. gruodžio 8 d., 22:30:25 val. laiku per skelbėjo interneto prieigą IP : (duomenys neskelbtini), apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (sutampa su nurodytu kontaktams su pardavėju), galiojo iki 2017 m. gruodžio 11 d., suvesta tokia informacija : „markė/modelis – Belarus; kaina – 2600 Eur (8977 Lt); telefonas – (duomenys neskelbtini); komentarai – traktorius tvarkingas, be defektų, platesnė informacija tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32, 41-42).

18. 2018 m. sausio 23 d. pažyma Nr. SD 2018/01-22 portalo administratorius - uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vertikali medija“ patvirtinęs, jog skelbimų portale www.autogidas.lt skelbimas, kuriam suteiktas ID – 535081, įvestas 2018 m. sausio 6 d., 20:25:17 val. laiku per skelbėjo interneto prieigą IP : (duomenys neskelbtini), apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (sutampa su nurodytu kontaktams su pardavėju), atnaujintas 2018 m. sausio 12 d., galiojo iki 2018 m. sausio 13 d., suvesta tokia informacija : „markė/modelis – Belarus; kaina – 2500 Eur (8632 Lt); Galia, KW – 59; Motovalandos – 2831; telefonas – (duomenys neskelbtini); komentarai – Sveiki, parduodu traktorių su gedimu; Utena (2 t., b. l. 49-51).

19. 2018 m. sausio 26 d. interneto paslaugos operatoriaus duomenimis internetinė prieiga, kurios adreso IP – (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 6 d. nuo 18:44:12 val. iki 20:53:03 val. buvo teikiama A. V. mobiliam įrenginiui (telefonui) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52-78).

20. 2018 m. sausio 4 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjų atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio sukčiauta 1-ame ir 2-ame epizoduose) pokalbių išklotinių 2017 m. gruodžio 2 -14 d. d. analize nustatyta, kad šis telefono numeris visais atvejais į tinklą jungėsi per bazinių stočių bokštus 332C, 3335 ir 330A, esančių Marijampolės m. Gamyklų g. 8 ir Vilkaviškio g. 72, į jų aptarnavimo (veikimo) zoną įeina Marijampolės pataisos namų teritorija (2 t., b. l. 88-92, 135).

21. 2017 m. gruodžio 15 d. mobilaus ryšio tinklo operatorės UAB „Tele 2“ duomenimis telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiauta 1-ame ir 2-ame epizoduose) naudojama IAP vartotojo, paskutinįkart į tinklą įjungta 2017 m. gruodžio 2 d., 21:59:00 val., gruodžio 2 – 13 d. d. laikotarpiu buvo naudojama įrenginyje (telefone), kurio tarptautinis identifikavimo kodas (IMEI) – (duomenys nesklebtini), o gruodžio 6 d. nuo 10:59:49 val. iki 11:45:27 val. – dar ir įrenginyje, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 132-133).

22. 2018 m. vasario 7 d. mobilaus ryšio tinklo operatorės AB „Telia Lietuva“ duomenimis kaltinamasis S. V. nuo 2009 m. rugsėjo 7 d. naudoja mobilųjį telefoną Nr. (duomenys nesklebtini), nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. šiam numeriui teikiama IAP (2 t., b. l. 137-138).

23. 2018 m. kovo 8 ir 28 d. d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos atliktomis kaltinamojo S. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiauta 1-ame ir 2-ame epizoduose) skambučių 2017 m. gruodžio 1 d. – 2018 m. vasario 8 d. laikotarpiu analize nustatyta, jog : a) abu telefonai tarpusavyje analizuotu laikotarpiu kontaktavo 62 kartus, tame tarpe 2017 m. gruodžio 10 d. – 19 kartų; b) kaltinamojo S. V. SIM kortelė naudota viename ir tame pačiame mobiliajame įrenginyje (telefono aparate), kurio IMEI – (duomenys neskelbtini); c) kaltinamojo S. V. telefonu kontaktų su nukentėjusiais nefiksuota; d) operatorės UAB „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota su įrenginiu (telefono aparatu), kurio IMEI – (duomenys neskelbtini) ir kuris kratos metu buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose, drausmės grupės kameroje Nr. 19, e) tarp kaltinamojo S. V. abonento ir kaltinamojo A. V. naudoto antrojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 7 – 17 d. d. laikotarpiu fiksuota 16 kontaktų, iš jų 15 kartų skambino arba rašė SMS pranešimus kaltinamasis A. V. (2 t., b. l. 140-152, 188-191).

24. 2018 m. kovo 31 d. mobilaus ryšio operatorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel) duomenimis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (sutampa su numeriu, iš kurio buvo patalpinti melagingi skelbimai portale www.autogidas.lt) nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. naudojasi kaltinamasis A. V., numeriui teikiama mobilios interneto prieigos paslauga (2 t., b. l. 168-169).

25. 2018 m. balandžio 17 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos atlikta kaltinamojo A. V. naudoto mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių 2017 m. gruodžio 1 d. – 2018 m. kovo 2 d. laikotarpiu analize nustatyta, kad : a) SIM kortelė naudota dviejuose įrenginiuose (telefono aparatuose IMEI – (duomenys neskelbtini), kuriuose naudota ir dar viena SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), per analizuotą laikotarpiai su kt. abonentais fiksuota išviso 7131 kontaktas, b) su nukentėjusių naudotais telefonais kontaktų neužfiksuota, c) su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiauta 1-ame ir 2-ame epizoduose) gruodžio 9 – 13 d. laikotarpiu kontaktuota 47 kartus, tame tarpe gruodžio 10 d. – 26 kartus, d) su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiauta 3-iame epizode) 2018 m. sausio 3 -11 d. d. laikotarpiu kontaktuota 495 kartus, tame tarpe vien sausio 7 d. – 134 kartus (2 t., b. l. 173-187).

26. 2018 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiauta 3-iame epizode) skambučių analize nustatyta, jog reikšmingu bylai laikotarpiu į tinklą šis numeris jungėsi per bazines stotis Marijampolės m., Statybininkų g. 4, Kauno g. 60 ir Juknevičiaus g. 94, į kurių veikimo (aptarnavimo) zoną patenka Marijampolės pataisos namų teritorija, SIM kortelė buvo dedama (naudojama) 11-oje skirtingų mobilių įrenginių (telefonų aparatų) (3 t., b. l. 1).

27. 2018 m. sausio 9 d. pažyma Nr. 9/07-286 Marijampolės pataisos namų administracija patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 13 d. apie 9.30 val. laiku įstaigos drausmės grupėje (kamerų tipo patalpose) kameroje Nr. 19 atliktos kratos metu nuteistojo J. P. striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas „HTC“, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini) ir kuris sutampa su įrenginiu, kuriame buvo įdėta ir veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiaujant 1-ame ir 2-ame epizoduose) (3 t., b. l. 43-50, 67, 70-71, 73).

28. 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 m. sausio 3 d. AB „Swedbank“ pateiktuose kaltinamojo S. V. sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368 išrašuose užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos 2017 m. gruodžio 10 d. : a) pervesta (įskaityta) 300 Eur suma iš nukentėjusiojo P. E. sąskaitos tame pačiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx8061, paskirtis – avansas už Belarus MTZ 82, 1990 m. 01 mėn., mot.val. : 2987, be defektų; b) pervesta (įskaityta) 300 Eur suma iš A. J. (nukentėjusio M. A. įgaliotinio) sąskaitos tame pačiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx292, paskirtis – užstatas už traktorių; c) išgryninta 600 Eur suma 13:24 val. laiku Vilkaviškio m. S. Daukanto g. 31 esančiame bankomate Nr. H081/HB; bankomato stebėjimo kamera padarytose fotonuotraukose prie įrenginio užfiksuotas būtent kaltinamasis S. V. (3 t., b. l. 98-105, 119-127).

29. 2018 m. vasario 21, 23 d. d. ir 2018 m. kovo 14 d. AB „Swedbank“ papildomai pateiktuose kaltinamojo S. V. sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx6368 išrašuose užfiksuota tokia bylai reikšminga papildoma informacija : a) 2018 m. sausio 7 d., 9:46:16 val. laiku internetu pervesta (įskaityta) 300 Eur suma iš nukentėjusios V. Š. sąskaitos šiame banke Nr. LTxxxxxxxxxxxxxx7770, mokėjimo paskirtis nurodyta – traktorius Belarus, be defektų, 59 KW, 2831 motoval., 1991/01 mėn., šie pinigai kartu su dalimi anksčiau įplaukusių (viso 550 Eur) buvo išgryninti tą pačią dieną 10:07:05 val. laiku Šakių m. V. Kudirkos g. 61 esančiame bankomate Nr. H711/HB, b) laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. sausio 8 d. į šią kaltinamojo S. V. sąskaita iš skirtingų fizinių asmenų buvo pervesta (įskaityta) išviso 17 įmokų 50 Eur, 200 Eur, 250 Eur arba 300 Eur sumomis su mokėjimų paskirties nuoroda - avansas už traktorių Belarus, kitur papildomai MTZ 82 ir pan., bendrai su tokia paskirtimi į sąskaitą gauta (įskaityta) pinigų suma – 4550 Eur (3 t., b. l. 140-145, 152-167, 192-194; 4 t., b. l. 67-68).

30. 2018 m. spalio 23 d. ambulatorine kompleksine teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertize, akto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog įtariamasis S. V. nusikalstamų veikų, kurių įvykdymu byloje kaltinamas, metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir valdyti savo veiksmus (kaip tai apibrėžta BK 18 straipsnyje „Ribotas pakaltinamumas“). Šiuo metu kaltinamasis S. V., kuriam tebekonstatuojamas aukščiau įvardintas psichikos sutrikimas, supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, gali būti apklausiamas ir kitaip dalyvauti bylos procese, šiuo metu jis nėra pavojingas visuomenei. Tačiau teismui nustačius jo ribotą pakaltinamumą nusikalstamų veikų metu (kaip tai nurodyta BK 18 straipsnyje), rekomenduota paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (5 t., b. l.109-112).

31. 2018 m. kovo 8 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis kaltinamasis A. V. buvo 9 kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį už sukčiavimus nedideliu mastu fizinių asmenų atžvilgiu su tokia pačia ar panašia schema, kurie buvo įvykdyti laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. (iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų) (6 t., b. l. 51-64).

32. Kaltinamųjų parodymų vertinimas. Jie abu visiškai pripažino, kad tikrovėje, objektyviai atliko jiems kiekvienam kaltinamajame akte inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau aprašyta nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje (punktas 1). Tačiau abu kaltinamieji, ypač S. V., nepripažino vienintelio iš jiems inkriminuotų nusikaltimų sudėties elemento – kaltės, kad pripažįstamus veiksmus atliko kaltai, t. y. žinodami, suvokdami ar bent jau bendrais bruožais numanydami, kad dalyvauja nusikalstamų veikų įvykdyme, kad pinigai iš juos pervedančių į kaltinamojo S. V. banko sąskaitą žmonių gaunami apgaule, sukčiaujant. Tačiau kaltinamojo paaiškinimai, pripažįstant ar neigiant šį nusikaltimo sudėties elementą, nėra vienintelis šaltinis, iš kurio teismas sprendžia, ar kaltinamasis jam inkriminuotus kaip nusikalstamus veiksmus atliko kaltai. Apie nusikaltimu kaltinamo asmens kaltę teismo sprendžiama ir pagal jo veiksmų išorinę objektyviąją išraišką (kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, ką jis padarė ir pan.), ir pagal jo veiksmus, poelgius pasibaigus nusikalstamai veikai, ir pagal visus kitus bylos duomenis, jų visumą vertinant ne tik pagal baudžiamojo proceso kodekso nustatytas įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnis), bet ir pagal gyvenimiškos logikos kriterijus. Nagrinėjamu atveju teismo kaip tik ir sprendžiama, jog tiek abiejų kaltinamųjų pripažįstamų veiksmų, inkriminuotų jiems kaip nusikalstamų, išorinė objektyvi išraiška, tiek jų elgesys iki šių konkrečių veiksmų atlikimo ir po jo, kuris ne tik byloje patikimai įrodytas visuma aukščiau aptartų įrodymais pripažįstamų bylos duomenų, bet ir nebuvo teisme ginčijamas pačių kaltinamųjų, kaip baudžiamojo proceso įstatymo leistinai surinktų (gautų) duomenų visuma vienareikšmiškai rodo bei teikia teismui pagrindo patikimai konstatuoti, jog abu kaltinamieji visgi suvokė savo veiksmų ne tik neteisėtumą, bet ir nusikalstamumą (kaltinamasis S. V. – iš dalies, tiek kiek tam netrukdė jo psichikos sutrikimas), todėl žinojo, kad dalyvauja pataisos namuose bausmes atliekančių nuteistųjų sumanytuose ir vykdomuose sukčiavimuose, kad vykdo pagal vaidmenų pasiskirstymą tam tikrą atskirą rolę (ieško, suteikia sąskaitas sukčiaujant gaunamiems pinigams pervesti, priima tokius pinigus, juos išgrynina, perveža ir perduoda kitiems sukčiaujantiems bendrininkams talkinantiems asmenims), kad šios nusikaltimo plano dalies įvykdymas jų asmenyse yra būtinas tam, kad būtų pasiektas nusikaltimo tikslas – užvaldyti apgaunamų nukentėjusių asmenų pinigai. Dėl šių išvadų teismas abiejų kaltinamųjų paaiškinimų dalį, kuriais jie neigė byloje savo kaltę, atsižvelgiant ir į kaltinamojo S. V. psichinės sveikatos trūkumus, vertina neatitinkančia tikrovės, faktinių bylos aplinkybių, siekiu išvengti bet kokios atsakomybės ir atmeta. Kaltinamųjų apie sukčiavimo schemą, inkriminuotų nusikalstamų veiksmų eigą, rezultatus ir kt. aplinkybes suteikti duomenys, teismo vertinimu visiškai atitinka visus kitus aukščiau vertintus didžiąja dalimi objektyvaus pobūdžio duomenis, todėl kaltinamųjų parodymus likusioje jų dalyje teismas vertina teisingais, atitinkančiais teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (punktas 1) ir nepaneigtais kitais bylos duomenimis.

32.1. Per kaltinamojo S. V. banko sąskaitą atliekamų finansinių operacijų pobūdis (avansinių mokėjimų už tariamai parduodamus traktorius pervedinėjimas (priėmimas) ne į tuo legaliai galinčios verstis įmonės ar fizinio asmens sąskaitą, tačiau į visiškai nepažįstamo, svetimo, su tokia veikla niekaip nesusijusio asmens sąskaitą), šių finansinių operacijų skaičius, dažnumas, pasikartojanti analogiška informacija apie atliekamų pervedimų paskirtį, atliekamų avansinių mokėjimų santykinai nedidelės sumos, kaip duomenys, vertinant juos atskirai ir visumoje su kitais aukščiau vardintais bylos faktais, akivaizdžiai ir pakankamai įrodo, kad abu kaltinamieji suvokė (A. V. – visiškai, S. V. – dalinai, kiek tai padaryti leido jo psichikos trūkumai) ką daro, kad priima, išgrynina, perveža ir perduoda kitiems bendrininkų nurodytiems jų talkininkams neteisėtai iš nukentėjusiųjų gaunamus pinigus, kad tikrovėje jokia legali prekyba naudotais traktoriais nevyksta, kad patys pinigus pervedantys asmenys yra apgaunami. Šios aplinkybės taip pat akivaizdžiai demonstravo, jog atliekami veiksmai neatitinka pinigus pervedančių asmenų tikrųjų norų ir valios dėl disponavimo savo pinigais, taip pat ir teisėtų lūkesčių dėl pirkti traktorių pasiūliusio asmens sąžiningumo. Teismo vertinimu, tai taip pat patikimai įrodo, kad bylos kaltinamieji aukščiau jau nurodyta apimtimi suvokė atliekamų savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą.