Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl 2009-07-15 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-15 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094296 A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-06-19 apie 11 val. 40 min. Kauno mieste, važiavo magistraliniu keliu A-5 automobiliu VW Transporter (N 1 kategorija) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, buvo sulaikytas Marvelės gatvėje, kai išsuko iš magistralinio kelio, ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 33 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 21), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Iš teismui pateiktų įrodymų visumos matyti, kad 2009-06-19 apie 11 val. 40 min. Kauno mieste, Marvelės gatvėje, šalia magistralinio kelio A-5, buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Transporter, kuris priklauso N 1 transporto priemonių kategorijai. Policijos pareigūnai pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis važiavo magistraliniu keliu A-5 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 33 p. reikalavimus. 2009-07-15 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP viršininko nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas tiek pažeidimo vietoje, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, taip pat ir teismo posėdžio metu, nagrinėjant jo skundą Kauno apygardos administraciniame teisme, nuosekliai tvirtino, kad jis nevažiavo magistraliniu keliu A-5, o važiavo iš Kamšos draustinio keliu, einančiu palei Nemuno upę. Administracinio teisės pažeidimo padarymas Institucijoje pagrinde buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis. Šie duomenys iš pripažįstami leistinais įrodymais, kuriais remiantis gali būti nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei asmens kaltė (ATPK 256 str.), tačiau, teismas jų nelaiko pakankamu ir neginčijamu pagrindu išvadai, kad pareiškėjas automobiliu VW Transporter važiavo keliu A-5 (ATPK 257 str., ABTĮ 57 str.). Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, kurie sustabdė pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę ir, tuo pačiu, buvo įvykio vietoje. Tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 19, 20) policijos pareigūnai nurodė, kad jie akivaizdžiai matė, kaip pareiškėjo automobilis iš A – 5 kelio įsuko į Marvelės gatvę. Teismo posėdžio metu minėti liudytojai parodė, kad važiuojantį A-5 keliu pareiškėjo automobilį jie matė tik nuo pusės automobilio korpuso į viršų, kadangi matomumą užstoja kelio atitvarai. Tuo metu jie taip pat nematė šio automobilio valstybinio numerio ir neįsidėmėjo vairuotojo. Jie įsidėmėjo tik automobilio spalvą ir šoninių langų išsidėstymą (skaičių). Trumpam laikui minėtas automobilis dingo iš pareigūnų akiračio ir netrukus tokios pačios išvaizdos automobilis pasirodė po A-5 keliu. Policijos pareigūnai suprato, kad minėtas automobilis nusuko iš A-5 kelio ir nuvažiavimu nuo magistralinio kelio nusileido žemyn. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjas važiavo A-5 keliu teismui pateikta nebuvo, jų nebuvo ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad teoriškai galima situacija, jog minėtas automobilis galėjo A-5 keliu nuvažiuoti tolyn, o pareiškėjas, vairuodamas analogiškos markės automobilį galėjo grįžti keliu iš Kamšos draustinio. Liudytojas taip pat pabrėžė, kad pareiškėjo automobilis nebuvo apdulkėjęs, nors iš draustinio veda neasfaltuotas kelias, o tuo metu kelio danga buvo sausa.

Įrodinėjimo teorijos principiniai nuostatai reikalauja, kad teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) būtų įrodyta neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei, nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę ir administracinę nuobaudą skyrę policijos pareigūnai padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent pareiškėjas automobiliu VW Transporter važiavo magistraliniu keliu A-5 ir pažeidė KET 33 p. reikalavimus. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog pareiškėjas nutarime nurodytu laiku ir vietoje važiavo keliu A-5. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad vien tik liudytojų parodymai negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjo skundui atmesti. Policijos pareigūnų parodymai, palyginus juos su tarnybinių pranešimų, įvykio vietos foto nuotraukų, Kauno miesto plano duomenimis, nėra nuoseklūs ir išsamūs (informatyvūs). Pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad liudytojai automobilį, kuris jų žodžiais labai panašus į pareiškėjo automobilį, galėjo matyti tik dalinai ir tik iš šono, kurį laiką minėtas automobilis nebuvo pareigūnų akiratyje. Tai sudaro pakankamą pagrindą atsirasti pagrįstai abejonei. Kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d., teismui pateikta nebuvo. Iš esmės liko nepaneigta pareiškėjo gynybos versija ir, tuo pačiu, jo skundo argumentai. Iš to seka, kad nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų padaryti išvadai, jog būtent pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai – t.y. nesurinkus pakankamo pagrindo įrodymų. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2009-07-15 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP viršininko Vadimo Fedotovo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094296, kuriuo A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant A. K. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.