Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nesusituokęs, teistas:

2007-10-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str. 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti;

2008-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėn., pagal BK 87 str. 2 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėn. ir pagal BK 87 str. 2 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m.;

2010-09-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

2011-02-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

2011-05-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-01-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. bei 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nesusituokęs, teistas:

2006-03-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir 214 str. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 82 str., 87 str. ir 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., apribojant elgesį 12 mėn. – būti namuose nuo 7 val. iki 22 val. ir tęsti mokslą. Šiaulių apygardos teismo 2006-06-21 nuosprendžiu pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendis: vadovaujantis BK 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

2007-03-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 87 str. 1 d. 1 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2008-02-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 p. paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir Šiaulių apygardos teismo 2006-06-21 nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

2008-04-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-07-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus 2008-09-19 ir 2008-04-11 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 8 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės, Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-09-13 nutartimi lygtinis paleidimas iš įkalinimo vietos panaikintas, pasiunčiant atlikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 8 mėn. 12 d. trukmės dalį, Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-09-13 nutartis patikslinta Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-12 nutartimi, įskaitant į bausmės atlikimo laiką septynias dienas;

2011-05-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir vienai dienai;

kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. bei 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1992-10-21 Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Žemaičių g. 39-7, Venta, Akmenės r. sav., įgijęs dešimties klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi Mažeikių politechnikos mokyklos 11 klasėje, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. E. R., A. S. ir L. L. 2010-07-21 apie 01.30 val. viešoje vietoje, t.y. Akmenės r. sav., Ventoje, ties Ventos g. namu Nr.20, veikdami kartu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. visi trys rankomis ir kojomis sudavė smūgius R. P. į įvairias kūno vietas ir padarė jam veido sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, A. S. vieną kartą spyrė L. G. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o E. R. metė butelį į A. G. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priekines dešinės pusės dureles, jas sugadindamas ir padarydamas nukentėjusiam 500,00 Lt turtinę žalą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais E. R., A. S. ir L. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

1.2. Be to, E. R. ir A. S. 2010-07-30 apie 03.00 val. Akmenės r. sav., Ventoje, ties Žemaičių g. namu Nr.39, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, t.y. suduodami T. V. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip atimdami nukentėjusiam galimybę priešintis, E. R. ištraukus iš T. V. kelnių kišenės, pagrobė svetimą, T. V. priklausantį turtą – 200,00 Lt grynais, tuo padarydami nukentėjusiajam 200,00 Lt turtinę žalą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais E. R. ir A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

1.3. Be to, E. R. ir A. S. 2010-08-03 apie 18.40 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, E. R. išspyrus užrakintas R. R. buto duris ir sugadinus 30,00 Lt vertės durų spyną, prieš ten gyvenančio V. P. valią neteisėtai atvirai įsibrovė į butą, kur E. R. apipylė V. P. skystomis atliekomis ir du kartus koja spyrė jam į galvą, sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais E. R. ir A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. savo kaltę pripažino iš dalies (IV t., b.l. 42, 43, 70, 71), A. S. kaltu neprisipažino (III t., b.l. 89, 90, 119, 120), o L. L. kaltu prisipažino visiškai (III t., b.l. 22, 23). Teismo posėdyje visi trys kaltinamieji savo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiųjų A. G., R. P., L. G. parodymai (I t., b.l. 122, 129, 130, 139), taip pat liudytojų A. B., P. M. ir O. G. parodymai (I t., b.l. 143-145), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto 2010-09-22 išvada Nr.265/10(13), kurioje užfiksuota, kad R. P. nustatytas veido sumušimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 136). Iš minėtų įrodymų visumos matyti, kad konfliktą išprovokavo E. R., kuris pirmas pradėjo įžeidinėti nukentėjusiuosius ir mušti R. P.. Netrukus R. P. į galvą spyrė A. S.. Nukentėjusiajam nukritus, jį spardyti kartu su E. R. bei A. S. ėmė ir L. L.. Be to, A. S. vieną kartą spyrė L. G. į pilvą, o E. R. metė mineralinio butelį į A. G. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir pataikė į dureles.

Dėl T. V. apiplėšimo [1.2]

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. ir A. S. savo kaltės nepripažino visiškai (III t., b. l. 111, 112, 119, 120; IV t., b.l. 62, 63, 70, 71). Teismo posėdyje E. R. savo kaltę pripažino visiškai, o A. S. savo kaltę neigė.

Be E. R. prisipažinimo, abiejų kaltinamųjų kaltę įrodo nukentėjusiojo T. V. ir liudytojo V. L. nuoseklūs ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 13, 17, 18) ir teisme duoti parodymai. 2010-09-08 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjęs T. V. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris 2010-07-30 jam pirmas sudavė smūgį į veidą (II t., b.l. 19-21), o A. S. atpažino kaip asmenį, kuris 2010-07-30 jį sumušė (II t., b.l. 22-24). 2010-09-08 asmens parodymų atpažinti metu liudytojas V. L. atpažino E. R. ir A. S. kaip asmenis, kurie 2010-07-30 mušė T. V. (II t., b.l. 25-28, 29-30).

Dėl V. P. būsto neliečiamumo

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. ir A. S. savo kaltę pripažino iš dalies (III t., b. l. 88-90, 116-120; IV t., b.l. 38-40, 67-71), neigdami, kad į butą pateko išspyrę jo duris ir kad mušė V. P.. Teisme E. R. savo kaltę pripažino visiškai, o A. S. – iš dalies, parodydamas, kad durų jis neišspyrė, o tik užėjo kartu su E. R. į butą ir vėl išėjo, V. P. nemušė, o ką bute darė E. R. jis nematė.

Be prisipažinimų, kaltinamųjų kaltę įrodo nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 72-75) ir teisme duoti parodymai, o taip pat liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 83-86) ir teisme duoti parodymai. Iš minėtų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji pateko į užrakintą butą po to, kai išspyrė jo duris. Aktyvius veiksmus atliko, t.y. išspyrė duris, apipylė V. P. pamazgomis ir du kartus jam įspyrė į galvą E. R., o A. S. tik buvo bute, bet nukentėjusiajam nieko nedarė. Grįžusi R. R. rado prie namo jos laukiančius kaltinamuosius, vėliau matė sulaužytą buto durų spyną. 2010-08-03 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r. sav. (duomenys neskelbtini) esantis butas (II t., b.l. 63-68). Prie protokolo pridedamoje foto lentelėje matyti, kad durų spyna yra sulaužyta užrakintoje padėtyje, spynos liežuvėlis išlindęs ir nulenktas. Taip pat matoma šlapia sofa ir šalia jos ant grindų išpiltos pamazgos.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už nusikalstamas veikas, kurias pripažįsta esant įrodytomis, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Kaltinamasis E. R. savo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. teisme pripažino, bet dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. teisme pripažino, dėl BK 180 str. 1 d. – savo kaltę neigė, o dėl BK 165 str. 1 d. – pripažino iš dalies. A. S. dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo.

Kaltinamasis L. L. prisipažino dėl BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, kas pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę už BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. numatytus nusikaltimus pagal BK 60 str. 1 d. 1 p. sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Be to, kaltinamųjų E. R. ir A. S. atsakomybę už BK 165 str. 1 d. numatytą nusikaltimą pagal BK 60 str. 1 d. 3 p. sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie šią nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis E. R. teistas, atlieka bausmę, administracine tvarka baustas (IV t., b.l. 7-12), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (IV t., b.l. 29), charakterizuojamas neigiamai (IV t., b.l. 32). Skiriant jam bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-01-31 nuosprendžiu nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, bet vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėn., tačiau likęs laisvėje jokių išvadų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinos didesnės už sankcijų vidurkiuose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam E. R. už padarytus BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, nors jie nėra vienarūšiai, atsižvelgiant į tai, kad BK 165 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatyti nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra jų idealiosios sutapties, už juos numatytų bausmių apėmimas netaikytinas, o skiriamos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skiriamos už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, pridedant po trečdalį bausmių, skiriamų už BK 165 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Kaltinamajam E. R. už padarytus nusikaltimus šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pridedant jos trečdalį, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2010-08-04 iki 2010-09-30 ir pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kaltinamasis A. S. teistas, atlieka bausmę, administracine tvarka nebaustas (III t., b.l. 34), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (III t., b.l. 81), charakterizuojamas neigiamai (III t., b.l. 82). Skiriant jam bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 8 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės, tačiau atgavęs laisvę jokių išvadų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinos didesnės už sankcijų vidurkiuose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam A. S. už padarytus BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, nors jie nėra vienarūšiai, atsižvelgiant į tai, kad BK 165 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatyti nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra jų idealiosios sutapties, už juos numatytų bausmių apėmimas netaikytinas, o skiriamos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skiriamos už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, pridedant po trečdalį bausmių, skiriamų už BK 165 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Kaltinamajam A. S. už padarytus nusikaltimus šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pridedant jos trečdalį, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2010-08-04 iki 2010-09-13 ir pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kaltinamasis L. L. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų anksčiau nėra padaręs, jo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d., pagal BK 11 str. 3 d. yra nesunkus, kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaip numatyta BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., t.y. įspėjant ir įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

Kardomosios priemonės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems E. R. ir A. S. kardomosios priemonės neskirtinos, nes jie atlieka teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. L. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato KPS tyrėjos I. M. 2010-10-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (III t., b.l. 24, 25).

Civiliniam ieškovui T. V. 200,00 Lt turtinė žala atlyginta.

Daiktiniai įrodymai grąžintini savininkams.

2.1. E. R. pareikšti kaltinamai pagal BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. už tai, kad 2010-07-09 apie 23.00 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įeidamas pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąją patalpą – S. B. priklausantį butą, kur panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiam į įvairias kūno vietas ir padarydamas jam odos nubrozdinimus ir kraujosruvas veide, kraujosruvą dešiniame žaste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė jam svetimą, t.y. S. B. priklausantį turtą – 150,00 Lt vertės magnetolą „Philips AZ 1130“, 8,00 Lt vertės arbatos „Lipton“ pakuotę, vieną 10,00 Lt vertės buteliuką šampūno plaukams „Panten Provi“, bei ištraukdamas S. B. iš kelnių kišenės pagrobė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini) ir 200,00 Lt grynais, tai yra jis, įsibraudamas į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė 368,00 Lt vertės svetimo turto, tuo nukentėjusiam S. B. padarydamas 368,00 Lt turtinę žalą, ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Dėl šio kaltinimo teismas kaltinamąjį išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

2.2. Be to, E. R. ir A. S. pareikšti kaltinamai pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2010-07-10 00.18 val. Akmenės r. sav., Ventos k., UAB „Kvistija“ degalinėje, veikdami kartu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra, A. S. pateikus pardavėjai iš S. B. pagrobtą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 157,70 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam S. B. 157,70 Lt turtinę žalą. Dėl šio kaltinimo teismas abu kaltinamuosius išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

2.3. Be to, E. R. ir A. S. pareikšti kaltinamai pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2010-07-10 01.36 val. Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 18A, UAB „Saurida“ degalinėje, veikdami kartu, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. A. S. pateikus pardavėjai iš S. B. pagrobtą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini) įsigijo prekių už 326,98 Lt, bei 2010-07-10 01.38 val. tęsdami savo nusikalstamą veiką toje pačioje parduotuvėje A. S. pakartotinai pateikus pardavėjai S. B. elektroninę mokėjimo kortelę įsigijo prekių už 23,45 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam S. B. iš viso 350,43 Lt turtinę žalą. Dėl šio kaltinimo teismas abu kaltinamuosius išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

2.4. Be to, E. R. ir A. S. pareikšti kaltinamai pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-07-18 apie 23 val., veikdami kartu, Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), įlipdami pro neuždarytą langą įsibrovė į patalpą – R. P. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą: 2000,00 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP 67205“, 70,00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100“ su jame buvusia įdėta 10,00 Lt vertės „Tele2“ SIM kortele „Pildyk“ ir 110,00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su jame buvusia įdėta 10,00 Lt vertės „Tele2“ SIM kortele „Pildyk“, t.y. iš viso pagrobė svetimo R. P. priklausančio 2200,00 Lt vertės turto, tuo padarydami nukentėjusiam 2200,00 Lt turtinę žalą. Dėl šio kaltinimo teismas abu kaltinamuosius išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

2.5. Be to, E. R. ir A. S. pareikšti kaltinami pagal BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. už tai, kad 2010-08-02 apie 23.15 val. viešoje vietoje, t.y. Akmenės r. sav., Ventoje, ties Ventos g. namu Nr.(duomenys neskelbtini), veikdami kartu, įžūliais ir vandališkai veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. išdaužė Ventos g. name Nr.(duomenys neskelbtini) esančio V. R. buto Nr.(duomenys neskelbtini) lango stiklą, tęsdami savo nusikalstamą veiką neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t.y. pro atsiradusią angą neteisėtai, prieš savininkės valią, įlipo į V. R. buto vidų, kur E. R. nukentėjusiai V. R. rankų pirštus įkišo į burną ir ją plėšė, padarydamas nukentėjusiai poodinę kraujosruvą kairės akies vokų išoriniame kampe, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl šio kaltinimo teismas abu kaltinamuosius išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

2.6. Be to, E. R. ir A. S. pareikšti kaltinami pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2010-08-03 apie 23.45 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g. 39-2, veikdami kartu, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudaužydami D. S. priklausančios parduotuvės „Minutė“ 128,01 Lt vertės lauko apsaugines žaliuzes ir išdauždami du plastikinių langų stiklo paketus, kainuojančius po 180,00 Lt kiekvienas, tuo padarydami D. S. iš viso 488,01 Lt turtinę žalą, taip padarydami viešosios tvarkos pažeidimą. Dėl šio kaltinimo teismas abu kaltinamuosius išteisina, remdamasis žemiau išdėstytais motyvais.

Dėl S. B. apiplėšimo ir

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. R. neigė 2010-07-09 vakare buvęs namuose pas S. B., tvirtino, kad jo nemušė, jokios „Philips“ magnetolos, „Lipton“ arbatos, „Pantene Pro-V“ šampūno plaukams, jokios banko mokėjimo kortelės ir 200,00 Lt iš jo neatėmė.

S. B. bute, ant svetainėje esančios sieninės spintos durų, rastas vienintelis E. R. piršto antspaudas (I t., b.l. 6, 7, 50, 51). Tai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis yra buvęs nukentėjusiojo bute. Tačiau kaltinamasis teigia šiame bute buvęs anksčiau, o ne 2010-07-09 vakare. Vienok, byloje nėra jokių duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis tai galėjo būti, kaip ir nėra įtikinančių įrodymų, paneigiančių kaltinamojo parodymus.

Teismas nepasitiki S. B. parodymais, kaip E. R. kaltės įrodymu, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis 2010-07-09 girtavo, todėl galėjo E. R. matyti kitomis aplinkybėmis, nei teigė savo parodymuose. Atkreiptinas dėmesys, kad duodamas parodymus 2010-07-10, t.y. jau kitą rytą, praėjus vos pusei paros po įvykio, S. B. kaip užpuolikus įvardino du jam nepažįstamus jaunuolius (I t., b.l. 14, 16). Apklausiamas policijoje 2010-07-12, nukentėjusysis apie jį užpuolusius asmenis taip pat nesuteikė jokių naujų žinių (I t., b.l. 17). Galiausiai, tik 2010-07-29, t.y. net dvidešimtą dieną po įvykio, S. B. parodė jau prisimenąs, kad vienas jį apiplėšusių vaikinų yra jo gero pažįstamo I. R. sūnus E. R. (I t., b.l. 18, 19). Kaip matyti iš pastarojo liudytojo papildomos apklausos protokolo, S. B. parodymai, kad vienas jį apiplėšusių vaikinų yra E. R., perteikia ne betarpiškai įvykio metu pamatytas ir įsimintas aplinkybes, bet nukentėjusiojo vėlesnį įsitikinimą, pagrįsta intelektine veikla stebint ir analizuojant aplinkybes, laiko ir vietos požiūriu visiškai nesusijusias su įvykiu, apie kurį duodami parodymai. Taigi neaišku, kokie faktoriai per dvidešimties dienų laikotarpį nulėmė įsitikinimo dėl E. R. dalyvavimo apiplėšime susiformavimą.

Vėliau kaip jį apiplėšusį asmenį S. B. 2010-08-10 nedvejodamas iš nuotraukų atpažino E. R. (I t., b.l. 34, 35). Teisme nukentėjusysis taip pat tvirtino, kad bute 2010-07-09 buvo ir jį apiplėšė E. R.. Tačiau nešališkų duomenų, kurie galėtų patvirtinti S. B. parodymus, byloje nėra. Priešingai, teismo vertinimu, S. B. parodymais apie tai, kad jį apiplėšė būtent E. R., verčia pagrįstai abejoti 2010-07-09 vakare kartu su S. B. girtavusio L. K. parodymai apie tai, jog dar iki tos dienos 22.00 val. S. B. jam pasiguodė, kad būnant koridoriuje pinigus iš kelnių kišenės ištraukė taip pat kartu girtavęs „Arlandas“, kuriam nukentėjusysis atsisakė duoti 20,00 Lt kelionei į Mažeikius (I t., b.l. 32). Atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis buvo neblaivus ir dėl to, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jau sunkiai orientavosi laike ir aplinkoje, teismas mano, kad negalima pasitikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kada, kas, kiek ir ko iš jo pagrobė. Be to, kaip matyti iš S. B. parodymų, 2010-07-09 vakare savo bute jis miegojo neblaivus ir neužsirakinęs buto durų, sunkiai orientavosi laike (I t., b.l. 14, 18-21), prasibudo tik išgirdęs, kad bute pašaliniai asmenys, todėl neaišku, kiek dar asmenų, be L. K. ir E. M., buvo ten užėję pavakaroti. Nurodytos aplinkybės verčia teismą S. B. parodymus vertinti labai kritiškai, nesuteikiant jiems tos įrodomosios reikšmės, kuri būtų pakankama pripažinti E. R. kaltę.

Dėl šios veikos E. R. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. R. tvirtino, kad UAB „Kvistija“ degalinėje Ventoje 2010-07-10 naktį nebuvo ir S. B. mokėjimo kortele šioje degalinėje už prekes neatsiskaitinėjo. Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tvirtino, kad UAB „Kvistija“ degalinėje Ventoje 2010-07-10 naktį nebuvo ir S. B. mokėjimo kortele šioje degalinėje už prekes neatsiskaitinėjo.

Byloje nėra jokių duomenų apie UAB „Kvistija“ degalinės Ventoje operatorės, dirbusios 2010-07-10 naktį, apklausą. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio buvo pareikalauta iš UAB „Kvistija“ degalinės Ventoje (I t., b.l. 42), nustatyta, kad UAB „Kvistija“ degalinėje Ventoje su S. B. mokėjimo kortele 2010-07-10 apie 00.18 val. atsiskaitinėjo vyriškis, dėvintis juodus marškinėlius ar bliuzoną bei baltus šortus ir avintis baltus batus (I t., b.l. 71). Taigi ikiteisminio tyrimo medžiagoje kalbama tik apie vieną degalinėje buvusį vyriškį, o ne apie du. Minėto vaizdo įrašo byloje nėra, nepaisant to, kad kaltinamasis A. S. reikalavo vaizdo įrašo peržiūros ir degalinės operatorės apklausos, norėdamas šiuos duomenis panaudoti savo gynybai. Kaltinimo pateikti duomenys yra aiškiai nepakankami, siekiant įrodyti teisme, kad būtent E. R. kartu su A. S. ar kuris nors vienas iš jų minėtoje degalinėje neteisėtai atsiskaitė S. B. priklausančia mokėjimo kortele.

Dėl šios veikos abu kaltinamieji išteisintini pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

dėl svetimo mokėjimo instrumento neteisėto panaudojimo UAB „SAURIDA“ DEGALINĖJE NAUJOJOJE AKMENĖJE [2.3]

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. R. tvirtino, kad UAB „Saurida“ degalinėje Naujojoje Akmenėje 2010-07-10 naktį nebuvo ir S. B. mokėjimo kortele šioje degalinėje už prekes neatsiskaitinėjo. Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tvirtino, kad UAB „Saurida“ degalinėje Naujojoje Akmenėje 2010-07-10 naktį nebuvo ir S. B. mokėjimo kortele šioje degalinėje už prekes neatsiskaitinėjo.

Byloje yra S. B. pateiktas banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas (I t., b.l. 41), iš kurio matyti, kad Naujojoje Akmenėje esančioje degalinėje mokėjimo kortele YYY už pirkinį 2010-07-10 01.36 val. buvo sumokėta 326,98 Lt, o 01.38 val. – dar 23,45 Lt. Taip pat byloje yra šiuos mokėjimus atspindintys UAB „Saurida“ du kasos kvitai ir du atsiskaitymo mokėjimo kortele *Y kvitai, iš kurių matyti, kad nurodytu laiku V.Kudirkos g. 18A, Naujojoje Akmenėje, t.y. degalinėje, kažkas pirmiausia pirko du cigarečių „Marlboro gold original“ blokus ir dvidešimt pakelių cigarečių „Kent HD Silver“ 326,98 Lt sumai, o po to penkis submarinus su vištienos file 23,45 Lt sumai. Iš šių įrodymų negalima nustatyti nei to, kam priklauso nurodyta banko sąskaita ir jai koresponduojanti mokėjimo kortelė, nei to, kas mokėjo šia kortele.

UAB „Saurida“ operatorė A. A. 2010-09-23 atpažino A. S. kaip asmenį, 2010-07-10 naktį apie 01.30 val. pirkusį Naujosios Akmenės degalinėje prekes (I t., b.l. 38, 39), už kurias buvo atsiskaityta S. B. mokėjimo kortele (I t., b.l. 40, 41, 44, 45). Teismo posėdyje liudininkė taip pat atpažino A. S. kaip 2010-07-10 naktį degalinėje apsipirkusį asmenį.

Visų pirma, teismui kelia rimtų abejonių operatorės gebėjimas po dešimties dienų duodant parodymus atsiminti, kokia pavardė buvo nurodyta atsiskaitančiojo pateiktoje mokėjimo kortelėje, turint omenyje, kad ta pati operatorė visgi sumaišė, kokias prekes pardavė kortelę pateikusiam asmeniui (I t., b.l. 33, reversas). Liudytoja paaiškino, kad suklydo, nes sumaišė kortele mokėjusį A. S. su kitu pirkėju. Vadinasi, liudytoja gali klysti ir teigdama, jog kortele mokėjo A. S., o ne tas kitas pirkėjas.

Kaip parodė liudininkė teismo posėdyje, jai nekilo jokių įtarimų, kad pirkėjas atsiskaito svetima mokėjimo kortele. Tokiu atveju, atsižvelgiant į liudininkės darbo pobūdį, dėl kurio jai tenka susidurti su daugybe klientų, atsiskaitančių mokėjimo kortelėmis, vienoje iš kortelių nurodytos pavardės įsiminimas ir atgaminimas praėjus dešimčiai dienų nėra įtikinantis. Jei liudininkei visgi kilo įtarimų dėl mokėjimo kortelės priklausymo pirkėjui ir ji dėl to įsiminė kortelėje nurodytą jos savininko pavardę, tuomet liudininkė, teigdama, kad pirkėjas nesukėlė jai jokių įtarimų, nesako teismui visos tiesos, o teismas jos parodymais negali pasitikėti tiek, kad vien pagal juos nuteistų kaltinamąjį.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio buvo pareikalauta iš UAB „Saurida“ degalinės Naujojoje Akmenėje (I t., b.l. 43). Kaltinamasis A. S. reikalavo vaizdo įrašo peržiūros, norėdamas šiuos duomenis panaudoti savo gynybai, bet į bylą vaizdo įrašas nepateiktas. Įrašą matę pareigūnai nustatė, kad UAB „Saurida“ degalinėje Naujojoje Akmenėje su S. B. mokėjimo kortele atsiskaitinėjo vyriškis, dėvintis tamsiais rūbais ir užsidėjęs juodą kepurę su balta juosta (I t., b.l. 71). Tuo tarpu pastarosios degalinės operatorė parodė, kad stambaus kūno sudėjimo jaunuolis dėvėjo šviesią kepurę, vilkėjo šviesiais rūbais ir buvo šviesiaplaukis, trumpai kirptas (I t., b.l. 33). Teismo vertinimu, A. S. kūno sudėjimas toli gražu nėra stambus, o įžvelgti trumpų plaukų spalvą po kepure apskritai vargu ar įmanoma. Be to, A. S., kurį operatorė atpažino iš nuotraukos, joje yra tamsiaplaukis (I t., b.l. 38, reversas). Taigi liudininkė tamsiaplaukį jaunuolį iš nuotraukos 2010-09-23 atpažino (I t., b.l. 38) kaip 2010-07-20 parodymuose (I t., b.l. 33) įvardintą šviesiaplaukį. Turint omenyje, kad atpažinimas vyko praėjus dviem su puse mėnesio po naktinio apsipirkimo degalinėje, atpažinimo įrodomoji reikšmė yra menka.

Nors kaltinimai dėl šio epizodo pareikšti ne tik A. S., bet ir E. R., iš bylos medžiagos negalima suprasti, kokiais būtent kaltais veiksmais, kaltintojų nuomone, jis padarė inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinimo pateikti įrodymai yra aiškiai nepakankami, siekiant įrodyti teisme, kad būtent E. R. kartu su A. S. ar kuris nors vienas iš jų minėtoje degalinėje neteisėtai atsiskaitė S. B. priklausančia mokėjimo kortele.

Dėl šios veikos abu kaltinamieji išteisintini pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės įsibraunant į R. P.

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji E. R. ir A. S. savo kaltę neigė. Abu tvirtino, kad į R. P. namą įsibrovę nebuvo, nei nešiojamo kompiuterio „HP 67205“ nei mobiliųjų telefonų „Nokia 3100“ ir „Nokia 6020“ nepagrobė. E. R. teigė, kad bando verstis mobiliųjų telefonų perpardavimu ir abu mobiliuosius telefonus „Nokia“ nusipirko iš pigiai juos pasiūliusio asmens, kurio nebeprisimena. Kad šie telefonai priklausė R. P., teigia nežinojęs. A. S. teisme aiškino, esą jo giminaitė yra R. P. sugyventinė ir jau vien dėl to šiam nieko pikta nedarytų. Mano, kad R. P. daiktai galėjo dingti, nes jų šeimininkas pats piktnaudžiauja alkoholiu ir į namus atsiveda įvairių nepatikimų asmenų. Kompiuteris dingo jau anksčiau, tai gal todėl R. P. ir pyksta ant A. S., kurį įtaria dėl kompiuterio dingimo.

2010-09-06 daiktų pateikimo metu liudytojas D. B. pateikė mobilų telefoną „Nokia 6020“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 105, 106), prieš tai parodęs, kad šį telefoną jo sutuoktinei J. B. 2010-08-01 vakare padovanojo jos pusbrolis A. S. (I t., b.l. 104). Liudytojas A. S. parodė, kad mobiliuosius telefonus „Nokia 3100“ ir „Nokia 6020“ po 20,00 Lt 2010 m. liepos mėn. pabaigoje pirko Ventoje iš juos pasiūliusio pažįstamo E. R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Telefoną „Nokia 6020“ A. S. padovanojo savo pusseserei J. B., o kitą iš E. R. nupirktą mobilaus ryšio telefoną jis naudojo pats, įsidėjęs savo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-09-17 daiktų pateikimo metu liudytojas A. S. pateikė mobilų telefoną „Nokia 3100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 108, 109).

Aplinkybė, kad E. R. turėjo ir realizavo R. P. priklausiusius telefonus, nepaneigia kaltinamojo versijos apie tai, kad abu telefonus jis įsigijo perpardavimui. Iš bylos medžiagos visiškai neaišku, kuo remiantis kaltinimai pagal BK 178 str. 2 d. pateikti tiek E. R., tiek A. S.. Nėra jokių duomenų apie tai, kad jie veikdami būtent abu kartu, o ne kuris nors vienas pagrobė kompiuterį ir mobilius telefonus iš R. P.. Net jei kuris nors vienas ir būtų pagrobęs, tai savaime nereiškia, kad pagrobiant dalyvavo ir kitas kaltinamasis. Neįtikinamas bandymas pagrįsti kaltinimą operatyvine informacija (I t., b.l. 110), iš kurios visiškai neaišku, kodėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti priskiriamas A. S., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – E. R.. Net jei nurodytus numerius palaikančios SIM kortelės buvo įdėtos į telefonus „Nokia 3100“ ir „Nokia 6020“, tai savaime nereiškia, kad SIM kortelių savininkai tuos telefonus pavogė. Nukentėjusiojo R. P. nurodyta aplinkybė, kad abu kaltinamieji dažnai lankydavosi pas jo sugyventinės sūnų, rodo, kad jie turėjo galimybę pavogti kompiuterį ir telefonus, tačiau anaiptol neįrodo, kad būtent jie tai padarė. Betarpiškai prieš vagystę ar po jos R. P. kaltinamųjų namuose ar namo kieme nematė, kas pavogė kompiuterį ir mobiliuosius telefonus taip pat nematė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad vagystės metu kuris nors iš dviejų kaltinamųjų būtų buvęs įvykio vietoje.

Dėl šios veikos abu kaltinamieji išteisintini pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

neteisėto V. R. būsto neliečiamumo pažeidimo ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo [2.5]

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji E. R. ir A. S. savo kaltę neigė (III t., b. l. 113-115, 119, 120; IV t., b.l. 55-57, 70, 71). Abu tvirtino, kad prie V. R. buto nebuvo, buto lango nedaužė, į vidų įsibrovę nebuvo ir prieš V. R. jokio smurto nenaudojo.

Nors 2010-09-08 asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusioji V. R. atpažino E. R. ir A. S. kaip asmenis, kurie 2010-08-02 buvo įsibrovęs į jos butą (II t., b.l. 50-56), tačiau teisme parodė, kad įsibrovimo metu bute buvo prietema, šviesa nebuvo įjungta, todėl įsibrovėlių neįsidėmėjo. Atpažinimo metu E. R. ir A. S. nurodė tik kaip pagal kūno sudėjimą panašiausius į įsibrovėlius asmenis, bet kad būtent jie yra įsibrovėliai, nukentėjusioji teismui nepatvirtino, nes nėra tuo įsitikinusi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji taip pat tvirtino, kad įsibrovėlius atpažino tik pagal ūgį, o iš veidų jų neatpažintų (II t., b.l. 45 reversas). Kadangi nukentėjusioji, kaip pati nurodo, kaltinamuosius atpažino vien pagal ūgį, tai toks atpažinimas, teismo nuomone, yra menkos įrodomosios vertės. Be to, atpažinimo metu nebuvo laikomasi BPK 192 str. 1 d. įtvirtinto reikalavimo, kad atpažintinas asmuo parodomas atpažįstančiajam su asmenimis, pagal išorę kuo panašesniais į atpažintiną. Kaip matyti iš foto lentelių, tiek atpažįstant E. R. tiek ir atpažįstant A. S. atpažinime dalyvavo bent po vieną į atpažįstamuosius visiškai nepanašų asmenį: pirmu atveju – amžiumi ir šukuosena, o antru atveju – smulkesniu kūno sudėjimu ir ūgiu, kuris ženkliai mažesnis už atpažintino asmens ūgį (II t., b.l. 52, 56). Pažymėtina ir tai, kad nuo įsibrovimo iki atpažinimo praėjo daugiau nei mėnuo, atpažįstama buvo esant natūraliam dienos apšvietimui, o tai galėjo klaidinti nuketėjusiąją.

Liudytojos R. R. teisme duotų parodymų apie tai, kad E. R. ir A. S. 2010-08-02 apie 22.00 val. Ventoje esančiame parkelyje, E. R. pasakius, jog „pasidarysim pinigų ir važiuosim į Palangą“, netrukus kažkur išėjo, o vėliau liudininkė juos matė einančius netoli nuo V. R. namų, į kuriuos ką tik buvo įvykdytas įsibrovimas, teismas nelaiko pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad būtent šie kaltinamieji buvo įsibrovę į V. R. butą. Visų pirma, kaip matyti iš pačios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji buvo neblaivi, nes tą vakarą Ventos parke gėrė alų (II t., b.l. 48 reversas). Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad E. R. sakė, jog „reikia padaryti „delą“ ir mauti į Palangą“ (II t., b.l. 48 reversas). Tačiau teismo posėdyje liudytoja E. R. žodžius perteikė taip, kaip ji pati suprato, t.y. vietoje „... padaryti „delą“...“ – „... pasidarysim pinigų...“. Tuo tarpu patys kaltinamieji liudininkei girdint jokių konkrečių savo veiksmų neaptarė ir asmenų, į kuriuos tuos veiksmus ketintų nukreipti, neįvardino. R. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skirtingai apibūdino susitikimą su kaltinamaisiais netoli V. R. namų po to, kai į juos jau buvo įvykdytas įsibrovimas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad eidama link savo namų E. R. ir A. S. pamatė sėdinčius ant suoliuko prie Ventos g. 16 namo (II t., b.l. 48 reversas). Tuo tarpu teisme liudytoja jau teigė, kad eidama namo sutiko E. R. ir A. S., einančius link namų.

Dėl šių veikų abu kaltinamieji išteisintini pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir D. S. priklausančio turto sugadinimo [2.6]

Teismo posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji E. R. ir A. S. savo kaltę neigė (III t., b. l. 116-120; IV t., b.l. 67-71). Abu tvirtino, kad prie D. S. parduotuvės „Minutė“, esančios Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g. 39-2, nebuvo, apsauginių žaliuzių nesugadino ir stiklo neišdaužė, apie 2010-08-03 įvykį nieko pasakyti negali.

Nukentėjusios D. S. parodymai nusikaltimo subjektų ir jų veiksmų išsiaiškinimo aspektu yra neinformatyvūs, nes ji prie parduotuvės atvyko, kai kaltininkai jau buvo pabėgę iš įvykio vietos, todėl jų nematė. Virš parduotuvės gyvenanti jos darbuotoja L. B. iš savo buto balkono 2010-08-03 apie 23.15 val. matė prie parduotuvės du vaikinus, kurių vienas vilkėjo geltoną džemperį. Kiek vėliau, suveikus parduotuvės signalizacijai, matė tuodu vaikinus nubėgančius nuo parduotuvės. Vienas nubėgo link Žemaičių g. 41 namo, o tas kuris vilkėjo geltoną džemperį, – link kito Žemaičių g. 39 namo galo. Liudininkė L. B. teisme taip pat parodė, kad pažįsta tame pačiame name gyvenantį E. R., matydavo jį apsirengusį geltonu bliuzonu, bet negali tvirtinti, jog tą vakarą būtent jis buvo prie parduotuvės. Kadangi prie parduotuvės buvusių vaikinų veidų liudininkė nematė, teismo posėdyje ji nepatvirtino, kad prie parduotuvės buvę du vaikinai yra tie patys teismo salėje esantys kaltinamieji.

Liudininkė G. R. parodė, kad E. R. yra jos sūnus ir gyvena kartu su ja bute Ventoje, (duomenys neskelbtini). E. R. 2010-08-03 vakarą nakvoti namo negrįžo, tačiau, pasak jo motinos, tos dienos ryte išeidamas iš namų jis vilkėjo geltonos spalvos džemperį (II t., b.l. 125). Teismas kritiškai vertina pastarosios liudininkės 2010-09-22 duotus parodymus dėl sūnaus aprangos – geltono treningo, kurį jis vilkėjo 2010-08-03, t.y. daugiau nei prieš pusantro mėnesio. Tokių detalių po tiek laiko paprastai nepavyksta prisiminti be pašalinės pagalbos. Pavyzdžiui, teismas, priimdamas šį nuosprendį, net labai stengdamasis negali prisiminti, kaip buvo apsirengusi sekretorė 2011-08-03 teismo posėdyje šioje byloje. Kaltinamasis E. R. teisme pripažino, jog turi geltoną treningą. Tačiau vien šio fakto ir to, kad liudininkė matė geltonu rūbu vilkinti jaunuolį, akivaizdžiai nepakanka, kad būtų galima patikimai nustatyti, jog būtent E. R. juo vilkėdamas brovėsi į parduotuvę „Minutė“. Tuo labiau geltono treningo nepakanka A. S. susiejimui su šiuo įvykiu.

Dėl šios veikos abu kaltinamieji išteisintini pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p., dėl įrodymų nepakankamumo kaltinimui neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Apibendrindamas savo poziciją dėl aukščiau aptartų kaltinamiesiems inkriminuotų veikų, dėl kurių kaltinamieji išteisinami, teismas pabrėžia, kad Lietuvoje vis dar tebegalioja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, pagal kurią asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nekaltumo prezumpcija taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Nekaltumo prezumpcijos principas pareigą įrodyti asmens kaltę nustato valstybiniam kaltinimui, bet ne teismui, kuris tik vertina įrodymus. Ši pareiga galioja tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Kaltinamasis, kaip tikėtinas nusikalstamos veikos subjektas, neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumą, kurį jam garantuoja minėta prezumpcija iki tol, kol yra paneigiama svariu įrodymų visetu. Pavieniai ir atsitiktiniai duomenys, vien leidžiantys manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti ir įtarimams pareikšti, bet asmens preziumuojamo nekaltumo nepaneigia. BPK 2 str. įpareigoja ne teismą, o prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigas imtis įstatymuose numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 7 str. numato, jog bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl teismas pats nerenka ir neišreikalauja jokių įrodymų, o ypatingai tokių, kurie gali pagrįsti kaltinimo kaip daug pajėgesnės proceso šalies poziciją. Teismas atsiriboja nuo intuityvios nuojautos ir vertina tik jam pateiktus bei teisme ištirtus įrodymus, o ne kaltinimo pozicijai palankias prielaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir nuteisti:

– pagal BK 284 str. 1 d. vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;

– pagal BK 180 str. 1 d. trims metams dviems mėnesiams laisvės atėmimo;

– pagal BK 165 str. 1 d. vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir skirti keturių metų laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti keturis metus dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-09-22.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendį atliktą bausmės laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-08-04 iki 2010-09-30.

Išteisinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. (S. B. apiplėšimas ir svetimo mokėjimo instrumento neteisėtas įgijimas), 215 str. 1 d. (svetimo mokėjimo instrumento neteisėtas panaudojimas UAB „Kvistija“ degalinėje Ventoje), 215 str. 1 d. (svetimo mokėjimo instrumento neteisėtas panaudojimas UAB „Saurida“ degalinėje Naujojoje Akmenėje), 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į R. P. priklausantį namą), 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas, neteisėtas V. R. būsto neliečiamumo pažeidimas ir nežymus jos sveikatos sutrikdymas) ir 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas ir D. S. priklausančio turto sugadinimas).

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir nuteisti:

– pagal BK 284 str. 1 d. vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;

– pagal BK 180 str. 1 d. trims metams dviems mėnesiams laisvės atėmimo;

– pagal BK 165 str. 1 d. vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir skirti keturių metų laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti keturis metus dešimt mėnesių dvidešimt dienų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-09-22.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendį atliktą bausmės laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-08-04 iki 2010-09-13.

Išteisinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. (svetimo mokėjimo instrumento neteisėtas panaudojimas UAB „Kvistija“ degalinėje Ventoje), 215 str. 1 d. (svetimo mokėjimo instrumento neteisėtas panaudojimas UAB „Saurida“ degalinėje Naujojoje Akmenėje), 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į R. P. priklausantį namą), 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas, neteisėtas V. R. būsto neliečiamumo pažeidimas ir nežymus jos sveikatos sutrikdymas) ir 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas ir D. S. priklausančio turto sugadinimas).

Atleisti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. dėl nepilnametystės, taikant BK 93 str. 1 d. 3 p., ir baudžiamąją bylą L. L. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), auklėjamojo poveikio priemones: įspėti ir įpareigoti dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

L. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato KPS tyrėjos I. M. 2010-10-13 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

S. B., R. P., T. V. ir D. S. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Dėžutę su grotuvo „Philips“ naudojimosi instrukcija nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. B..

Nešiojamo kompiuterio „HP 67205“ garantinį taloną, mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6020“ ir „Nokia 3100“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. P..

Žiebtuvėlis bei 2 CD saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.