Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį traukiamas V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), UAB, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., pakartotinai per vienerius metus po dviejų administracinių nuobaudų paskyrimo pagal ATPK 178 str.3 d., 2016 m. spalio 16 d. 14.50 val. Varėnos m., Vytauto gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) gulėjo viešoje vietoje, tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

V. P. apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jam asmeniškai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 55P-74877454-16 nurodytas aplinkybes bei jame esantį V. P. paaiškinimą, kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 5-6); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyr. patrulio V. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-10-16 Vytauto g., Varėnos m., prie parduotuvės Maxima, V. P. gulėjo, kėlėsi ir vėl krito. V. P. gulėjo nusmukusiomis kelnėmis (b.l. 7); 2016-10-16 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.11, kuriuo V. P. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, V. P. baustas pagal ATPK 178 str.: 2016-07-07 ( įsiteisėjo 2016-08-12); 2016-06-21 ( įsiteisėjo 2016-07-07).V. P. dirba ir turi legalų pajamų šaltinį.

Įstatymo leidėjas sąvokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs, todėl teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Šiuo atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Blaivus, normalios būsenos žmogus negriuvinėtų viešoje vietoje, gatvėje, negulėtų nusmukusiomis kelnėmis, dienos metu, miesto centre. Nenustatytos aplinkybės, kad V. P. būtų ištikusi kokia nors liga, kuri įtakotų žmogaus eiseną ir koordinaciją aplinkoje. V. P. buvo apžiūrėtas gydymo įstaigoje budinčios gydytojos ir jam nustatytas girtumas, nenustatyti sveikatos sutrikimai. Nagrinėjamu atveju ATPK 178 str. 3 d. sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė) yra visiškai įrodyta.

Byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, patrulio tarnybinis pranešimas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, neginčytinai patvirtina, kad V. P. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Taigi teismas sprendžia, jog pagal visuomenėje nusistovėjusias dorovės nuostatas – vidutinio girtumo laipsnio asmens gulėjimas ant žemės viešoje vietoje – nėra priimtinas reiškinys ir tai laikytina žmogaus orumo įžeidimu.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir V. P. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant V. P. ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 50,00 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062489287).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.