Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, registruota darbo biržoje, teista 2018-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – paskirti 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus: 2018-10-14, apie 19.55 val., Vilniuje, Kosciuškos g. 8, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3.00 ‰ neblaivumas), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos tarnybiniame automobilyje "BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės nusižengimą, padėjo po 10 eurų pareigūnams ant kelių, tokiu būdu, davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyriausiesiems patruliams E. T. ir P. S. už neteisėtą šių valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų rašomas administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018-10-14, apie 19.55 val., Viršuliškių g. 40-Laisvės pr. Vilniuje reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ėjo degant raudonam šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamoji K. B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad gyvena adresu, Tujų g. 3-21, Vilniuje. 2018-10-14 apie 19.55 val. ji ėjo iš kiosko namo. Priėjus sankryžą prie "Mada" prekybos centro nespėjo pereiti jos kol degė žalias šviesoforo signalas, tai nusprendė eiti per raudoną. Nespėjus pereiti gatvės prie jos privažiavo policijos pareigūnai ir ją įsodino į tarnybinį automobilį. Ką jai sakė policijos pareigūnai ji nepamena, nes buvo labai neblaivi. Pamena, kad jie ją kažkur vežė, bet kur ji tikrai nesuprato. Ji norėdama, kad jie ją išleistų ir niekur nevežtų, ištraukė iš kišenės dvi kupiūras po 10 eurų ir padavė po vieną kupiūrą policijos pareigūnams. Po to policijos pareigūnai pasakė, kad ji bus sulaikyta už kyšio davimą. Ji labai gailisi, kad taip pasielgė. Įvykio metu buvo neblaivi (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos vyriausiuoju patruliu. 2018-10-14 pradėjo tarnybą nuo 13.00 val. iki 2018-10-15 01.00 val. 2018-10-14 apie 19.30 val. dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu P. S., borto šaukinys V1748, priešais prekybos centrą "Mada" esantį adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, sankryžoje prie šviesoforo pastebėjo moterį, kuri jų akivaizdoje perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui, tais savo veiksmais pažeisdama ANK 428 str. 1 d. 7 p. Tarnybiniu automobiliu privažiavo prie moters, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo K. B., gim. 1961-03-03 m., su kuria pradėjus bendrauti pastebėjo, kad moteris yra neblaivi, nes ji kalbėjo nerišliai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, o iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kadangi K. B. pažeidė kelių eismo taisykles, ji buvo įsodinta į jų tarnybinį automobilį bei perspėta, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jai bus surašytas protokolas, po ko dėl girtumo ji bus pristatyta į nakvynės namus "Sala". Atvykus į nakvynės namus "Sala", esančius adresu Vilniuje, T. Kostiuškos g. 8, būdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo moteriai rašyti protokolą. Moteris prašė, kad ją paleistų ir parvežtų namo ir už tai, kad nerašytų protokolo už padarytą administracinį nusižengimą, pasiūlė jiems duoti 10 eurų kyšį. Įspėjus moterį, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus numatyta baudžiamoji atsakomybė, moteris pasakė, jog ji suprato, tačiau ir toliau vėl žodžiais siūlė jiems pinigus, ko pasėkoje, papildomai kelis kartus įspėjo moterį nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau ji eilinį kartą pasiūlė duoti pinigus. K. B. buvo paaiškinta, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus ji yra sulaikyta ir tolimesniam aiškinimuisi bus pristatyta į policijos įstaigą. Vykstant į pirmąjį policijos komisariatą, K. B. sėdėdama ant galinių sėdynių jam ir jo kolegai P. S., kiekvienam numetė ant kojų po 10 eurų kupiūrą, bendroje sumoje 20 eurų, tai užfiksavo tarnybiniame automobilyje priekyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pinigai buvo paimti, vėliau pridėti prie tarnybinio pranešimo. Apie įvykį iš karto buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris nurodė dėl didelio darbo krūvio Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, pristatyti sulaikytą K. B. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpas, esančias adresu Vilniuje, H. Manto g. 4. Minėtame skyriuje buvo patikrintas ir K. B. nustatytas 3,00 promilių girtumas. Kadangi dėl anksčiau nurodytų aplinkybių K. B. nebuvo baigtas rašyti protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpose buvo surašytas protokolas. K. B. asmeniškai nepažįsta, niekada su ja reikalų neturėjo, šio įvykio metu matė pirmą kartą (b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. S. davė analogiškus parodymus (b. l. 15-17).

Apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėtos dvi 10 eurų nominalo kupiūros, kurių Nr. EB4573745028, XA2042000829 (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų E. T. ir P. S. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad K. B. siekdama valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų, neteisėto neveikimo, davė jiems 20 Eur kyšį, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji sutiko, bausmės rūšis ir dydis jai buvo suprantami, dėl jų prieštaravimo neišreiškė (b. l. 54).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (b. l. 40).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją K. B. – teista 1 kartą (b. l. 44), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka (b. l. 45-47), nedirbanti, išsiskyrusi, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomos bausmės rūšies – laisvės apribojimą su įpareigojimais.

Teismo vertinimu prokuroro siūlomas bausmės dydis ir įpareigojimai yra tinkami ir jų mažinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir K. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38), paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kupiūros po 10 eurų Nr. EB4573745028 ir Nr. XA2042000829, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį (b. l. 29), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti iš K. B. 2 kupiūras po 10 eurų Nr. EB4573745028 ir Nr. XA2042000829, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.