Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B. (B. B.), Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Simonai Čeponienei, vertėjai Danutei Kontarienei, išnagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, turinčio leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B., 2011-04-21 vykdydamas individualią veiklą ir būdamas B. B. įmonės savininku, leido dirbti R. K. gim. 1954 m., vairuotoju, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. R. K. 2011-09-21, apie 22.10 val., kelyje A5 vairavo B. B. įmonei nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį MAN 24.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko į Lenkijos Respubliką parvežti prekių ( vaisių ir daržovių). Už reisą vairuotojui B. B. sumokėjo 50 Lt darbo užmokestį, aprūpino maistu ir vaisiais. Pagal krovininio automobilio stenografo diskelių duomenis R. K. į Lenkijos Respubliką vyko 2011-07-25 ir 2011-07-26. Tokiu būdu B. B., vykdantis individualią veiklą pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Be to, FNTT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos patikrinimo duomenimis, patikrinus B. B. įmonę nustatyta, jog B. B. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų laikomasi buhalterinės apskaitos taisyklių, t.y. 2011 m., rugsėjo 20-21 dienomis, pardavus prekių už 10 000 Lt, įmonės įsigytas pagal 2011-09-19 sąskaitas Nr. 46/11, Nr. 842/11, Nr. 34/11 ir vieną sąskaitą be numerio, kurių bendra vertė - 12 495 zlotai ( 9869,05 Lt), pirkėjams nebuvo išrašyti apskaitos dokumentai ir ūkinės operacijos nebuvo fiksuotos apskaitos registruose. Tokiu būdu B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ 12 straipsnio nuostatas ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje B. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo įmonės darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, A. R., kartais užgeria ir negali išeiti į darbą. Todėl jis paprašė R. K., kad jis kartu su vairuotoju A. R. nuvažiuotų į Lenkiją parvežti užsakytą produkciją ( vaisius ir daržoves). Už reisą R. K. davė 50 Lt ir vaisių. Jo įmonėje nedideli atlyginimai, niekas nenori dirbti, vairuotojai išgeriantys. Neturėdamas kitos išeities, nes reikėjo parsivežti užsakytą produkciją, o vairuotojas buvo užgėręs, jis ir paprašė R. K. nuvažiuoti parvežti produkciją, kartu su vairuotoju A. R.. Vaisiais ir daržovėmis prekiauja lauke, todėl kasos aparatas jam nereikalingas. Buhalterijos jis netvarko.

Liudytoja D. N. paaiškino, kad ji yra B. B. įmonės buhalterė. B. B. įmonė lauke prekiauja daržovėmis ir vaisiais. Šios įmonės dokumentus tvarko nuo 2011 m. lapkričio 9 d. Prekiaujant lauke, kasos aparatas nereikalingas. Įmonė vykdo didmeninę prekybą, tačiau sumažėjus užsakymams, prekiauja ir lauke, produkciją parduodant pirkėjams ir jiems išrašant kvitus. Rugsėjo 18 d., V. D. išvažiavo į Lenkiją parvežti produkcijos, grįžo vėlai vakare, rugsėjo 20 d. ir nuėjo miegoti, nesutvarkiusi kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos. Rugsėjo 21 d., vėl išvažiavo į Lenkiją ir ją ant sienos sustabdę FNTT pareigūnai išėmė dokumentus. Įmonė visada tvarkingai moka PVM ir kitus mokesčius, be to „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ 12 straipsnio 4 punktas numato galimybę tvarkyti buhalterinius dokumentus, kai yra galimybė. FNTT pareigūnams paėmus dokumentus, nebuvo galimybės jų sutvarkyti.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad B. B. pažįsta, su juo palaiko draugiškus santykius. Kartais tenka pasidarbuoti jo įmonėje, per metus 2, 3 ar 4 kartus. Jo įmonėje dirbantis vairuotojas A. R. kartais užgerdavo ir nebūdavo kam važiuoti parvežti produkcijos, todėl B. B. prašydavo jo padirbėti. Už darbą B. B. duodavo pinigėlių ir atsiskaitydavo produkcija, t.y. vaisiais. Šiais metais padarė 3-4 tokius reisus. Pats nedirba, stovi darbo biržoje. Negali įsidarbinti, nes neturi sveikatos. Vairuotojas pats turi tampyti dėžes, jas pakrauti ir iškrauti, tačiau dėl sveikatos problemų to daryti negali.

Klaipėdos apskrities VMI atstovė Simona Čeponienė parodė, jog 2011-09-21 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad B. B. leido dirbti R. K. su juo nesudaręs darbo sutarties ir mano, kad yra padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. Be to, į buhalterinės apskaitos registrus neįtraukė prekių įsigijimą patvirtinančių dokuentų ir mano, kad yra padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 5 dalyje.

2011-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 006009 nurodyta, jog B. B., vykdydamas individualią veiklą ir būdamas B. B. įmonės savininku, leido dirbti R. K. gim. 1954 m., vairuotoju, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties. R. K. 2011-09-21, apie 22.10 val., kelyje A5 vairavo B. B. įmonei nuosavybės teise priklausantį krovininį automobilį MAN 24.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko į Lenkijos Respubliką parvežti prekių. Už vieną reisą vairuotojui B. B. moka 50 Lt darbo užmokestį, aprūpina maistu ir duoda vaisių (b.l. 3-4).

2011-09-21 patikrinimo metu krovininiame automobilyje MAN 24.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta kelionės stenogramų diskeliai, kuriuose nurodyta, kad tam tikromis dienomis krovininį automobilį vairavo R. K., tam tikromis dienomis A. R.. Minėtame krovininiame automobilyje rastas ir paimtas 2011-09-18 priedas prie reglamento EB Nr.561/2006, kuriame nurodoma, kad vairuotojas R. K., B. B. įmonėje įdarbintas 2011-09-15, laikotarpiui iki 2011-09-18, 19.00 val., darbo neturėjo ( b.l. 23, 30-32).

2011-09-22 patikrinimo aktu Nr. 4-3/8-977A4 nustatyta, kad 2011-09-16 buhalterinis B. B. įmonės kasos likutis yra 3534,50 Lt. Patikrinimo metu B. B. parašė paaiškinimą dėl R. K. darbo įmonėje ir dėl prekių pardavimo pagal 2011-09-19 sąskaitas Nr. 46/11, Nr. 842/11, Nr. 34/11 ir vieną sąskaitą be numerio, kurių bendra vertė 12 495 zlotai ( 9869,05 Lt), ( b.l. 10).

2011-10-06 specialisto paaiškinime konstatuota, jog iki 2011-10-25 B. B. įmonė privalo pateikti Klaipėdos apskrities VMI 2011 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, įtraukti parduotų prekių apmokestinamąją vertę 10 000 Lt pardavimo bei mokėtiną PVM (21%) 2100 Lt ( 10 000 Lt 21%) nuo parduotų prekių apmokestinamos vertės. Iki 2011-10-25 sumokėti deklaruotą PVM ( b.l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 str.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Patikrinimo metu 2011-09-21 krovininiame automobilyje MAN 24.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos lenkišos sąskaitos-faktūros Nr. 46/11, Nr. 842/11, Nr. 34/11 ir viena sąskaita be numerio, išrašytos 2011-09-19, tačiau į ūkinių operacijų buhalterinės apskaitos registrus jos nebuvo įtrauktos iki 2011-09-21, kai buvo atliktas patikrinimas. Įvertinus šiuos duomenis laikytina, jog buvo pakankamai laiko nuo 2011-09-19 iki 2011-09-21, minėtas sąskaitas-faktūras įtraukti į ūkinių operacijų registrus. Pažymėtina ir tai, kad reglamente EB Nr. 561/2006, kuriame nurodoma, kad vairuotojas R. K., B. B. įmonėje įdarbintas laikotarpiu nuo 2011-09-15 iki 2011-09-18, 19.00 val., darbo neturėjo, ant dokumento nėra R. K. parašo, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis 2011-09-18 ir 2011-09-21 vyko į Lenkiją (b.l. 19). Tesimo posėdžio metu R. K. patvirtino, kad per metus į Lenkiją B. B. prašymu vyko 3-4 kartus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog įmonės atsakingi asmenys siekė nuslėpti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B. leido R. K. dirbti nepasirašius su juo darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. R. K. realiai atliko darbo funkcijas - vairavo krovininį automobilį, priklausantį B. B. įmonei, už darbą jam buvo sumokėtas 50 Lt atlyginimas, t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad B. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Be to, į buhalterinės apskaitos registrus B. B. neįtraukė prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ 12 straipsnio 4 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 173¹ str. 5 d.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįstama tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, tačiau dėl padarytos veikos neprisipažino, nusižengė ne pirmą katą. Įvertinus minėtas aplinkybes, B. B. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir 173¹ str. 5 d. sankcijose.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 5 d., skirti administracinę nuobaudą – 10 000 ( dešimties tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtina galutinė nuobauda 10 000 ( dešimties tūkstančių litų) Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.