Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo A. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko 2009-12-04 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-11-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo gautas A. G. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del D. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmu, kuriuose galimai esama nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. ir 304 str., požymiu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalines policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiojo tyrejo S. N. 2009-11-09 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. G. pareiškima.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko 2009-12-04 nutarimu pareiškejo skundas del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalines policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiojo tyrejo 2009-11-09 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmestas.

2009-12-16 Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono prokuraturos prokuroro 2009-12-04 nutarimo panaikinimo. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-25 nutartimi pareiškejo skundas atmestas motyvuojant tuo, kad D. Š. atlikti veiksmai, kurie pasireiške tuo, kad D. Š. žemes sklypo riba užejo ant A. G. žemes sklypo, vertintini kaip civiliniai. Šie veiksmai suvaržo A. G. nuosavybes teises i jo žemes sklypa, taciau šios teises suvaržymai nesudaro jokio nusikaltimo požymiu ir gali buti pašalinti, paduodant ieškini civilinio proceso tvarka. Butent tai, LR CK 4.45 str. 1 d. pagrindu, A. G. , kreipdamasis su 2009-02-13 ieškiniu i Vilniaus rajono apylinkes teisma, ir padare.

Pareiškejo isitikinimu Vilniaus rajono apylinkes teismas nepagristai konstatavo, kad jo nuosavybes teises suvaržymai, kurie gali buti pašalinti paduodant ieškini civilinio proceso tvarka, nesudaro jokio nusikaltimo požymiu. Tai, kad Civilinis kodeksas itvirtina nuosavybes teises gynybos priemones ir jis jomis pasinaudojo, t.y. kreipesi su ieškiniu i teisma del žemes sklypo ribu nustatymo, negali buti pagrindas atsisakyti taikyti D. Š. ar UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamaja atsakomybe bei atitinkamai pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus rajono apylinkes teismas, atmesdamas pareiškejo skunda, 2010-01-25 nutartyje nenurode jokiu aplinkybiu del kuriu baudžiamasis procesas yra negalimas, taip pat nenustate, jog pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Aplinkybe, jog jis yra kreipesis su ieškiniu del žemes sklypo ribu nustatymo, neatleidžia D. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybes už atliekant kadastrinius matavimus padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 ir 304 straipsniuose.

Pareiškejo isitikinimu, Vilniaus rajono apylinkes teismas išvados, jog D. Š. veiksmai reguliuojami tik civilines teises, priejo paviršutiniškai išnagrinejes jo pateikta skunda ir neatsižvelges i reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš kadastro žemelapio ištraukos, D. Š. sklypas ribojasi su pareiškejo žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), todel atliekant žemes sklypo kadastrinius matavimus buvo butinas jo dalyvavimas, kaip tai numato Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai bei Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo ir tikslinimo taisykles. Pareiškejas i kaimyno D. Š. 2007-03-20 vykusius žemes sklypo kadastrinius matavimus nebuvo pakviestas. Tuo tarpu 2007-03-20 žemes sklypo ribu paženklinimo - parodymo akte melagingai pažymeta, kad jis neva buvo kviestas, bet neatvyko i žemes sklypo ribu paženklinima. 2008-01-25 buvo atliekami pakartotiniai kadastriniai matavimai ir D. Š. priklausancio žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimas vietoje, taciau pareiškejas juose taip pat nedalyvavo, kadangi pakvietima i juos gavo tik 2008-01-26.

Pagal Generalini sodu bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos plana, su D. Š. priklausanciu žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi ne du (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), o keturi žemes sklypai, taciau 2007-03-20 žemes sklypo ribu paženklinimo - parodymo akte nurodyta, kad D. Š. priklausantis žemes sklypas ribojasi tik su pareiškejui priklausanciu žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kitos puses esanciu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant i tai, kad minetame žemes sklypo ribu paženklinimo - parodymo akte nurodyta, jog D. Š. žemes sklypas ribojasi tik su žemes sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors iš tiesu ribojasi su keturiais žemes sklypais, darytina išvada, kad šiame akte pateikta melaginga informacija. Pareiškejo nuomone, tai buvo padaryta tikslingai, siekiant atlikti D. Š. priklausancio žemes sklypo kadastrinius matavimus ir iregistruoti ju pagrindu parengta žemes sklypa, nesuderinus žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribu su kaimyniniu žemes sklypu savininkais. Skunde pažymima, kad atlikus D. Š. žemes sklypo kadastrinius matavimus, tarp žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas laisvos žemes fondas, kurio suformavimui nera ir nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant i tai, kad šiuo metu D. Š. siekia užvaldyti mineta laisvos žemes fonda, galima pagristai manyti, jog melaginga informacija 2007-03-20 žemes sklypo ribu paženklinimo - parodymo akte buvo nurodyta tikslingai, siekiant sudaryti ispudi, jog D. Š. žemes sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti laikantis visu teises aktu reikalavimu.

Nepaisant to, kad pareiškejas ir žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai nebuvo pakviesti i D. Š. žemes sklypo kadastrinius matavimus, 2007-03-20 žemes sklypo ribu paženklinimo - parodymo aktas 2008-10-01 buvo suderintas Vilniaus rajono savivaldybes žemetvarkos skyriuje (specialiste A. S. ). Pareiškejo nuomone, toks aktas nebutu buves suderintas, jeigu jame melagingai nebutu buve nurodyta, kad: jis buvo kviestas nustatyti žemes sklypo ribu, bet neatvyko i žemes sklypo ribu paženklinima; D. Š. žemes sklypas turi gretimybes tik su dviem, o ne keturiais žemes sklypais, nepateikiant informacijos apie žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus. Pareiškejo nuomone, Vilniaus rajono savivaldybes žemetvarkos skyriui, o veliau ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai tikslingai buvo pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta melaginga ir tikroves neatitinkanti informacija, siekiant gauti suderinima Vilniaus rajono savivaldybes žemetvarkos skyriuje bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2008-10-10 isakyma, kuriu pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) projektai parengtas žemes sklypo planas buvo iregistruotas VI „Registru centras”.

Aukšciau nurodytos aplinkybes, pareiškejo isitikinimu, kaip tik parodo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. priešingas teisei, pavojingas, samoningas ir valingas žmogaus elgesys, siekiant ji bei žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus eliminuoti iš D. Š. priklausancio žemes Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniu matavimu proceduros. Akivaizdu, kad aukšciau nurodyti veiksmai buvo atlikti tycia, siekiant užvaldyti didesnio ploto žemes sklypa, negu priklauso pagal preliminarius dokumentus - pirmine žemes sklypo schema bei Generalini SB (duomenys neskelbtini) teritorijos plana. Del šiu priežasciu yra pagrindo manyti, kad nurodytais veiksmais D. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) galimai ivykde nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 304 straipsnyje.

Pareiškejo nuomone, negali šiuo atveju sutikti ir su tuo, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas D. Š. veiksmus, kuriais jis pasisavino dali jo žemes sklypo taip pat vertina, kaip civilinius. D. Š. žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai buvo atlikti, siekiant apgaule savo naudai igyti svetima turta, t.y. pareiškejo žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dali. Kadastriniai matavimai buvo atliekami ir žemes sklypo planas parengtas taip, kad po jo iregistravimo, neaišku kokiu pagrindu, tarp D. Š. sklypo ir sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado laisvas žemes sklypo fondas. Tuo tarpu šiuo metu D. Š. yra pradejes proceduras del šio laisvo žemes sklypo privatizavimo.

Pažymetina, kad iregistravus UAB (duomenys neskelbtini) parengta D. Š. žemes sklypo plana, sklypo plotas nepakito ir liko 0,0600 ha. Nepasikeite ir žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) žemes sklypu ribos bei plotai. Todel atsakant i klausima - iš kokios gi žemes visgi buvo suformuotas laisvos žemes fondas, pažymetina, kad D. Š. žemes sklypo riba užejo ant pareiškejo žemes sklypo. Pareiškejui ketinant atlikti kadastrinius matavimus po to, kai buvo iregistruotas D. Š. planas, paaiškejo, kad norint iregistruoti pareiškejui priklausancio žemes sklypo plana, išlaikant nuosavybes teise valdoma 0,0600 ha plota, jo žemes sklypo ribos turetu užeiti ant žalios vejos (apsaugos zonos) ir neatitiktu teises aktu reikalavimu (buru neišlaikomas atstumas iki kelio ir kt).

Pareiškejo nuomone, kadastriniai matavimai tikslingai buvo atlikti, paliekant laisvos žemes fonda ir užeinant ant jo žemes sklypo ribu, siekiant iregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) parengta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plana ir tokiu budu neteisetai užvaldyti jam priklausancio žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dali bei veliau išsipirkti laisvos žemes sklypa. Tokiais savo veiksmais D. Š. galimai padare Baudžiamojo kodekso 182 str. numatyta nusikalstama veika - sukciavima.

Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstove praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. G. skundas atmestinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses pareiškejo ir jo atstoves paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. sausio 25 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas nepanaikinti nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroras nutarime nepanaikinti nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek ikiteisminio tyrimo pareigunas nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal A. G. pareiškima pagristai konstatavo, jog tarp pareiškejo ir D. Š. del jiems priklausanciu žemes sklypu ribu nustatymo yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini civilinio proceso tvarka. Tai, kad D. Š. priklausancio žemes sklypo kadastriniai matavimai galimai buvo atlikti pažeidžiant šiu matavimu atlikimo tvarka reglamentuojancius teises aktu reikalavimus (LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, patvirtintus LR Vyriausybes 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, Nekilnojamojo turto objektu kadastriniu matavimu ir kadastro duomenu surinkimo bei tikslinimo taisykles, patvirtintas LR Žemes ukio ministro 2002-12-30 isakymu Nr. 522), nesuteikia pagrindo išvadai, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad D. Š. apgaule butu pasisavines pareiškejui nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dali.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškejas su ieškiniu del žemes sklypo ribu nustatymo kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma civilinio proceso tvarka ir šiuo metu vyksta bylos nagrinejimas. Tokiu budu, pareiškejui nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, esancio SB (duomenys neskelbtini), ribos nera tiksliai nustatytos, del ju nustatymo sprendžiamas gincas teisme, todel teigti, jog D. Š. apgaules budu igijo pareiškejui nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo dali, nera pagrindo.

Be to, teismo vertinimu, nagrinejamu atveju D. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose taip pat nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 304 str. 1 d., požymiu. Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal LR BK 304 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas gauti dokumenta ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinima pateike istaigai ar tarnautojui melaginga informacija. Išanalizavus pareikejo pareiškime nurodytas aplinkybes bei prie pareiškimo pateiktus dokumentus, pažymetina, jog medžiagoje nera duomenu apie tai, kad D. Š. ar D. Š. užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atlikusi žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio SB (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, pateike Vilniaus rajono savivaldybes Žemetvarkos skyriui bei Vilniaus apskrities viršininko administracijai melaginga informacija. Kaip matyti iš Žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo akto, jame nurodyta informacija negali buti vertinama kaip melaginga Baudžiamojo kodekso prasme. O pareiškejas, nesutikdamas su minetame akte nurodytais duomenimis, galejo ji skusti administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. sausio 25 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo A. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.