- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-557-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00601-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- N. K.
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. K. atstovo advokato V. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nuostolių atlyginimo bei atsakovės N. K. priešieškinį dėl teisės privatizuoti butą pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovę N. K. iš gyvenamosios patalpos, esančios Baltikalnio g. 9-24, Klaipėda, bei priteisti iš atsakovės 368,45 Lt nuostolių atlyginimo už naudojimąsi butu be teisinio pagrindo nuo 2010-03-01 iki 2011-01-31. Ieškovė nurodė, kad 2007-04-05 teismo nutartimi atsakovė N. K. buvo paskirta N. L. rūpintoja. Su N. L. Klaipėdos miesto savivaldybė 2009-11-10 pasirašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), neterminuotą nuomos sutartį Nr. 562-2306. 2010-03-10 nuomininkė N. L. mirė. Po nuomininkės mirties be teisinio pagrindo liko gyventi jos rūpintoja N. K.. Atsakovė nevykdo raginimo išsikelti iš buto, nemoka nuomos mokesčio, todėl ieškovė prašė teismo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė N. K. pareiškė ieškovei priešieškinį ir nurodė, kad atsakovė 2007-04-05 teismo nutartimi buvo paskirta N. L. rūpintoja. Po N. L. mirties buvo rastas N. L. pasirašytas asmeninis testamentas, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji paliko atsakovei N. K.. Atsakovei turi būti pripažinta teisė privatizuoti minėtą butą, nes ji buvo ne tik buto nuomininkės rūpintoja, bet ir buto nuomininkė, kuriai iki 2009-10-21 buvo leista gyventi bute. Dėl to atsakovei turi būti pripažinta teisė užbaigti buto privatizavimo procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-28 sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės atstovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pripažinti atsakovei teisę į buto, esančio Baltikalnio g. 9-24, Klaipėda, privatizavimą po N. L. mirties. Atsakovė nurodė, kad jai turi būti pripažinta teisė privatizuoti ginčo butą, nes pagal faktinę padėtį ji buvo ne tik pagrindinės buto nuomininkės rūpintoja bet ir to buto nuomininkė. Taip pat pažymėjo, kad po N. L. mirties ji yra teisėta rūpinamosios nuomininkės teisių ir pareigų perėmėja, nes viso buto privatizavimo proceso eigoje ji aktyviai dalyvavo, besirūpindama globojamosios teisėmis į būstą, todėl turi teisę užbaigti buto privatizavimo procedūrą. Pagrindas šiai privatizacijai užbaigti yra asmeninis N. L. testamentas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovės atstovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nutartimi buvo paskirta N. L. rūpintoja. Ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei. 2009-11-10 ieškovė su mirusiąja N. L. dėl šio būsto pasirašė neterminuotą nuomos sutartį. Pagal LR butų privatizavimo įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad pirkti gyvenamąjį namą, butą turi teisę asmenys, kurie iki 1989 m. lapkričio 3 d. nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir šio įstatymo įsigaliojimo dieną buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkai ar jų šeimų nariai, arba kuriems po šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa. Pažymėtina, kad ginčo butas buvo išnuomotas ne atsakovei N. K., o N. L.. 2009-11-10 tarp ieškovės ir N. L. pasirašytoje nuomos sutartyje N. K. nebuvo įrašyta mirusiosios nuomininkės šeimos nare, todėl konstatuotina, kad atsakovė apsigyvenusi kartu su nuomininke, kaip rūpintoja, savarankiškos teisės į gyvenamąsias patalpas neįgijo, o tik turėjo teisę naudotis jomis kaip laikina gyventoja. Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Fizinio asmens civilinis teisnumas, t. y. galėjimas turėti civilines teises ir pareigas, išnyksta jam mirus (LR CK 2.2), todėl mirus asmeniui, kuriam paskirta rūpyba, rūpintojo teisės ir pareigos pasibaigia. Asmenys, apsigyvenę nuomininko gyvenamojoje patalpoje kaip globėjai ar rūpintojai, savarankiškos teisės į šią patalpą neįgyja ir naudojasi ja kaip laikini gyventojai (LAT 2003-08-31, c.b. Nr. 3K-3-674/2003). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė neturi teisinio pagrindo naudotis ginčo butu.
Atsakovės atstovas apeliaciniame skunde teigė ir tai, kad po N. L. mirties ji yra teisėta rūpinamosios nuomininkės teisių ir pareigų perėmėja, nes viso buto privatizavimo proceso eigoje ji aktyviai dalyvavo, besirūpindama globojamosios teisėmis į būstą, todėl turi teisę užbaigti buto privatizavimo procedūrą. Pagrindas šiai procedūrai atlikti yra asmeninis N. L. testamentas. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su šiomis apeliacinio skundo nuostatomis ir konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-22 nutartimi jau išnagrinėjo klausimą dėl N. L. asmeninio testamento patvirtinimo. Teismas konstatavo, jog N. L. surašytas asmeninis testamentas neatitinka LR CK 5.30 str. nustatytų reikalavimų. Taigi atsakovės pateiktas testamentas nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti pagrindas buto privatizavimo procedūroms atlikti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.