- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- II-201-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00112-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022-01-07 sprendimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. 2021-08-25 surašė Ž. L. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR-P-1268-2021 už tai, kad jis, būdamas UAB „F“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi/ atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2021-01-05 iki 2021-02-28 į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB „F“ darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje. Nustatyta, kad 2021 m. sausio vasario mėnesiais buvo neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, o būtent:
2021 m. sausio mėnesį Įmonėje paskelbtų prastovų (pilnų ar dalinių) dirbo 22 darbuotojai, tačiau jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo įtraukiamas į Darbo užmokesčio žiniaraščius (toliau - DAŽ), pvz.:
1) M. M. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 5, 6, 7, 13, 15, 16, 25, 27 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos;
2) E. K. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. sausio 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29, 30 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 9 faktiškai dirbtos dienos;
3) R. N. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 25, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. sausio 5, 7, 15, 26 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos;
4) E. S. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad ji dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 7, 11, 12, 16, 19, 22, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 20, 23, 26, 28 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos.
2021 vasario mėnesį Įmonėje paskelbtų prastovų (pilnų ar dalinių) dirbo ne mažiau nei 14 darbuotojų, tačiau jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo įtraukiamas į DAŽ, pvz.:
1) R. N. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 1, 4, 8, 11, 17, 19, 23, 24, 27, 29 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. vasario 2, 6, 9 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 3 faktiškai dirbtos dienos;
2) K. S. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 4, 5, 15, 17, 18, 22. 23, 26 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. vasario 1, 2, 3, 8 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos;
3) V. L. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. vasario 3 dieną išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėta ne mažiau nei 1 faktiškai dirbta diena;
4) S. M. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN) vasario 2, 4, 9, 11, 17-19, 25 dienomis, tačiau iš jos parodymų ir liudytojų N. M., S. B. parodymų matyti, kad ji 2021 m. dirbo visą vasario mėnesį, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos,
tuo tarpu iš įmonės darbuotojų parodymų ir surinktos medžiagos nustatyta, kad jie tomis dienomis dirbo.
Tokiais savo veiksmais (neveikimu) Ž. L. pažeidė imperatyvias Darbo kodekso (toliau - ir DK) 120 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 100 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat Ž. L., būdamas UAB „F“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė DK 47 str. „Prastova“ 3 dalies 2 punkto „Paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju iš darbuotojo negali būti reikalaujama, kad jis atvyktų į darbovietę“ nuostatas, kadangi nuo 2021-01-05 iki 2020-02-28 nurodydavo Įmonės darbuotojams (pvz. M. M., K. S., T. B., S. M., N. M., S. B., R. B. ir kt., viso 2021 m. sausio mėn. ne mažiau nei 22 Įmonės darbuotojams, 2021 m. vasario mėn. ne mažiau nei 14 darbuotojų) atvykti į darbą ir atlikti savo darbines funkcijas, jiems Įmonės direktoriaus 2021-01-04 įsakymu paskelbtos pilnos ar dalinės prastovos, nustatytos iki karantino LR teritorijoje pabaigos, metu. Tokiais savo veiksmais Ž. L. pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat Ž. L., būdamas UAB „F“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad ne vėliau nei nuo 2020 m. lapkričio 1 d., iki 2021 m. kovo 1 d., Įmonės darbuotojams (pvz. A. B., S. B., R. B., S. M. ir kt.) ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu būtų pateikiama informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę (būtų pateikiami atsiskaitymo lapeliai). Tokiais savo veiksmais Ž. L. pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, Ž. L. buvo siūloma už nusižengimą, numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje sumokėti 75 eurų baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje – sumokėti 120 eurų ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje siūloma sumokėti 120 eurų baudą. Vadovaujantis ANK 610 ir 38 straipsniu, asmeniui buvo siūloma iki 2021-09-17 į VMI sąskaitą sumokėti 120 eurų baudą, bei nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021-09-22. AN protokolas su nurodymu 2021-08-25 išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu Ž. L. AN protokolas su nurodymu (ROIK 21142346689) įvykdytas 2021-08-27 (t. y. 120 Eurų paskirtą baudą Ž. L. sumokėjo).
2021 m. spalio 25 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. L. atstovas advokato padėjėjas Vytautas Skulščius (toliau - atstovas) pateikė prašymą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21142346689 atnaujinimo.
Šalies argumentai
Prašyme atstovas nurodė, kad nors Ž. L. ir visiškai nesutiko su neva tai padarytais administraciniais nusižengimais, tačiau paskirtą administracinę baudą sumokėjo, tačiau tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis vadovavosi ir Užimtumo tarnyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri be pagrindo pateikė UAB „F“ pretenziją „dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“, kurioje be pagrindo buvo konstatuota aplinkybės apie neva tai nevykusias prastovas bei pareikalauta 17 248,10 Eur dydžio skirtos subsidijos grąžinimo. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra remiamasi išimtinai tik atleistų iš UAB „F“ darbuotojų paaiškinimais ir faktų interpretacijomis. Nurodė, jog Ž. L. sukėlė abejonių ir tai, kad patikrinimą atlieka VDI vyriausiasis darbo inspektorius A. B., kurio konfliktiški santykiai su buvusia UAB „F“ darbuotoja L. K. aprašyti spaudoje, todėl abejojama VDI inspektoriaus, surašiusio ginčijamą protokolą nešališkumu. Nurodė, kad AN protokolas su nurodymu grindžiamas tik „pagrindiniu“ įrodymu - neaišku kokio kompiuterio ekrano, neaišku kada ir kieno darytomis apskaitos programos fotografijomis, iš kurių negalima spręsti, kad nuotraukos yra tikros. Pateikė V. L., K. S., M. M., A. E., E. K., G. B., R. N. ir T. B. paaiškinimus, bei susirašinėjimą su S. B., 2021 m. sausio ir vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir atsiskaitymo lapelius bei straipsnių išrašus. Nurodė, kad priimant ginčijamą protokolą nebuvo žinomos visos nurodytos aplinkybės ir minėtų darbuotojų paaiškinimai. Nurodė, jog minėtų darbuotojų paaiškinimai, kurie sutampa tiek su atsiskaitymo lapeliais, tiek su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais paneigia AN protokole nurodytus argumentus, t.y. protokole klaidingai nurodytos aplinkybės dėl protokole minimų asmenų darbo 2021 m. sausio – vasario mėnesiais. Taip pat prašyme nurodė, kad kiti paaiškinimus VDI inspektoriui davę asmenys (buvę darbuotojai) - A. B., S. M., R. B., N. M., jokiais dokumentais nepagrindė savo deklaratyvių teiginių, ir neabejotina, kad melagingai VDI informaciją teikė būdami nepatenkinti, nes dėl aplaidaus darbo funkcijų vykdymo, buvo kalbama apie darbo santykių su šiais darbuotojais nutraukimą, o S. B. el. susirašinėjimas bei jos parašytos žinutės Facebook socialiniame tinkle patvirtina jos parodymų netikslumą.
Prašė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21142346689 teiseną ir nutraukti minėtos administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl ANK pažeidimų Ž. L. atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2022-01-07 sprendimu, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21142346689 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nesant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.
Sprendime nurodyta, kad susipažinus su administracinio nusižengimo byla bei įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. L. prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo argumentus matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą tuo pagrindu esą egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, pateikdamas darbuotojų V. L., K. S., M. M., A. E., E. K., G. B., R. N. ir T. B. paaiškinimus bei informuoja apie VDI Vilniaus skyriaus inspektoriaus A. B. konfliktus su buvusia UAB „F“ darbuotoja L. K., kurie aprašyti spaudoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės grindė Pareiškėjo požiūriu svarbia naujai paaiškėjusia aplinkybe t. y. UAB „F“ darbuotojų V. L., A. E., M. M., K. S., E. K., G. B., R. N., T. B. paaiškinimais, kuriuose nurodoma, kad 2021 metų sausio ir vasario mėnesiais minėti darbuotojai dirbo tik darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytomis dienomis, kitomis dienomis jie nedirbo, nes buvo paskelbtos prastovos. Šie išvardytų darbuotojų paaiškinimai vertintini kaip surašyti darbuotojų, ekonomiškai priklausomų nuo darbdavio, be to, jie neparemti jokiais dokumentais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir prieštarauja visai bylos medžiagai. Pvz. UAB „F“ Kauno padalinio darbuotojai pateikė paaiškinimus už 2021 m. sausio mėn. M. M. paaiškinime nurodė: “paaiškinu, kad 2021 m. sausio mėn. 5, 6, 7, 13, 15, 16, 25, 27 dienomis nedirbau, kadangi darbdavys buvo paskelbęs prastovą. 2021 m. sausio mėn. 5, 6, 7, 13, 15, 16, 25, 27 dienomis buvau namuose“; K. S. paaiškinime nurodė: “paaiškinu, kad 2021 m. vasario mėn. 1, 2, 3, 8 dienomis nedirbau, kadangi darbdavys buvo paskelbęs dalinę prastovą. 2021 m. sausio mėn. 1, 2, 3, 8 dienomis buvau namuose“; E. K. paaiškinime nurodė: „paaiškinu, kad 2021 m. sausio mėn. 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29, 30 dienomis nedirbau, kadangi darbdavys buvo paskelbęs prastovą. 2021 m. sausio mėn. 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29, 30 dienomis buvau namuose“. Kauno padalinyje 2021 m. sausio 5-7 dienomis visiems padalinio darbuotojams - M. M., K. S., E. K. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad M. M. ir E. K. 2021 m. sausio 5-7 dienomis išrašė sąskaitas pirkėjams, t. y. atliko darbines funkcijas. UAB „F“ Klaipėdos padalinio darbuotojai paaiškinimuose nurodė: V. L.: “paaiškinu, kad 2021 m. sausio mėn. 15, 18, 29 dienomis ir vasario 3 dieną nedirbau, kadangi darbdavys buvo paskelbęs prastovą. 2021 m. sausio 28 – vasario 25 dienomis buvau išvykęs į Švediją. Tai patvirtina nuotraukos. Bilietų pirkimo išrašai, kuriuos pridedu.“ E. S. paaiškinimo nepateikė. Klaipėdos padalinyje 2021 m. sausio 15, 18, 20, 23, 26, 28 dienomis visiems padalinio darbuotojams - V. L. ir E. S. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad V. L. išrašė sąskaitas pirkėjams 2021 m. sausio 15 ir 18 dienomis, E. S. - 2021 m. sausio 20, 23, 26 ir 28 dienomis, t.y. atliko darbines funkcijas. UAB „F“ Šiaulių padalinio darbuotoja K. U. paaiškinimo nepateikė, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad Šiaulių padalinyje 2021 m. sausio mėnesį (4, 8, 12, 15, 20, 22, 25, 28 d. d.) dirbo 1 darbuotoja – K. U., kitomis dienomis pagal DAŽ padalinys nedirbo, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad K. U. išrašė sąskaitas pirkėjams 2021 m. sausio 27 dieną, t.y. atliko darbines funkcijas.
UAB „F“ Kauno padalinio darbuotojai paaiškinimų už 2021 metų vasario mėnesį nepateikė, tuo tarpu VDI tyrimo metu nustatyta, kad Kauno padalinyje 2021 m. vasario 1 d. visiems padalinio darbuotojams - M. M., K. S., E. K. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad M. M. ir K. S. 2021 m. vasario 1 d. išrašė sąskaitas pirkėjams, t. y. atliko darbines funkcijas. UAB „F“ Klaipėdos padalinio darbuotojas V. L. paaiškinime nurodė: “paaiškinu, kad 2021 m. sausio mėn. 15, 18, 29 dienomis ir vasario 3 dieną nedirbau, kadangi darbdavys buvo paskelbęs prastovą. 2021 m. sausio 28 – vasario 25 dienomis buvau išvykęs į Švediją. Tai patvirtina nuotraukos. Bilietų pirkimo išrašai, kuriuos pridedu.“ Darbuotoja E. S. paaiškinimo nepateikė. Tyrimo metu nustatyta, kad Klaipėdos padalinyje 2021 m. vasario 3 d. ir 8 d. visiems padalinio darbuotojams - V. L. ir E. S. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad V. L. išrašė sąskaitą 2021 m. vasario 3 dieną, E. S. išrašė sąskaitą pirkėjams 2021 m. vasario 3 ir 8 dienomis, t.y. atliko darbines funkcijas. UAB „F“ Šiaulių padalinio darbuotoja K. U. paaiškinimo nepateikė, tyrimo metu nustatyta, kad Šiaulių padalinyje 2021 m. vasario mėnesį (1, 2, 4, 5, 8, 10, 11, 18, 22, 24, 26 d. d.) dirbo 1 darbuotoja – K. U., kitomis dienomis pagal DAŽ padalinys nedirbo, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad K. U. išrašė sąskaitas pirkėjams 2021 m. vasario 3 dieną, t.y. atliko darbines funkcijas.
Sprendime taip pat pažymėta, kad dėl Vilniaus padaliniuose dirbusių UAB „F“ darbuotojų situacija analogiška, be to, jų darbo faktus patvirtina darbuotojai, davę VDI paaiškinimus ir tiesiogiai matę ir bendravę su jais darbo metu. Nustatyta, kad VDI tyrimo metu analogiškai buvo įvertinti ir sulyginti ir kitų darbuotojų darbo laiko apskaitos dokumentai, „Agnum“ programos nuotraukos, darbuotojų parodymai. Akcentuotina, kad jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad byloje yra UAB „F“ darbuotojų R. B., A. B., S. M., P. L. rašytiniai paaiškinimai, 2021 m. sausio ir vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuos sulyginus su pateiktomis Įmonės naudojamos apskaitos programos „Agnum“ nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos darbuotojų atliktos operacijos (sąskaitų sukūrimas, duomenų apie pardavimus įvedimas, užsakymų suvedimas (sukūrimas)), taip pat su darbuotojų pateiktais paaiškinimais, nustatyta, kad Įmonės darbuotojai, tuo metu, kai jiems, vadovaujantis Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo paskelbta prastova, Įmonės direktoriaus Ž. L. nurodymu atliko darbines funkcijas, t. y. dirbdami fizinėse darbo vietose ir iš nuotolinių darbo vietų, vykdė pardavimus, atlikto kitas savo darbines funkcijas, tačiau šis jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Pažymėtina, kad būtent Ž. L., būdamas UAB „F“ direktoriumi, yra atsakingas už minėtos bendrovės darbuotojų darbo organizavimą ir jis privalo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai bei laikantis teisės aktų reikalavimų.
Pažymi, kad VDI tyrimo metu, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumą ir priėmė teisingą sprendimą dėl AN protokolo surašymo.
Sprendime taip pat pasisakyta ir dėl Ž. L. prašyme nurodytos jo požiūriu dar viena svarbia naujai paaiškėjusia aplinkybe, t.y. dėl galimo VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriaus A. B. šališkumo. Prašyme nurodyta, kad tarp VDI Vilniaus skyriaus inspektoriaus A. B. ir buvusios UAB „F“ darbuotojos L. K. yra konfliktiniai santykiai ir dėl to kilo interesų konfliktas. Sprendime pažymėta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Interesų konfliktas – situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais. Ž. L. teiginiai apie neva buvusį A. B. suinteresuotumą atliekant tyrimą dėl galimai padarytų pažeidimų UAB „F“ deklaratyvūs ir visiškai nesuprantami. Prašyme minimi viešose informacijos priemonėse publikuoti straipsniai niekaip nepatvirtina kokių nors A. B. privačių interesų sąsajų su atliktu tyrimu. Dar daugiau, Ž. L. nenurodo jokių (net teorinių) priežasčių, dėl kurių vyr. darbo inspektorius A. B. turėtų būti nusiteikęs priešiškai įmonės, kurioje VDI atlikto patikrinimo metu Ž. L. minima darbuotoja L. K. jau nebedirbo, t.y. ji jau nedirbo net iki VDI patikrinimo pradėjimo datos. Integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad L. K. darbo santykiai UAB „F“ truko nuo 2020-05-22 iki 2020-05-29 (t. y. 8 dienas), o VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje patikrinimas pradėtas 2021-03-08 pagal gautus pranešimus dėl darbo paskelbtų prastovų metu ir baigtas 2021-07-21 ir į VDI patikrinimo laikotarpį nepateko. Pažymi, kad šiuo atveju VDI Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorius A. B., atlikdamas UAB F“ patikrinimą (vykdydamas tarnybines pareigas) ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, nepriėmė ar nedalyvavo priimant sprendimą, kuris būtų susijęs su L. K., todėl tai negali būti pagrindas atnaujinti administracinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visus gautus dokumentus ir administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, VDI sprendime pažymi, jog Ž. L. nenurodė naujų aplinkybių, kurios pareigūnui surašant AN protokolą su nurodymu nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažymi, kad prašyme atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pateikti dirbančių ir ekonomiškai priklausomų nuo darbdavio darbuotojų paaiškinimai, kurie neparemti jokiais dokumentais ir prieštarauja bylos medžiagai, bei pateikta tik subjektyvi nuomonė, kuri aptariamu atveju nėra teisiškai reikšminga ir niekaip nepaneigia VDI pareigūno padarytų išvadų ir surašyto AN protokolo su nurodymu pažeidimo esmės. Administracinio nusižengimo byloje VDI pareigūnas savo kompetencijos ribose įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, surinktų įrodymų nuoseklumą ir pakankamumą, bei konstatavo, jog Ž. L. veikoje yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, surašė AN protokolą su nurodymu, kuris buvo įvykdytas, t. y. administracinę baudą Ž. L. sumokėjo, AN protokolo su nurodymu neginčijo, jis įsiteisėjo. AN protokole su nurodymu nurodytas aplinkybes nuosekliai patvirtina byloje esanti medžiaga, t. y. 2021 m. liepos 21 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas NR. NDA1103-0194 bei priedas prie ND akto, programos „Agnum“ išrašai, darbuotojų rašytiniai paaiškinimai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentai ir kiti administracinės bylos duomenys. Todėl nėra jokio pagrindo vertinti Pareiškėjo papildomai pateiktų darbuotojų paaiškinimų dėl darbo prastovų metu, kaip naujai paaiškėjusios patikimos aplinkybės, turinčios teisinę reikšmę nagrinėjamu klausimu. Sprendimu konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta naujų aplinkybių, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos iš naujo sprendžiant Ž. L. administracinės atsakomybės klausimą, todėl atnaujinti ir/ar nutraukti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo.
Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022-02-03 persiųstas Ž. L. (toliau- ir Pareiškėjas) skundas dėl Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2022-01-07 sprendimo dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK 21142346689). Skunde nurodyta, kad visiškai nesutinka su argumentais, kad ginčijamame protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio neva buvo neteisingai žymimas UAB „F“ dirbančių darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Priimant ginčijamą protokolą, akivaizdu, jog nebuvo žinomos visos aplinkybės, o būtent nebuvo atsižvelgta į UAB „F“ atsiskaitymo lapelius (toliau - Atsiskaitymo lapeliai), taip pat nebuvo apklausta dauguma UAB „F “darbuotojų. Protokole nurodytus argumentus dėl darbuotojų dirbto laiko 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais neabejotinai paneigia UAB „F“ darbuotojo V. L. paaiškinimai ir Atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija.
Skunde detalizuoja darbuotojų, nurodytų AN protokole darbo laiką bendrovėje. Nurodo, kad „M. M. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 5, 6, 7, 13, 15, 16, 25, 27 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos UAB „F“ 2021 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio (toliau - Žiniaraštis Nr. 1) skilties „Eil. Nr.“ 5 punkte aiškiai nurodyta, kad M. M. dirbo tik 2021-01-04, o kitomis 2021 m. sausio mėnesio dienomis, t. y. 5-8, 11-15, 18-23, 25-30 (iš viso 24 dienas), jai buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 1 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Taigi, iš Žiniaraštyje Nr. 1 pateiktos informacijos, akivaizdu, kad M. M. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. sausio 5, 6, 7, 13, 15, 25, 27 dienomis nedirbo. Atkreipia dėmesį, jog protokole nurodyta, kad M. M. dirbo ir 2021 m. sausio 16 d., tačiau ši diena (2021-01-16) buvo šeštadienis, t. y. nedarbo diena. Tai kad M. M. dirbo tik vieną dieną per mėnesį įrodo ir Atsiskaitymo lapelyje pateikta informacija, o būtent jog 2021 m. sausio mėnesį M. M. dirbo 1 d., o prastovos dienų buvo 24 d. Tuo remiantis, laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodomos jos išdirbtos dienos 2021 m. sausio mėnesį.
„E. K. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. sausio 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29, 30 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 9 faktiškai dirbtos dienos Žiniaraščio Nr. 1 skilties „Eil. Nr.“ 15 punkte aiškiai nurodyta, kad E. K. dirbo 2021-01-08, o kitomis 2021 m. sausio mėnesio dienomis, t. y. 5- 8, 11-16, 18-22, 25-29 (iš viso 24 dienas), jam buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 1 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Taigi, iš Žiniaraštyje Nr. 1 pateiktos informacijos, akivaizdu, kad E. K. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. sausio 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29 dienomis nedirbo. Atkreipia dėmesį, jog protokole nurodyta, kad E. K. dirbo ir 2021-01-30, tačiau ši diena (2021-01-30) buvo šeštadienis, t. y. nedarbo diena. Tai kad E. K. dirbo tik vieną dieną per mėnesį įrodo ir Atsiskaitymo lapelyje pateikta informacija, o būtent jog 2021 m. sausio mėnesį jis dirbo 1 d., o prastovos dienų buvo 24 d. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodomos E. K. išdirbtos dienos 2021 m. sausio mėnesį.
,,R. N. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 25, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 5, 7, 15, 26 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos Žiniaraščio Nr. 1 skilties „Eil. Nr.“ 11 punkte aiškiai nurodyta, kad R. N. dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 25, 27, 29 dienomis (iš viso 11 dienų), o kitomis 2021 m. sausio mėnesio dienomis, t. y. 5, 7, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 26, 28 (iš viso 10 dienų), jam buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 1 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Apie R. N. dirbtą laiką 2021 m. sausio mėnesį patvirtina ir Atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija, o būtent, jog jis dirbo 11 dienų, o prastovos dienų buvo 10. Taigi, laikytina, kad R. N. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. sausio 5, 7, 15, 26 dienomis nedirbo.
,,E. S. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad ji dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 7, 11, 12, 16, 19, 22, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 20, 23, 26, 28 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos“. Žiniaraščio Nr. 1 skilties „Eil. Nr.“ 13 punkte aiškiai nurodyta, kad E. S. dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 7 dienomis. Nurodo, jog 2021-01-07 E. S. dirbo ne 8 valandas, o tik 6 valandas, todėl už likusias 2 valandas Žiniaraštyje Nr. 1 jai yra nurodyta dalinė prastova, pažymėta simboliu „PN3“), 11, 12, 16, 19, 22, 27, 29 dienomis (iš viso 10 dienų), o kitomis 2021 m. sausio mėnesio dienomis, t. y. 5, 7, 8, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 25, 26, 28 (iš viso 12 dienų), jai buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 1 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Taigi, iš Žiniaraštyje Nr. 1 pateiktos informacijos, akivaizdu, kad E. S. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. sausio 20, 26, 28 dienomis nedirbo. Atkreipia dėmesį, jog protokole nurodyta, kad E. S. dirbo ir 2021 m. sausio 23 d., tačiau ši diena (2021-01-23) buvo šeštadienis, t. y. nedarbo diena. Apie E. S. dirbtą laiką 2021 m. sausio mėnesį patvirtina ir Atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija, o būtent, jog ji dirbo 10 d., o prastovos dienų buvo 12 d. Tuo remiantis, laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodomos E. S. išdirbtos dienos 2021 m. sausio mėnesį.
„R. N. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 1, 4, 8, 11, 17, 19, 23, 24, 27, 29 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. vasario 2, 6, 9 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 3 faktiškai dirbtos dienos“. UAB „F“ 2021 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio (toliau - Žiniaraštis Nr. 2) (Priedas Nr. 2) skilties „Eil. Nr.“ 11 punkte aiškiai nurodyta, kad R. N. dirbo 2021 m. vasario 1, 4, 8, 11, 17, 19, 23, 24, 26 dienomis (iš viso 9 dienas), o kitomis 2021 m. vasario mėnesio dienomis, t. y. 2,3, 5, 9,10,12,18, 22, 25 (iš viso 9 dienas), jam buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 2 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Taigi, iš Žiniaraštyje Nr. 2 pateiktos informacijos, akivaizdu, kad R. N. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. vasario 2, 9 dienomis nedirbo. Atkreipia dėmesį, jog protokole nurodyta, kad R. N. dirbo ir 2021-02-06, tačiau ši diena (2021-02-06) buvo šeštadienis, t. y. nedarbo diena. Apie R. N. dirbtą laiką 2021 m. vasario mėnesį pateikiama ir Atsiskaitymo lapeliuose. Juose nurodyta, kad R. N. dirbo 9 dienas, o prastovos dienų buvo 9 d. Taigi, akivaizdu, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodomos R. N. išdirbtos dienos 2021 m. vasario mėnesį.
„S. M. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN) vasario 2, 4, 9, 11, 17-19, 25 dienomis, tačiau iš jos parodymų ir liudytojų N. M., S. B. parodymų matyti, kad ji 2021 m. dirbo visą vasario mėnesį, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos“. Žiniaraščio Nr. 2 skilties „Eil. Nr.“ 10 punkte aiškiai nurodyta, kad S. M. dirbo 2021 m. vasario 1, 2 (paaiškinu, jog 2021- 02-02 S. M. dirbo ne 8 valandas, o tik 4 valandas, todėl už likusias 4 valandas Žiniaraštyje Nr. 2 jai yra nurodyta dalinė prastova, pažymėta simboliu „PN3“), 3, 5, 8, 10, 12, 13, 22-24, 26, 27 dienomis (iš viso 13 dienų), o kitomis 2021 m. vasario mėnesio dienomis, t. y. 2, 4, 9,11,17-19, 25 dienomis (iš viso 8 dienos) jai buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 2 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Apie S. M. dirbtą laiką 2021 m. vasario mėnesį patvirtina ir Atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija, o būtent, jog ji dirbo 13 dienų, o prastovos dienų buvo 8 d. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad protokole klaidingai nurodoma, kad S. M. dirbo visą vasario mėnesį.
„K. S. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta dalinė prastova, DAŽ pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 4, 5, 15, 17, 18, 22, 23, 26 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. vasario 1, 2, 3, 8 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos “. Žiniaraščio Nr. 2 skilties „Eil. Nr.“ 4 punkte aiškiai nurodyta, kad K. S. dirbo 2021 m. vasario 4, 5, 15, 17, 18, 22, 23, 26 dienomis (iš viso 8 dienas), o kitomis 2021 m. vasario mėnesio dienomis, t. y. 1-3, 8-12, 19, 24-26 (iš viso 12 dienų), jam buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 2 prastovos yra pažymėtos simboliu „PN3“. Apie K. S. dirbtą laiką 2021 m. vasario mėnesį patvirtina ir Atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija, o būtent, jog jis dirbo 8 d., o prastovos dienų buvo 12 d. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad K. S. klaidingai nei teigiama protokole 2021 m. vasario 1-3, 8 dienomis nedirbo.
„V. L. nuo 2021-01-05 buvo paskelbta pilna prastova, DAŽ pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. vasario 3 diena išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėta ne mažiau nei 1 faktiškai dirbta diena“. Žiniaraščio Nr. 2 skilties „Eil. Nr.“ 2 punkte aiškiai nurodyta, kad V. L. 2021 m. vasario mėnesį išvis nedirbo, todėl 2021 m. vasario 1-5, 8-12, 15,17-19, 22-26 dienomis (iš viso 19 dienų) jam buvo paskelbtos prastovos. Žiniaraštyje Nr. 2 prastovos yra. pažymėtos simboliu „PN3“. Tai kad V. L. 2021 m. vasario mėnesį išvis nedirbo patvirtina ir Atsiskaitymo lapeliai. Juose nurodyta, kad jo prastovos dienų buvo 19. Apie ginčijamame protokole klaidingai nurodytą V. L. dirbtą laiką, patvirtina ir jo paties paaiškinimai (Priedas Nr. 5), kuriuose aiškiai nurodyta, kad 2021-02-03 jis nedirbo. Taigi, iš pateiktos informacijos, akivaizdu, kad V. L. klaidingai nei teigiama protokole 2021-02-03 nedirbo.
Skunde nurodo, kad apibendrinant Žiniaraštyje Nr. 1, Žiniaraštyje Nr. 2 ir Atsiskaitymo lapeliuose pateiktą informaciją, akivaizdu, kad protokole klaidingai nurodoma apie darbuotojų – M. M., E. K., R. N., E. S., K. S., V. L. ir S. M. dirbtą laiką 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais.
Pareiškėjas skunde taip pat pažymi, jog ginčijamame protokole nurodoma, kad išvada apie darbuotojų neva dirbtas dienas priimta remiantis tik kelių darbuotojų parodymais ir apskaitos programos nuotraukomis, tačiau nėra aišku kokiomis apskaitos programos nuotraukomis VDI pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, vadovavosi bei kaip apskritai jos buvo gautos. Neaiškumų kyla ir dėl darbuotojų parodymų. Iš protokolo matyti, kad remiantis tik N. M., S. M. bei S. B. parodymais, pareigūnas priėmė išvadą apie darbuotojų neva dirbtas dienas 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais: „iš jos parodymų ir liudytojų N. M., S. B. parodymų matyti, kad ji 2021 m. dirbo visą vasario mėnesį“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiti net šeši darbuotojai, kurie yra minimi protokole, t. y. M. M., E. K., R. N., E. S., K. S. ir V. L., apklausti nebuvo. Taigi, nėra aišku, kodėl buvo apklausti tik trys darbuotojai, o kiti darbuotojai apklausti nebuvo. Tai kelia pagrįstų abejonių, jog surašant protokolą nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie akivaizdžiai pagrįstų jo kaltę, o kadangi protokole nėra pateikiama jokių įrodymų, kurie įrodytų jo kaltę, laikytina, jog protokolas yra surašytas nepagrįstai.
Skunde taip pat keliamas klausimas dėl ginčijamą protokolą surašiusio VDI pareigūno A. B. nešališkumo, pažymint, kad tarp jo ir buvusios UAB „F“ darbuotojos L. K. (kuri dirbo bendrovėje 2020 m. gegužės mėn.) yra konfliktiniai santykiai, ką patvirtina intemetiniuose portaluose patalpinti straipsniai. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą neabejotina, jog kilo interesų konfliktas, todėl laikytina, jog byla turėjo būti paskirta nagrinėti kitam VDI pareigūnui, ir šios aplinkybės tik įrodo, kad administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta.
Pareiškėjas nesutinka su VDI sprendime nurodytu argumentu, kad nėra jokio pagrindo vertinti papildomai pateiktų darbuotojų paaiškinimų dėl darbo prastovų metu, kaip naujai paaiškėjusios patikimos aplinkybės, bei tuo, kad VDI konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta naujų aplinkybių, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos iš naujo sprendžiant pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, todėl atnaujinti ir/ar nutraukti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo. Savo sprendimą VDI motyvavo tuo, kad neva tai darbuotojai yra priklausomi nuo darbdavio ir dėl to parašė tokio turinio paaiškinimus, t.y., remiantis VDI logika - sąmoningai melavo. Toks Inspekcijos teiginys ne tik kad neturi jokio teisinio pagrindo, bet ir yra neetiškas. Kitas argumentas, kurio pagrindu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Inspekcijos sprendime nurodomas, neva tai, jog darbuotojai savo paaiškinimuose nurodę kaip tam tikrą dieną nedirbę yra tą dieną išrašę sąskaitas savo vardu. Ši aplinkybė taip pat yra paaiškinama ir negali būti pagrindu neatnaujinti bylos. Skunde nurodo, kad darbuotojai turi galimybę dirbti prisijungus prie sąskaitų išrašymo sistemos ne savo vardu. Tam yra keletas svarbių priežasčių, pvz. pamiršo savo slaptažodį; atsisėdo prie kolegos kompiuterio nes kitas kompiuteris sugedo ir pan.; nes vieno darbuotojo prisijungimo slaptažodis buvo įrašytas į užrašinę, kuri yra kitame kompiuteryje; neužsirašė slaptažodžio. Be šių paprastų gyvenimiškų situacijų yra dar visa eilė išimtinai darbinių funkcijų, kai galimas ar net būtinas prisijungimas prie kito darbo kompiuterio: koreguojant sąskaitas; koreguojant prekės pavadinimą; norint ištaisyti mažiau patyrusio kolegos klaidą; norint peržiūrėti kolegos išrašytą sąskaitą ir pan. Galiausiai dirbant savo vardu žiūrint kitų kolegų padarytą darbą, lieka paskutinio asmens duomenys, taigi jeigu dirba 4 asmenys, pvz. 1, 2, 3, 4 gal būti taip, kad: 1 -as išrašė sąskaitą su savo prisijungimu, 2 -as peržiūrėjo kaip tai buvo daroma, lieka 2 vardas, o 3 -ias atostogavo, tada 4 -as pastebėjo galimai klaidą, bandė ją taisyti, o 3 -ias grįžo iš atostogų ir pamatė, kad klaida padaryta visgi 4 -o, tada 3 - ias koregvao sąskaitą ir liko 3 -io vardas, nors tuo metu jis tai atostogavo, bet pagal datą sąskaitoje matosi jo paskutinis vardas, nors jis tai žiūrėjo tik grįžęs iš atostogų. Tai ar 3 -ias dirbo atostogų metu (?) - ne, jis tik pasižiūrėjo ir pakoregavo klaidą. Pvz. UAB „F” nauja buhalterė Irina, dirba nuo 2021m. lapkričio mėnesio pabaigos, tačiau jos vardas figūruoja 2019 m. buhalterinės apskaitos dokumentuose, tame tarpe ir sąskaitų išrašyme. Tačiau tai nereiškia, kad buvo nelegalus darbas, tai reiškia, kad asmuo dirbdamas, pamatė tų metų klaidą ir ją pataisė. Šios aplinkybės yra įprasta verslo praktika ir ji nepažeidžia jokių Lietuvos Respublikos įstatymų.
Pareiškėjo nuomone, protokole padaryta klaidinga išvada, jog jis, Ž. L., neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2021-01-05 iki 2021-02-28 į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB „F“ darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje bei iš darbuotojų reikalavo, kad jie atvyktų į darbovietę atlikti savo darbines funkcijas. Kadangi VDI pareigūnui priimant protokolą nebuvo apklausti kiti UAB „F“ darbuotojai, nebuvo žinomi V. L. paaiškinimai, atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija, visa tai įrodo, kad pareiškėjas yra nekaltas, ir patvirtina, jog nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos ir įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta. Vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi skundu prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Nagrinėdamas Ž. L. skundą teismas nustatė, kad 2021-08-25 Ž. L. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 100 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, 38 straipsniu, administraciniu nurodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma iki 2021-09-17 sumokėti galutinę subendrintą 120 eurų baudą.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK nurodoma, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą <...> įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinis nurodymas įvykdytas 2021-08-27, ir tokiu būdu administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 str.).
Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).
Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti ir nepritarti 2022-01-07 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendime atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK 21142346689 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje nurodytais motyvais. Ž. L. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra remiamasi išimtinai tik atleistų iš UAB „F“ darbuotojų paaiškinimais ir faktų interpretacijomis. Nurodė, kad priimant ginčijamą protokolą nebuvo žinomos visos nurodytos aplinkybės ir darbuotojų V. L., K. S., M. M., A. E., E. K., G. B., R. N. ir T. B. paaiškinimai dėl jų darbo 2021 m. sausio- vasario mėnesiais, kurie sutampa tiek su atsiskaitymo lapeliais, tiek su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir paneigia AN protokole nurodytus argumentus. Taip pat pareiškėjui kyla abejonės dėl tyrimo eigoje padarytų apskaitos programų nuotraukų, nes neaišku iš kokio kompiuterio, kieno ir kada darytos nuotraukos, kad jos tikros.
Kaip matyti iš nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 1103-0194, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiesiems inspektoriams A. B., G. K. ir R. U. buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimą UAB „F“ Vilniaus m. savivaldybės vietovėje. Patikrinimas inicijuotas pagal VDI Vilniaus skyriuje gautą 2021-03-04 anoniminį pranešimą Nr. APS-131-4608 ir N. M. 2021-04-13 pranešimą (skundą) dėl galimai daromų darbo teisės pažeidimų (darbo paskelbtos prastovos metu. Anoniminiame pranešime pateikta informacija apie tai, kad UAB „F“ dėl karantino paskelbtos prastovos metu, įmonės darbuotojai, kuriems buvo paskelbta prastova, nebuvo informuoti apie prastovos paskelbimą ir dirbo fizinėse darbo vietose įprastu režimu. Prie pranešimo pridėtos įmonėje naudojamos apskaitos programos „Agnum“ nuotraukos, kuriose užfiksuotas įmonės darbuotojų šioje programoje atliktos operacijos (išrašytos sąskaitos faktūros, suformuoti užsakymai ir t.t.). N. M. savo 2021-04-13 pranešime nurodė, kad įmonės darbuotojai, esantys prastovose, visą prastovos laiką dirbo. 2021-04-15 N. M. atvykęs į VDI pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2021-02-02 dirbo įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (dirbo po 8 valandas per dieną, mišriu būdu, t.y. 4 val. iš ofiso, 4 val. iš namų), o po 2021-02-02 tokiu pat būdu dirbo įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Darbas vyko nuo pirmadienio iki penktadienio. Taip dirbo iki 2021-04-13 (paskutinės darbo dienos įmonėje). visą jo darbo įmonėje laiką prastovos jam paskelbtos nebuvo, bent jau jis apie tai nebuvo informuotas. Visą laiką kai dirbo, matydavo, kad parduotuvėje fiziškai aptarnaujami žmonės, įmonės darbuotojai dirbo įprastu režimu, jo darbo faktą gali patvirtinti R. B. ir I. S. Siekiant patikrinti pranešime ir skunde pateiktą informaciją, buvo kreiptasi į Užimtumo tarnybą su prašymu pateikti su UAB „F“ paskelbtomis prastovomis susijusią informaciją ir dokumentus. Siekiant išsamiai atlikti tyrimą Įmonei buvo išsiųsti nurodymai pateikti darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius (toliau – DAŽ), atsiskaitymo lapelius ir paaiškinimą, nurodant, kas pildė DAŽ ir žymėjo darbuotojų faktiškai dirbtą laiką. Įmonė 2021 m. liepos mėnesį pateikė reikalautus dokumentus (DAŽ už 2021 m. sausio ir vasario mėnesius, atsiskaitymo lapelius) ir el. laišku pranešė, kad Įmonės darbuotojų DAŽ sausio mėnesį pildė VšĮ „duomenys neskelbtini“ darbuotojai, o vasario mėnesį – apskaitininkės P. L. ir G. B.. Tyrimo metu buvo apklausti buvę įmonės darbuotojai R. B., A. B., S. B., S. M. bei P. L. Tyrimo metu apklausti liudytojai, išanalizuoti visi tyrimo metu surinkti dokumentai ir liudytojų paaiškinimai, atlikta dokumentinės medžiagos analizė ir jos pagrindu padarytos išvados. Atlikus tyrimą konstatuota, kad UAB „F“ direktoriaus Ž. L. įsakymu nuo 2021-01-05 iki 2021-02-28 darbuotojams buvo paskelbta prastova (pilna ar dalinė), tačiau įmonės darbuotojai apie paskelbtą prastovą nebuvo informuoti, vykdydami direktoriaus Ž. L. nurodymus dirbo įmonės naudai, tačiau jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo žymimas DAŽ, taip pat nustatyta, kad įmonės darbuotojams nebuvo teikiama informacija apie jiems priskaičiuotą darbo užmokestį (nebuvo įteikiami atsiskaitymo lapeliai).
Taip pat nustatyta, kad Įmonė pateikė VDI pranešimą apie darbuotojams paskelbtas prastovas, tačiau iš DAŽ matyti, kad 2021 m. vasario mėnesį darbuotojai dirbo dalinių prastovų sąlygomis, nors VDI nebuvo pateiktas įsakymas dėl prastovos paskelbimo (pakeitimo 2021 m. vasario mėnesiui), taip pat, pažeidžiant Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2021 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. EV-25 patvirtinto Pranešimų apie paskelbtas prastovas teikimo valstybinei darbo inspekcijai tvarkos aprašo (įsigaliojo nuo 2021-01-27) 5.7 punkto reikalavimus, nebuvo pateiktas darbuotojų darbo grafikas.
Kaip matyti iš surinktos medžiagos, tyrimo eigoje VDI teikė bendrovei „F“ nurodymus dėl dokumentų, paaiškinimų pateikimo, bendrovės direktorius net viename iš atsakymų buvo nurodęs, kad jam žinoma apie skundus bendrovės atžvilgiu, siūlė apklausti bet kurį dabartinį ar buvusį darbuotoją, todėl dar tyrimo metu galėjo pateikti darbuotojų paaiškinimus, kuriais remiasi kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Pažymėtina ir tai, kad tyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje buvo baigtas 2021-07-21, 2021-08-25 Ž. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodytos nustatytos aplinkybės, administraciniu nurodymu buvo siūlyta baudą susimokėti iki 2021-09-17, o neįvykdžius administracinio nurodymo, nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data 2021-09-22. Ž. L. tiek prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek skunde nurodo, kad jis visiškai nesutinka su neva jo padarytais nusižengimais, tačiau vietoje to, kad aiškintųsi visas aplinkybes, apklaustų darbuotojus, ginčytų kaltę, jis įvykdo administracinį nurodymą po kelių dienų. Ir tik gavus Užimtumo tarnybos pretenziją dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo, buvo surinkti ir pateikti V. L., K. S., M. M., A. E., E. K., G. B., R. N. ir T. B. paaiškinimai dėl jų darbo 2021 m. sausio- vasario mėnesiais, kuriuos VDI vertino kritiškai, nes jie surašyti darbuotojų, ekonomiškai priklausomų nuo darbdavio, be to, jie neparemti jokiais dokumentais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir prieštarauja visai bylos medžiagai.
Vertinant pareiškėjo argumentą, kad AN protokolas su nurodymu grindžiamas tik „pagrindiniu“ įrodymu - neaišku kokio kompiuterio ekrano, neaišku kada ir kieno darytomis apskaitos programos fotografijomis, iš kurių negalima spręsti, kad nuotraukos yra tikros, atsižvelgtina į tai, kad nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog įmonėje naudojamos apskaitos programos „Agnum“ nuotraukos, kuriose užfiksuotos įmonės darbuotojų šioje programoje atliktos operacijos, buvo pateiktos kartu su 2021-03-04 anoniminiu pranešimu dėl darbuotojų darbo bendrovėje „F“ karantino metu. Kaip matyti iš pateiktų darbuotojų paaiškinimų, visi darbuotojai dirbo su Agnum programa, užsakymo sukūrimo data atitinka su kalendorinę datą. Vartotojas – asmuo, sukūręs įrašą. Dienos klientas programoje reiškia asmenį, apsilankantį parduotuvėje. Skunde nurodytos aplinkybės, kad kiti darbuotojai gali prisijungti prie sistemos ne savo vardu, taip pat buvo žinomos pareiškėjui administracinės teisenos metu, taip pat ir surašant protokolą su nurodymu, taigi, šios aplinkybės taip pat nėra naujai paaiškėjusio.
Dar vieną argumentą kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėjas nurodo tai, kad patikrinimą atliko ir AN protokolą surašė VDI vyriausiasis darbo inspektorius A. B., kurio konfliktiški santykiai su buvusia UAB „F“ darbuotoja L. K., todėl kyla klausimas dėl jo šališkumo. Kaip jau anksčiau minėta, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2021-03-08 pavedimu pavesta VDI inspektoriams, tame tarpe ir A. B. atlikti neplaninį bendrovės „F“ patikrinimą. Šiuo atveju inspektorius atliko savo darbines pareigas pagal pavedimą, ir skunde minima L. K. visiškai nesusijusi su bendrovės patikrinimu, juolab, kad minėtoje bendrovėje ji dirbo 2020 metais, ir jos darbo santykiai truko tik 8 dienas, t.y. nuo 2020-05-22 iki 2020-05-29, todėl tai negali būti pagrindu spręsti dėl VDI inspektoriaus šališkumo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir galėjo būti žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali taikoma tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog 2022-01-07 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK 21142346689 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutarė:
atmesti Ž. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2022-01-07 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 21142346689.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.