Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovams A. G. ir D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB ,,Lietuvos dujos” 2013-11-11 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus, prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. G. ir D. G. 6085,21 Lt skolą už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 183,00 Lt žyminį mokestį. Gamtinių dujų pirkimo-pradavimo sutartį dėl dujų Ąžuolyno g. 47, Šiauliuose, teikimo pasirašė atsakovė, vartotoju nurodytas atsakovas, ieškovo atstovo teigimu iš esmės gamtinės dujos atsakovams teiktos šeimos poreikiams, ieškovas neturi duomenų, kad kuris nors sutuoktinis nesinaudotų minėtu namu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AB ,,Lietuvos dujos” ir atsakovas A. G. 2007 m. vasario 14 d. sudarė gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 40235440 (8-9 b.l.). Minėtą sutartį pasirašė atsakovo sutuoktinė D. G.. Ieškovas pagal sutarties 3.1 punktą įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms į Ąžuolyno g. 47, Šiauliai, atsakovas 4.2 punktu įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas gamtines dujas. Byloje nekyla ginčo, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį būtų vykdęs netinkamai. Atsakovai ieškovui pretenzijų dėl dujų teikimo neturi, taip pat atsakovai neginčija, kad yra įsiskolinę ieškovui už jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui Ąžuolyno g. 47, Šiauliuose, teiktas gamtines dujas. Atsakovai apie bylą yra informuoti tinkamai, ieškinys su priedais jiems yra įteiktas, atsakovai informuoti apie teismo posėdžius, bylos eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant į ieškovo ieškinio patikslinimą ir prašymą D. G. patraukti bendraatsakove, jos procesinę padėtį protokoline nutartimi pakeitus į bendraatsakovės, vien dėl šios priežasties, kad D. G. galėtų atsikirsti į ieškovo ieškinį jau kaip atsakovė (ne kaip trečiasis asmuo), bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas dar vienas teismo posėdis. Tačiau D. G. ir toliau bylos eiga nesidomėjo, neteikė teismui jokių prašymu, nenurodė jokių priežasčių, dėl ko neatvyksta į teismo posėdžius, bylos procesui buvo abejinga.

Nei vienas iš atsakovų šioje byloje su atsiliepimais ar vėliau nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad jų santuoka būtų nutraukta nuo 2013-04-26 ar anksčiau ir kokiu pagrindu (CPK 178 str.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-997-362/2013 dėl atsakovų 1986-08-02 Šiaulių m. CMS sudarytos santuokos nutraukimo, 2013-12-12 turėtų vykti dar vienas parengiamasis teismo posėdis. 2013-04-26 dieną teismas nagrinėjamoje byloje nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Tačiau iš duomenų bazėje esančio 2013-05-08 protokolo ir 2013-05-13 nutarties, kuria priimtas ieškovo A. G. atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų – dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės – matyti, kad A. G. ir D. G. ištuoka įregistruota 2013-04-26. Tokia situacija galėjo būti jeigu atsakovai santuoką yra nutraukę anksčiau dar pagal anksčiau galiojusį Santuokos ir šeimos kodeksą, o į civilinės metrikacijos įstaigą kreipėsi tik dabar. Pagal Santuokos ir šeimos kodekso 40 str. jų santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose. Taigi minėtoje byloje šiuo metu yra sprendžiamas tik jų turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo klausimas.

Reikia pažymėti, kad ieškovas 6085,21 Lt skolą (ne 6085,31 Lt skolos, nes ieškinyje buvo padaryta techninė klaida) skaičiuoja už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-04-09, t.y. iki sutarties nutraukimo ir dujų namui, Ąžuolyno g. 47, Šiauliuose, atjungimo (10 b.l.). Atsakovas 2013-03-18 ir 2013-05-08 raštais buvo įspėtas, kad sumokėtų susidariusią skolą, tačiau skolos už gamtines dujas nemokėjo, todėl 2013-04-09 ieškovas nutraukė sutartį ir dujų tiekimą (11-12 b.l.). Po reikalavimų sumokėti skolą, šios nustatytu laiku nepadengus, dėl atsakovų kaltės nutraukus gamtinių dujų tiekimo sutartį, tinkamai užfiksuoti skaitiklių rodmenys bei tinkamai paskaičiuota skola už suteiktas dujas (13, 43 b.l.), kuri privalo būti ieškovui apmokėta (CK 6.38 str. 1 d., 6.123 str., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). A. G. ir D. G. turtas (įskaitant namą Ąžuolyno g. 47, Šiauliai) ir kreditoriniai įsipareigojimai nėra padalinti. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad gyvenamas namas Ažuolyno g. 47, Šiauliuose, registruotas atsakovo A. G. vardu pagal 1994-06-03 statinio priėmimo naudoti aktą (23-24 b.l.). Kadangi turtas įgytas A. G. ir D. G. santuokos metu (jų ištuoka dar nebuvo įregistruota), todėl yra bendroji jungtinė jų nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Abu atsakovai tame name deklaravę savo gyvenamą vietą.

Sutartis su ieškovu dėl gamtinių dujų tiekimo atsakovams pasirašyta 2007-02-14. Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Šiuo atveju kito sutuoktinio rašytinis sutikimas nebuvo būtinas, be to apie sandorį sutuoktiniams buvo žinoma, sandoris sudarytas šeimos poreikiams tenkinti, todėl šiuo atveju abu sutuoktiniai ieškovui atsako solidariai (CK 3.109 str.). Ieškovas užtikrino atsakovų poreikių tenkinimą - gamtinių dujų tiekimą į jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomą gyvenamąjį namą. Akivaizdu, kad atsakovas 2007 m. sutuoktinės pasirašytą sutartį su ieškovu pripažino, neginčijo ir vykdė, kadangi sutartis buvo sudaryta abiejų sutuoktinių interesams ir poreikiams. Todėl tarp bylos šalių susiklostė sutartiniai santykiai pagal dujų pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, abu atsakovai yra tinkamos bylos šalys, kurie turėjo pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovui. Santuokos nutraukimo faktas bei įstatymo reikalavimas, santuoką nutraukiant, padalyti sutuoktinių bendrą turtą neturi įtakos solidariosios prievolės pobūdžiui ir jokiu būdu nereiškia prievolės solidarumo pasibaigimo, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė būtų padalyta tarp skolininkų (CK 6.5 str., 6.116 str.). Šiuo atveju iekšovas reikalauja solidarios atsakovų atsakomybės.

Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys privalomas tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 str. ir CK 1.5 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.).

Atsakovas nurodo, kad nuo 2011 gruodžio mėnesio ginčo name negyveno, tačiau su ieškovu sudarytos sutarties nepakeitė ir ieškovui jokių pretenzijų nereiškė, neinicijavo teisminių ginčų dėl galimai jo pažeidžiamų teisių gynimo ir savo nesutikimą dėl suteiktų paslaugų. Santuokos nutraukimo, turto ir kreditorinių įsipareigojimų dalybų byla taip pat dar nėra baigta ir nėra konstatuota, kad atsakovas minėtu namu nesinaudojo laikotarpiu, už kurį ieškovas šioje byloje skaičiuoja skolą. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų pilnai atsiskaitę su ieškovu už jų bendrąja jungtine nuosavybe turimam gyvenamajam namui suteiktas paslaugas, todėl sutinkamai su CK 3.109 str. bei formuojama teismų praktika iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistina 6085,21 Lt skolos už suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Kadangi atsakovai nevykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš jų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 6085,21 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 183,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 3 b.l.).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų taip pat lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 12,00 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 6085,21 Lt (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt penkis litus 21 centus) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6085,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 183,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų (po 91,50 Lt) ieškovo AB ,,Lietuvos dujos”, į. k. 120059523, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. G. ir D. G. valstybės naudai 12,00 Lt (dvylika litų) už procesinių dokumentų siuntimą (po 6 Lt).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.