- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-26
- Bylos Nr.
- 1S-66-51-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilmantas Antanas Gaidelis
- Pareiškėjas
- P. S.
- Advokatai
- Inna Karšul
Teiseja T.Volkovskis procesine kategorija: 1.1.1.5.3; 2.12.4
NUTARTIS
2010 m. sausio 26 d.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo P. S. skunda del Vilniaus raj. apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties atsisakyti pradeti privataus kaltinimo bylu procesa.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Nukentejusysis P. S. su skundu kreipesi i Vilniaus raj. apylinkes teisma, prašydamas pradeti privataus kaltinimo bylu procesa ir patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal BK 139 str. 1 d. E. G., priteisti iš jo turtine ir neturtine žala bei išlaidas teisinei pagalbai apmoketi. P. S. kaltino E. G. tuo, kad 2009-01-01, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gatves aviganiu veisles šuo, priklausantis E. G., iš nugaros užpuole P. S. ir ikando jam i dešine ranka ir koja, ko pasekoje nukentejusysis patyre nesunku sveikatos sutrikdyma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus raj. apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, motyvuodamas tuo, kad butu pažeistas non bis in idem principas, nes už ši ivyki Vilniaus raj. savivaldybes administracine komisija 2009-02-19 nutarimu E. G. patrauke administracinen atsakomyben pagal ATPK 110 str. 5 d. ir nubaude 500 Lt bauda.
Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, nukentejusysis teigia, kad nebuvo atsižvelgta i jo skunde nurodytus motyvus. Faktas, kad E. G. už 2009-01-01 ivyki buvo nubaustas administracine tvarka, neužkerta kelio baudžiamajam procesui. Tai išaiškinta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-11-13 nutartyje Nr. 2K-686/2007. Kadangi E. G. buvo nubaustas administracine tvarka akivaizdžiai per aplaiduma ir tinkamai neivertinus visu veikos kvalifikavimui reikšmingu aplinkybiu (nesulaukus specialisto išvados del sužalojimo), kaltininko nubaudimas administracine tvarka nenulemia baudžiamojo proceso del veikos padarymo negalimumo. Be to, E. G. nubaustas už Gyvunu laikymo ir priežiuros taisykliu pažeidima, o turetu buti patrauktas atsakomyben pagal BK 139 str. 1 d. už nesunku sveikatos sutrikdyma, nes negarantavo, kad jo šuo nepakenktu žmoniu sveikatai, del ko šuniui išbegus i bendro naudojimo teritorija ir ten užpuolus bei ji apkandžiojus, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šuo, šiuo atveju, turetu buti laikomas nusikaltimo padarymo irankiu.
Nurodo, kad Vilniaus raj. savivaldybes administracines komisijos nutarimas buvo priimtas nepaaiškejus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybems, nes nebuvo sulaukta teismo medicinos specialistu išvados. Be to, i administracinio teises pažeidimo bylos procesa jis itrauktas nebuvo, todel neturejo jokios procesines galimybes apskusti komisijos priimta nutarima.
Prašo panaikinti Vilniaus raj. apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarti ir ipareigoti pirmosios instancijos teisma pradeti privataus kaltinimo procesa pagal jo skunda.
Teismo posedyje nukentejusysis praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vilniaus raj. apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi nepagristai atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, todel ji naikintina.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal nustatytas bylos aplinkybes 2009-01-01 P. S. buvo užpultas aviganiu veisles šuns, kuris priklause jo kaimynui E. G.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, del mineto ivykio nukentejusysis kreipesi i policija. E. G. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 5 d. (gyvunu auginimo ir laikymo taisykliu pažeidimas, sukeles žala sveikatai) ir, nesulaukus teismo medicinos ekspertu išvados del P. S. padaryto sveikatos sutrikdymo masto, perduotas nagrinejimui Vilniaus raj. savivaldybes administracinei komisijai, kuri 2009 m. vasario 19 d. nutarimu skyre pažeidejui 500 Lt bauda.
2009 m. liepos 27 d. buvo gauta specialisto išvada Nr. G 809/09 (01), kurioje nurodyta, jog P. S. padaryti kastiniai odos nubrozdinimai kaireje plaštakoje, kastines žaizdos dešineje plaštakoje, dešines plaštakos II-o delnakaulio lužis, odos nubrozdinimas su kraujosruva kaireje blauzdoje, paveikus kietais bukais, ribota kontaktini paviršiu turinciais daiktais, galimai šuns dantimis. Sužalojimai kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Su šia specialisto išvada P. S. kreipesi i Vilniaus raj. apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima E. G. atžvilgiu pagal BK 138 str. 1 d. Taciau 2009-09-02 prokurores nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, konstatavus, kad E. G. veika nebuvo padaryta tycine kaltes forma, todel joje yra nusikaltimo, numatyto BK 139 str. 1 d. požymiu, o ne BK 138 str. 1 d. Nukentejusiajam buvo išaiškinta, kad jis turi teise kreiptis su pareiškimu i teisma privataus kaltinimo tvarka. Taciau Vilniaus raj. apylinkes teismas atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, motyvuodamas tuo, kad del šio ivykio E. G. jau yra nubaustas administracine tvarka, sprendimas administracinio teises pažeidimo byloje nepanaikintas, todel baudžiamasis procesas šiuo atveju negalimas, nes butu pažeistas non bis in idem principas.
ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracine atsakomybe už šiame kodekse numatytus teises pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobudžiu šie pažeidimai pagal galiojancius istatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurode, kad pritaikius kaltininkui baudžiamaja atsakomybe del to paties pažeidimo, del kurio jis jau buvo nubaustas administracine tvarka, butu pažeidžiamas non bis in idem principas. Pažymetina, kad draudima antra karta bausti už ta pacia nusikalstama veika itvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str. Kita vertus, nereiškia, kad nubaudus asmeni administracine tvarka, baudžiamasis procesas del BK 139 str. 1 d. numatytos veikos iš esmes nebegalimas. Tiek Europos žmogaus teisiu teismo (toliau – EŽTT), tiek Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktikos raida leidžia daryti išvada, kad baudžiamosios bylos iškelimas ar nuteisimas už nusikalstama veika po to, kai už ta pacia veika asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka, nera besalygiškas pagrindas nutraukti baudžiamaja byla.
Tiek EŽTT, tiek Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra ne karta pabrežes, kad tuo atveju, kai pagal nacionaline teise del veikos yra imanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracine nuobauda pirmiau paskirta del klaidos arba nepaaiškejus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybems, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisetumo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-686/2007, 2K-102/2008). Kartu kasacinis teismas yra pasakes, kad nuteisus asmeni pagal BK, turetu buti sprendžiamas klausimas del nuteistajam paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-863/2001, 2K-686/2007).
Tokios pozicijos laikosi ir EŽTT, kuris 2006 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Šciukina prieš Lietuva (Šciukina v. Lithuania, no. 19251/02, decision of 5 December 2006) netenkino pareiškejos skundo, nustates, kad jos byloje Lietuvos Aukšciausiasis Teismas pripažino dvigubo nubaudimo fakta, nurodes jog jai paskirta administracine nuobauda gali buti panaikinama atnaujinus administracini procesa (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-863/2001).
Nagrinejamos bylos medžiaga rodo, kad administracine nuobauda E. G. buvo paskirta nepaaiškejus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybems, t.y. nesulaukus specialisto išvados del nukentejusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumo, kuria veliau gavus, paaiškejo, kad E. G. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d., požymiu.
Atsižvelgdamas i išdestytus argumentus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju administracinio nubaudimo faktas nelemia baudžiamojo proceso negalimumo. Kaltinamojo pripažinimas kaltu ir atitinkamo kaltinamojo nuosprendžio priemimo bei isiteisejimo atveju paskirta administracine nuobauda E. G. galetu buti panaikinta ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka, taip išvengus dvigubo nubaudimo draudimo pažeidimo.
Kartu apeliacines instancijos teismas atkreipia demesi, kad del gyvunu laikymo taisykliu pažeidimo buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, taciau kaltininkas nedave komandos šuniui užpulti ir apkandžioti E. S., nesieke, kad jam butu padaryti sužalojimai, todel nepagristas skundo argumentas, jog šuo turetu buti laikomas nusikaltimo irankiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 2 p.
nutare:
Nukentejusiojo P. S. skunda tenkinti.
Vilniaus raj. apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarti panaikinti. Byla gražinti nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui.
Nutartis galutine ir neskundžiama.