Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-06-06 apie 9 val. 35 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Naujosios perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, grįžęs po tarnybos, eidamas nuo tarnybinio automobilio, kuriuo su kitais pareigūnais buvo vežamas iš Neringos užkardos, gabeno 100 (šimtą) pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 697,00 Lt. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį.

Be to, D. U. manymu, teismas klaidingai interpretavo atstovo prašymą nutraukti bylą. Atstovas prašė nutraukti bylą sutinkamai su ATPK 282 str. 1 d., nes teisme protokolas su visa medžiaga buvo gautas 2013-01-30, o pirmas posėdis po protokolo gavimo buvo paskirtas 2013-03-08, t. y. praėjus 36 dienoms. Apeliantas akcentuoja, kad ATPK 282 str. nenumato išlygų protokolo surašymui ar/ir bylos paskyrimui.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Perkančių apsaugos rinktinė atsiliepime į D. U. apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimą ir netenkinti apeliacinio skundo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tinkamai išanalizavus ir įvertinus esmines bylos aplinkybes, teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei teisės aktus reglamentuojančius administracinės teisės santykius.

Institucija nurodo, kad apie 2013-05-02 posėdžio laiką tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo advokatas buvo informuoti tinkamai. Posėdžio metu buvo nustatyta, kad gautas prašymas bylą atidėti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo serga (nedarbingumas nuo 2013- 04-30 iki 2013-05-06 dienos), apie atstovo neatvykimo priežastis žinoma nebuvo. Visų teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo apklaustas, tiek jam, tiek jo atstovui buvo suteikta teisė pasisakyti byloje nagrinėjamais klausimais. Kadangi, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra neprivalomas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę turėti atstovą, atstovas apie neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, įrodymų nepateikė. Institucijos manymu, pirmos instancijos teismas tinkamai vertino išdėstytas aplinkybes ir pagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, o tęsė bylos nagrinėjimą.

Institucija pažymi, kad ATPK 282 str. 1 d. įtvirtinta pareiga pradėti nagrinėti administracinę teisės pažeidimo bylą per 30 dienų. Teisme protokolas su visa medžiaga buvo gautas 2013-01-30, o pirmas posėdis buvo paskirtas 2013-02-06. Kitas posėdis įvyko 2013-02-28, kai teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai. Institucija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimas buvo pradėtas nepažeidžiant ATPK nuostatuose įtvirtintų terminų, todėl nebuvo pagrindo bylai nutraukti.

Institucija akcentuoja, kad daiktiniai įrodymai buvo pristatyti į teismą ir posėdžio metu apžiūrėti. Tiek jų kiekis, tiek pavadinimas atitiko daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytą kiekį ir pavadinimą. Kadangi nuo administracinės teisės pažeidimo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai, institucija sutinka su teismo nuomone, kad liudytojai gali sąžiningai klysti.

Pasak institucijos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl cigarečių gabenimo pagal ATPK 163² str. 2 d.. Minėto straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą naudojimą ir realizavimą. Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas nėra išskiriamas. Institucija nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodinėjama būtent akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimo klausimas, kas ir buvo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu.

2013-07-22 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas advokato p. Jurijaus Kovalenkos prašymas nagrinėti bylą žodine tvarka, posėdį atidėti vėlesnei datai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo teise į proceso dalyvių nušalinimą, nebuvo suteikta galimybė baigiamajai kalbai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Teisę nuspręsti dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo žodinio proceso tvarka turi teisėjas. Taigi, gavus apeliacinį skundą bei susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, buvo nuspręsta ją nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad nedalyvavo įrodymų tyrime ir baigiamosiose kalbose, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka: iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojosi kvalifikuoto teisininko teisine pagalba, turėjo galimybę susipažinti su byloje esančiais įrodymais. Apeliacinį skundą (kurio trūkumai buvo taisyti) rengė advokato padėjėjas (b.l. 177-181), todėl sprendžiama, kad kvalifikuotas teisininkas turėjo galimybę išdėstyti visus nesutikimo su priimtu nutarimu motyvus. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeistos teisės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme nurodoma apeliaciniame skunde, todėl šiuo klausimu pasisakytina nagrinėjant apeliacinio skundo motyvus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo gynėjas advokato padėjėjas J. Kovalenko nagrinėjant bylą administracine tvarka dalyvavo ne viename teismo posėdyje, aktyviai naudojosi įstatymo suteiktomis teisėmis, skundė teisėjos priimtus procesinius sprendimus, taip pat naudojosi ir teise reikšti nušalinimus: kelis kartus reiškė nušalinimą institucijos atstovui M. L. (tuo klausimu priimtos nutartys 2013-02-28, b.l., 101-102; 2013-04-15, b.l. 121-122; 2013-04-25 b.l. 147-148), todėl teiginys, kad nepasinaudojo teise į proceso dalyvių nušalinimą, nepagrįstas.

Prašyme nenurodžius jokių naujų pagrįstų aplinkybių dėl kurių bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtas, sprendžiama, kad priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą yra galimybė patikrinti nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, todėl prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą, netenkintinas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. įtvirtintomis nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius duomenis, skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų laikėsi tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nors apeliantas savo kaltę neigia teigdamas, kad jis cigaretes rado krepšyje prie konteinerio, jog nebuvo įrodyta, kad buvo gabentos būtent cigaretės, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog D. U. kaltė, padarius ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principo, įtvirtinto ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais asmenis kartu dirbusius su D. U., pareigūnus D. B., V. P., B. P. ir kitus asmenis, paaiškinimus davė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiojo specialisto V. P. 2012-06-06, 2012-06-20 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 18, 32), Imuniteto poskyrio viršininko majoro D. B. 2012-06-06 pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 19) nurodyta, kad 2012-06-06 apie 09.35 val. D. U. gabeno juodą rankinę, kurioje buvo aptikta 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (t. 1, b. l. 21) užfiksuota, kad Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio viršininkas D. B. paėmė iš D. U. dešimt neišpakuotų blokų cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only), nepažymėtas LR banderolėmis, viso 100 pakelių cigarečių. Kaip matyti, D. U. šiame daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. Informaciniame pranešime apie sulaikytas (konfiskuotas) prekes (b. l. 30) taip pat užfiksuota, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu 2012-06-06 iš D. U. buvo sulaikyta 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“. Pakvitavime Nr. BBB002680 (b. l. 27) nurodyta, kad sandėlio vedėja B. P. 2012-06-08 priėmė iš D. B. 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme (b. l. 125-126) liudytojas D. B. patvirtino, kad D. U. rankinėje buvo rastos cigaretės. Atplėšęs cigarečių bloką, kad įsitikinti, jog tai cigaretės, pamatė užrašą „duty free“, kas reiškia, kad cigaretės pardavinėjamos duty free parduotuvėje. Liudytojas V. P. parodo, kad cigaretes jam perdavė jo viršininkas D. B. birželio 6 d.. Cigaretės buvo pas jį seife iki birželio 8 d. Daugiau jokių kitų cigarečių ten nebuvo. D. B. jam pasakė, kad cigaretes tikrino jis. Liudytojas V. P. nurodo, kad pasitiki savo viršininku ir cigarečių asmeniškai netikrino. Liudytojas T. M. teismo posėdyje (b. l. 156) nors ir nurodo, kad nieko apie paimtas cigaretes iš U. U. nežino, tačiau patvirtina, kad vykdydamas užduotį nuvyko į duty free parduotuvę ir patikrinęs sužinojo, kad parduotuvėje prekiaujama cigaretėmis pavadinimu „Golden Gate“. Liudytoja B. P. posėdžio metu ( b. l. 155-156) patvirtino, kad nagrinėjamu atveju prekes jai atnešė D. B.. Suskaičiavo blokus ir sudėjo į dėžes. Dėjo į kelias dėžes, nes buvo dvi bylos, tik nepamena ar į abi dėžes dėjo tą pačią dieną. Nurodo, jog nustatė, kad yra 100 pakelių, nes buvo 10 blokų. Be to, liudytoja nurodo, kad jei būtų išardyti blokai, tai ji būtų skaičiavusi, ar tikrai yra visi blokai, o ne kaip teigia pažeidėjas, B. P. vadovaudamasi instrukcijomis būtų užpildžiusi visai kitus dokumentus dėl daiktinių įrodymų saugojimo ir jų priėmimo. Teismo posėdžio metu (b. l. 128) teisėja atliko daiktinių įrodymų apžiūrą, atidariusi daiktinių įrodymų dėžę ją apžiūrėjo kartu su kitais proceso dalyviais, suskaičiavo cigarečių blokus iš kurių aštuoni buvo nepažeisti, supakuoti plėvelėje ir du blokai , kuriems nuimtas celofaninis įpakavimas, vienas blokas atidarytas įpakavimo gale. Atidarytame bloke buvo 10 supakuotų cigarečių pakelių, įpakavimas nepažeistas, nustatytas užrašas „for duty free sale only“. Pažymėtina, kad pastabų dėl apžiūros niekas nepareiškė. Nors apeliantas kelia versiją, kad pas jį rastos cigaretės nebuvo tinkamai apžiūrėtos ir suskaičiuotos, be to, galimai jo gabenti daiktai nėra cigaretės, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartais liudytojų parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, jų surašytais tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo protokolu, pakvitavimu, vaizdo įrašu, laiko, jog šiais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2012-06-06 pas D. U. buvo rasta 10 blokų cigarečių, kuriuose buvo 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių. O kad pas D. U. rasti daiktai buvo cigaretės, įrodo ne tik aukščiau aptarti duomenys, bet ir paties D. U. paaiškinimas pirminiame jo tarnybiniame pranešime (b. l. 23), rašytame jo sulaikymo dieną, t. y. 2012-06-06, kuriame nurodė, kad jo rastame krepšyje buvo cigarečių blokai. 2012-09-12 teismo posėdžio metu apklaustas D. U. (b. l. 36, byla Nr. A2.8.-3874-730/2012) taip pat pripažino, kad pažiūrėjęs į krepšio vidų nusprendė, kad viduje yra cigaretės. Taip pat nurodo, kad cigaretes laikė tarp savo daiktų. Apylinkės teismas taip pat išsamiai argumentavo, kuo remiantis pripažįsta pas D. U. rastus daiktus cigaretėmis, su šiais argumentais aukštesnysis teismas sutinka ir jų nebeatkartoja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, jų turi būti surenkama tiek, kad užtektų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apygardos teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka neabejotinai išvadai, kad D. U. gabeno būtent cigaretes, ir kad gabentų cigarečių pakelių buvo 100 vnt. Jo kaltė padarius ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą neginčytinai įrodyta, todėl grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad parodymai išanalizuoti kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas. Apeliantas apeliaciniame skunde išdėstė savo samprotavimus apie parodymų, įrodymų vertinimą, kurie, apygardos teismo nuomone, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus - teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Apylinkės teismas, įrodymus vertino nešališkai, juos tarpusavyje lygindamas, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Byloje, esantys įrodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo sudėtį ir pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir netikėti minėtais įrodymais. Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. U. padarė pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 2 d.

Apeliantas skunde nurodo, kad buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės numatytos ATPK 272 str. 1 d., nors buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant jam ir jo atstovui. Pagal ATPK 272 str. 1 d. inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7)str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju D. U. nubaustas už ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, taigi pagal ATPK 163² str. 2 d., nagrinėjant šio pažeidimo bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-04-25 vykusiame posėdyje, kuriame dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., ir jo atstovas advokatas J. Kovalenko, buvo sutarta dėl kito posėdžio datos ir laiko, numatyta, kad posėdis vyks 2013-05-02 9.00 val. Prieštaravimų ir prašymų dėl nustatytos datos ir laiko pakeitimo nepareiškė nei D. U., nei jo atstovas. Prašymą atidėti bylos nagrinėjimą advokatas J. Kovalenko pateikė 2013-04-30, nurodydamas, kad jo atstovaujamasis neatvyks į paskirtą posėdį dėl ligos, o jis negalės dalyvauti, nes išvyksta, tačiau jokių įrodymų dėl išvykimo advokatas teismui nepateikė. Vien nurodyto fakto apie išvykimą teismas negali pripažinti svarbia priežastimi ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad advokatas J. Kovalenko teismo posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs advokato prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas aplinkybes ir tai, kad pagal ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nepažeisdamas ATPK 272 str. nuostatų.

D. U. teigia, kad byla turėjo būti nutraukta sutinkamai su ATPK 282 str. 1 d., nes teisme protokolas su visa medžiaga buvo gautas 2013-01-30, o pirmas posėdis po protokolo gavimo buvo paskirtas 2013-03-08, t. y. praėjus 36 dienoms. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ATPK 282 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) administracinių teisės pažeidimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos. Ši straipsnio nuostata nustato, per kokį laikotarpį apylinkės teismas privalo pradėti nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, o ne laikotarpį, per kurį administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti išnagrinėta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas D. U. administracinio teisės pažeidimo bylą (administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.8.-3874-730/2012) gavo 2012-09-06, todėl, sutinkamai su ATPK 282 str. 1 d., ši byla turėjo būti nagrinėjama ne vėliau kaip 2012-10-06. Pirmasis teismo posėdis įvyko 2012-09-12, teismo posėdyje tiek D. U., tiek jo atstovas J. Kovalenko dalyvavo, teismo posėdis buvo atidėtas, tenkinus D. U. atstovo prašymą į teismo posėdį iškviesti ir apklausti liudytojus, išreikalauti papildomus įrodymus. Taigi byla apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti nepraleidus įstatymo nustatyto 30 dienų termino, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 282 str. 1 d. nuostatas. Kartu pažymėtina, jog 2012-09-12 nutartimi buvo pratęstas bylos nagrinėjimo terminas, bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 str. Terminas pratęstas todėl, kad buvo tenkintas D. U. atstovo prašymas išreikalauti papildomus įrodymus, iškviesti ir apklausti liudytojus. Šios aplinkybės suteikė teismui pagrindą pratęsti bylos nagrinėjimo terminą, nes dėl objektyvių priežasčių nepratęsus termino nebūtų galimybės išnagrinėti bylą įstatymo nustatytu laiku. 2012-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį grąžinti institucijai D. U. atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti. 2012-11-06 teisme gautas D. U. atstovo skundas dėl minėtos nutarties, todėl pirmos instancijos teismas 2012-11-13 priėmė nutartį, kuria pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą, bet ne ilgiau, nei numatyta ATPK 35 str. 3 d. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-12 ir 2012-11-13 nutartis paliko galioti. Patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-01-30 ir teisme gautas 2013-01-31. Sutinkamai su ATPK 282 str. 1 d., byla turi būti pardėta nagrinėti ne vėliau kaip 2013-03-04. Pirmasis posėdis įvyksta 2013-02-06, antrasis 2013-02-28, kuriame jau dalyvauja ir D. U. bei jo atstovas J. Kovalenko, todėl pažeidėjo teiginys, kad pirmasis posėdis įvyko 2013-03-08 nepagrįstas ir atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 35 str. 1 d. numatyta bendra nuostata, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 str. 3 d. numato teismui galimybę pratęsti šiuos terminus ne ilgiau nei vieneriems metams, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes. Nepraleidus ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nustatyto 6 mėnesių termino buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo galimo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2012-06-06, o 2013-05-10 nutarimu byla išnagrinėta iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nutarimo priėmimo metu administracinės nuobaudos skyrimo termino nebuvo praleidęs ir nepažeidė nuobaudos skyrimo terminų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimas pripažįstamas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. U. apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.