Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, jog 2010-10-01 Agentūrai pateiktoje paraiškoje nurodė 2010 m. kovo mėn. skaičiuojamąsias rinkos kainas. Agentūra ją informavo, kad dalis išlaidų yra netinkamos finansuoti. Pateikus papildomus dokumentus ir paaiškinimus, šios išlaidos pripažintos tinkamomis finansuoti ir pateiktas pasiūlymas įgyvendinti Projektą su Agentūros nustatytomis tinkamomis finansuoti išlaidomis ir parama, panaudojant nustatytą 322 592 Lt paramos sumą. Agentūros 2010-11-29 užklausime taip pat buvo nurodyta, kad Projekto tinkamumo vertinimo metu nustatytos tinkamos finansuoti išlaidos, kurių vertė yra 358 436 Lt. Iškilus poreikiui patikslinti numatytas sąmatas ir koreguoti Paramos sumų mokėjimo išskaidymą dalimis, kelis kartus kreipėsi į Agentūrą su prašymais patvirtinti tokių sąmatų pakeitimo galimumą. Gavus atitinkamus Agentūros sutikimus ir patvirtinimus, Projektas buvo įgyvendintas pagal su Agentūra suderintas patikslintas sąmatas.

Nurodo, kad Agentūra 2012-11-09 ir 2013-04-19 raštais patvirtino, jog atitinkami dokumentai neprieštarauja pirkimo taisyklėms. Visos Projekto investicijų išlaidos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti ir Projektas galutinai įgyvendintas. Teigia, jog sankcijos skyrimas yra nepagrįstas ir pažeidžiantis teisėtų lūkesčių principą. Nei paraiškos vertinimo metu, nei mokėjimo prašymų vertinimo etape nebuvo nurodyta, kad investicijos ar jų dalis buvo įsigytos už padidintą kainą, nebuvo įpareigojimo ar siūlymo atlikti kainų ekspertizę ar pateikti papildomus dokumentus. Mano, jog Agentūra turėjo pareigą informuoti pareiškėją ir pareikalauti papildomų dokumentų dėl atliktų investicijų ir jų kainų pagrįstumo. Jai nebuvo pateikta informacija apie atliktas ekspertizes rinkos kainai nustatyti. Teigia, jog Agentūra netinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytus principus, todėl pareiškėjai teko atsakomybė už Agentūros padarytas klaidas ar netinkamą teisės aktų laikymąsi.

Nurodo, kad ginčijami sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į 2015-11-25 ir 2016-04-26 ekspertinio konsultavimo ataskaitas. Pažymi, kad pastaroji ataskaita jai nebuvo pateikta susipažinti ir įvertinti. Mano, jog 2015-11-25 ekspertinio konsultavimo ataskaita nėra pagrįsta ir teisėta, nes ekspertai vadovavosi tik 2012 m. atliktų darbų aktu Nr. 12/17, tačiau jame nėra informacijos apie lentų tako, medinių atrakcionų ir dviviečio tualeto įrengimą. Ekspertams buvo pateiktas Agentūros 2013-04-19 raštas, o Agentūros 2012-11-09 raštas – ne. Nurodo, kad ekspertai nevertino galutiniam rezultatui būtinų atlikti papildomų investicijų. Taip pat pažymi, kad, įgyvendinant Projektą, sutartys su rangovais dėl konkrečių darbų atlikimo buvo sudarytos 2012 m. pabaigoje, todėl reikėtų įvertinti galimą rinkos kainų padidėjimą. Paaiškina, kad paraiška paramai gauti buvo pateikta 2010-10-01. Paramos sutarties pasirašymas ir paramos skyrimas užtruko ir darbai buvo pradėti po 2 metų. Pirmasis mokėjimo prašymas pateiktas tik 2012-09-29. Projekto įgyvendinimo laikotarpiu statybų darbų kainos keitėsi, todėl surasti rangovus 2012 m. vykdyti Projektą, kuris buvo atliktas ir sąmatos sudarytos 2010 m., buvo sudėtinga.

Pažymi, kad buvo keičiamas mokėjimo pranešimų pateikimo grafikas bei perskirstomos paramos sumos tarp etatų ir išlaidų eilučių. Tai buvo suderinta su Agentūra. Tiekėjai bei rangovai buvo pasirenkami apklausų būdu. Pabrėžia, kad jokių pastabų iš Agentūros nėra gavusi, kiekvieno etapo darbus vykdė tik po to, kai Agentūra patikrindavo pateiktus dokumentus. Taip pat pažymi, kad ekspertai įvertino tik pusę (5 vnt. iš 10 vnt.) įrengtų medinių atrakcionų. Ekspertai, nustatydami kainos dalį, atsižvelgė į visą 2012-11-09 sutarties vertę 11 414,79 Eur sumai.

Pažymi, kad Agentūra 2015-12-28 sprendime 2012 m. vykdytam ir 2013 m. užbaigtam Projektui taikė naują Administravimo taisyklių redakciją, todėl pažeidė lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principą. Bendra Projekto investicijų suma neviršijo nei Projekto sąmatoje numatytų ir Agentūros patvirtintų, nei ekspertų nustatytų rinkos kainų. Bendra investicijų suma sudaro virš 90 000 Eur, tačiau viršijančių objektų suma, nustatyta ginčijama ekspertinio konsultavimo ataskaita, sudaro apie 7 000 Eur, t. y. tik apie 8 proc. (t. 1, b. l. 74–80).

Pažymi, kad 2016-04-26 ekspertinio konsultavimo ataskaita yra identiška 2015-11-25 ekspertinio konsultavimo ataskaitai. Ekspertinio konsultavimo ataskaitose apskaičiuotos ir įvertintos visos pridėtinės ir statybų išlaidos, darbo užmokestis, socialinio draudimo ir kiti mokesčiai, medžiagos ir mechanizmai. Nurodo, kad Agentūra vertina tik faktiškai atliktas investicijas. Pareiškėja pati pasirinko Projekto įgyvendinimo vietą ir laikotarpį, todėl neturi teisės remtis aplinkybėmis, jog darbus ir / ar prekes pirko padidintomis kainomis dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Paaiškina, kad ekspertai vertino kainas, galiojusias tuo metu, kai pareiškėja sudarė rangos sutartis. 2015-11-25 ekspertinio konsultavimo išvada paneigia atitinkamus pareiškėjos argumentus. Iš pateiktų priedų (sąmatų) matyti, kad buvo nustatytas tam tikrų atliktų darbų nepagrįstas kainų didinimas. Teigia, kad pareiškėja nepaaiškina, kodėl dėl UAB „ECS Eco Baltic“ 2016-02-22 aiškinamajame rašte, taip pat pareiškėjos skunde nurodytų šalutinių aplinkybių padidėjo ne visų atliktų darbų įrengimo kainos, o atvirkščiai, kai kurių darbų kainos buvo mažesnės, negu nurodyta 2015-11-25 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje. Teigia, jog konsultavimo ataskaitoje dėl įrengtų atrakcionų yra padaryta techninė klaida ir vietoje skaičiaus „10“ įrašytas skaičius „5“ (t. 1, b. l. 93–100).

Pareiškėja Agentūros 2016-12-28 sprendimą apskundė Žemės ūkio ministerijai, kuri paprašė Agentūros išspręsti klausimą dėl pareiškėjos pateikto UAB „ECS Eco Baltic“ aiškinamojo rašto papildomo vertinimo. Agentūra 2016-05-11 informavo, kad gavo 2016-04-26 ekspertinio konsultavimo ataskaitą, kurioje teigiama, jog eksperto pateikti skaičiavimai nesikeičia, nes skaičiuojant buvo įvertinta vidutinė rinkos kaina. Pažymi, kad ekspertinio konsultavimo ataskaitoje apskaičiuotos ir įvertintos visos pridėtinės ir statybų išlaidos, taip pat visas darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai. Agentūra, atsižvelgusi į eksperto pateiktas rekomendacijas, nusprendė, kad nėra pagrindo keisti ekspertinio konsultavimo ataskaitos išvadų, todėl priėmė sprendimą palikti galioti 2015-12-28 sprendimą. Žemės ūkio ministerija atkreipia dėmesį į tai, kad Agentūros 2016-04-22 raštas yra tik informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjai jokių teisinių pasekmių (t. 1, b. l. 86–90).

2011-01-18 pareiškėja ir Agentūra pasirašė Paramos sutartį (t. 1, b. l. 114–128). Paramos sutartimi pareiškėja Projektą įsipareigojo įgyvendinti iki 2011-11-30, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1, 5.1 p.), o Agentūra įsipareigojo teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuoti iki 322 592 Lt, t. y. 90 proc., visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (2 p.). Pagal Paramos sutarties 7 p. su mokėjimo prašymu pareiškėja privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad išlaidos, padarytos per atsiskaitymo laikotarpį vykdant Projektą, atitinka išlaidas, nurodytas Paramos sutarties 6 p. ir paraiškoje. Jei mokėjimo prašyme nurodytos išlaidos dėl tam tikrų priežasčių negali būti kompensuojamos, atitinkama išlaidų dalis nekompensuojama ir apie tai Agentūra informuoja paramos gavėją (10 p.). Pareiškėjos pareigos numatytos Paramos sutarties 17 p., o šio punkto 17.4 papunktis nustato, jog pareiškėja privalėjo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus, laikydamasi Paramos sutarties 5.4 p. reikalavimų, t. y. didžiausiųjų įkainių tinkamoms finansuoti išlaidoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-11 įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), o prekes, paslaugas ar darbus, kuriems pagal Metodiką nėra nustatyti didžiausieji įkainiai, įsigyti laikantis Pirkimo taisyklių. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos yra nekompensuojamos. Be to, Paramos sutarties 20.1 p. nustatyta, kad Agentūra turi teisę inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardintoms Paramos sutarties 26 p., inter alia, pažeidus kitas nei 26.1–26.19 p. nustatytas Sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygas (26.20 p.).

2012-10-30 pareiškėja pateikė Agentūrai tarpinį mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-10-1-003349-MP001 išmokėti 81 699 Lt paramos sumą (t. 2, b. l. 18–24), 2012-12-28 – tarpinį mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-10-1-003349-MP002 išmokėti 123 519,67 Lt paramos sumą (t. 2, b. l. 81–86) ir 2013-01-17 – galutinį mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-10-1-003349-MP003 išmokėti 117 373,44 Lt paramos sumą (t. 2, b. l. 129–134). Kartu su mokėjimo prašymais pareiškėja pateikė patirtas išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus: sutartis, atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitų išrašus (t. 2, b. l. 25–58, 87–105, 135–162).

UAB „Civitta“ Agentūros užsakymu suteikė ekspertinę konsultaciją investicijoms pagal pareiškėjos Agentūrai pateiktus mokėjimo prašymus ir surašė 2015-11-25 ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 108 (t. 1, b. l. 138–157). Ataskaitoje, kurią pasirašė UAB „Civitta“ direktorius D. V., pateikta išvada, kad daliai investicijų patirtos išlaidos viršija rinkos kainą, t. y. 194 kv. m lentų tako įrengimo išlaidos viršijo vidutinę rinkos kainą 483,14 Eur (be PVM), laužaviečių (5 vnt.) įrengimo – 27,10 Eur (be PVM), dviviečio lauko tualeto įrengimo – 1 875,55 Eur (be PVM), medinių atrakcionų įrengimo (5 vnt.) – 2 655,79 Eur (be PVM), 561 kv. m automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo – 2 312,60 Eur (be PVM).

Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, nustatė, kad pareiškėjos įsigytų Ginčo investicijų rinkos kaina yra 37 454 Eur, netinkamomis finansuoti pripažintos 7 354,18 Eur išlaidos, neįskaitant PVM ( 44 808,18 Eur (deklaruota suma Ginčo investicijoms) – 37 454 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąsias kainų ekspertizes). Išmokėta paramos suma už Ginčo investicijas yra 40 327,36 Eur. Atsižvelgdama į tai, Agentūra 2015-12-28 priėmė sprendimą Nr. SKP-486 sumažinti paramą pagal pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus ta dalimi, kuri viršijo rinkos kainas. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14, 197. 1.15 p. bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 110, 111.4 p., padarė išvadą, kad turi būti susigrąžinama išmokėta 6 618,76 Eur paramos sumos dalis (40 327,36 Eur (išmokėta paramos suma) – 33 708,60 Eur (tinkama finansuoti paramos suma)).

Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2015-12-28 sprendimu Nr. SKP-486, su 2016-02-25 ir 2016-02-26 skundais kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, papildomai pateikdama UAB „ECS Eco Baltic“ aiškinamąjį raštą, kuris, jos manymu, paaiškina, kas padidino investicijų kainas. Žemės ūkio ministerija, išnagrinėjusi minėtus pareiškėjos skundus, 2016-03-25 raštu Nr. 31N-407 (8.1) perdavė Agentūrai spręsti klausimą dėl pareiškėjos papildomai pateikto aiškinamojo rašto vertinimo (t. 1, b. l. 186–188).

Pareiškėja, nesutikusi su Agentūros 2016-05-11 sprendimu Nr. BRK-2457, kuriuo paliktas galioti Agentūros 2015-12-28 sprendimas Nr. SKP-486, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti šiuos sprendimus. Pareiškėja laikėsi pozicijos, jog išlaidos Ginčo investicijoms yra tinkamos finansuoti, ką, pareiškėjos teigimu, pripažino ir pati Agentūra, vertindama paramos paraišką Projektui įgyvendinti ir trimis etapais pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus.

Pareiškėjos prekių ir paslaugų, dėl kurių įsigijimo išlaidų tinkamumo finansuoti ir kilo ginčas, įsigijimo metu galiojusios redakcijos Pirkimo taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2010-05-16 iki 2013-05-12) nustatė, kad šiose taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai, kurie vykdomi konkurso arba apklausos būdu, turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais (Pirkimo taisyklių 3, 12 p.). Pirkimą vykdant apklausos būdu, jei pirkimo vertė neviršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa gali būti atliekama žodžiu; jei pirkimo vertė viršija 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa turi būti atliekama raštu; apklausoje raštu dalyvaujantys tiekėjai, atsakydami į konkretų kvietimą, pasiūlymus turi pateikti raštu (Pirkimo taisyklių 40 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (Pirkimo taisyklių 41 p.). Pasiūlymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų; jei projekto vykdytojas yra PVM mokėtojas, turi būti vertinamos tiekėjų kainos be PVM; jei projekto vykdytojas nėra PVM mokėtojas, turi būti vertinamos tiekėjų pasiūlymų kainos su PVM; vertinami tik tie pasiūlymai, kurie atitinka projekto vykdytojo kvietime pateiktus reikalavimus perkamoms prekėms, paslaugoms ar darbams (Pirkimo taisyklių 45 p.).

Taigi pareiškėja, vykdydama pirkimus apklausos būdu pagal Pirkimo taisyklių nuostatas, buvo įpareigota siekti, kad tokio pirkimo kaina būtų mažiausia rinkoje. Pažymėtina, jog, teikdama paraišką paramai gauti, pareiškėja patvirtino, kad jos prašoma parama yra minimali projektui įgyvendinti reikalinga suma, t. y. pareiškėja pati patvirtino siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos.