Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams Gintautui Jarui ir Eugenijui Čiurliui,

išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 12 d. patikrinus R. K. statomus gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagalbinio ūkio paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dėl atliktų statinių statybos darbų teisėtumo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. užregistravo Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-100-180808-00009, buvo nustatyti duomenys apie tris administracinius nusižengimus:

R. K. savavališkai, turėdamas statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeisdamas esminius projekto sprendinius (statinio vieta sklype, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) pastatė pagalbinio ūkio paskirties pastatą: vieno aukšto, dvišlaičiu ir vienšlaičiu stogu, atitvarai iš daugiasluoksnių plokščių. Pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis - 15,90 m, plotis - 12,40 m, aukštis - 5,09 m. Pastato užstatytas plotas - 197,19 kv. m. Pažeisti projekto esminiai sprendiniai: projekto bendrųjų rodiklių lentelėje 2.2.5 papunktyje pastato aukštis - 4,37 m (projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-13 pastato aukštis - 4,32+0,05=4,37 m), pastato projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-11 nurodytas: plotis - 6,0 m, ilgis -12,0 m. Pastatytas pastatas: aukštesnis 5,09-4,37=0,72 m, ilgesnis 15,90-12,00=3,90 m, platesnis 12,40-6,00=6,40 m. Tuo pažeisti esminiai projekto sprendiniai. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 9 dalį, ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 48 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat R. K. savavališkai, turėdamas statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeisdamas esminius projekto sprendinius (statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) pastatatė gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą: dviejų aukštų, šlaitiniu stogu, atitvarai iš blokelių mūro. Pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis - 16,10 m, plotis - 14,36 m, aukštis - 8,51 m. Pažeisti projekto esminiai sprendiniai: ašyje 2-2 įrengta projekte nenumatyta mūro ant gelžbetoninio pamato 1,45 m ilgio ir 0,55 m pločio siena, ant kurios remiasi perdanga; projekto bendrųjų rodiklių lentelėje pastato aukštis - 7,09 m ( projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-6 pastato aukštis - 7,09+0,3=7,39 m ), pastatytas aukštesnis nei projekte pastatas: 8,51-7,39=1,12 m. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 9 dalį, ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 48 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat R. K. nepateikė pranešimo apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. Tuo R. K. pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 ir 14 punktus bei padarė ANK 357 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusižengimų. Sutinka, kad buvo nukrypta nuo projekto ir tiek dvibutis gyvenamasis namas, tiek pagalbinės paskirties pastatas pastatyti per aukšti, per platūs bei per ilgi. Gyvenamajame name buvo įrengta nenumatyta gelžbetoninė siena. Neprižiūrėjo statybos darbų, netikrino darbininkų. Visus pažeidimus ištaisys. Nežinojo, kad turi pateikti pranešimą apie statybos pradžią, rangovus, galvojo, kad tą padaryti turi architektas. Dabar supranta, kad ta pareiga buvo jo paties (R. K.). Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi, iš savo klaidų pasimokė, ateityje jų nebekartos.

2018-08-31 rašytiniame paaiškinime R. K. kaltu taip pat prisipažino. Nurodė, jog statydamas gyvenamąjį namą ir ūkio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), dėl techninių aplinkybių pažeidė esmines statinio projekto nuostatas. Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. K. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 351 straipsnio 5 dalyje (iš viso du nusižengimai) bei ANK 357 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) statybos patikrinimo akte (patikrinimo pradžia – 2018-07-12, 08.00 val., pabaiga 2018-08-07, 16.00 val.) nurodyta, jog skundas, kuris buvo pateiktas dėl galimai neteisėtai statomų pastatų (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas. Nustatyti pažeidimai – naujo neypatingo statinio savavališka statyba (b. l. 4-12). VTPSI savavališkos statybos akte nurodyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pagalbinio ūkio paskirties pastatas statomas pažeidžiant projekto esminius sprendimus. Pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis - 15,90 m, plotis - 12,40 m, aukštis - 5,09 m. Pastato užstatytas plotas - 197,19 kv. m. Pažeisti projekto esminiai sprendiniai: projekto bendrųjų rodiklių lentelėje 2.2.5 papunktyje pastato aukštis - 4,37 m (projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-13 pastato aukštis - 4,32+0,05=4,37 m), pastato projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-11 nurodytas: plotis - 6,0 m, ilgis -12,0 m. Pastatytas pastatas: aukštesnis 5,09-4,37=0,72 m, ilgesnis 15,90-12,00=3,90 m, platesnis 12,40-6,00=6,40 m. Prie akto pridėtos šešios fotonuotraukos (b. l. 13-21). VTPSI savavališkos statybos akte nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) dvibutis gyvenamasis namas statomas pažeidžiant projekto esminius sprendimus. Pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis - 16,10 m, plotis - 14,36 m, aukštis - 8,51 m. Pažeisti projekto esminiai sprendiniai: ašyje 2-2 įrengta projekte nenumatyta mūro ant gelžbetoninio pamato 1,45 m ilgio ir 0,55 m pločio siena, ant kurios remiasi perdanga; projekto bendrųjų rodiklių lentelėje pastato aukštis - 7,09 m (projekto brėžinyje Nr. PJ-17-01-TDP-BD.B-6 pastato aukštis - 7,09+0,3=7,39 m ), pastatytas aukštesnis nei projekte pastatas: 8,51-7,39=1,12 m. Prie akto pridėtos devynios fotonuotraukos (b. l. 22-33). Teismui pateikti dvibučio gyvenamojo namo bei ūkinės paskirties pastato, statomų (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. 4103-0200:9), projektas Nr. PJ-17-01-TDP su priedais, statomų pastatų brėžiniai (b. l. 34-45).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatyti ūkio paskirties bei gyvenamosios paskirties pastatai pažeidžia statybos projektą (neatitinka pastatų išmatavimai), taip pat R. K. nepateikė pranešimo apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. Tokie R. K. veiksmai atitinka ANK 351 straipsnio 5 dalyje įtvirtiną administracinį nusižengimą (įvykdyti du nusižengimai) bei ANK 357 straipsnio 7 dalyje įtvirtiną administracinį nusižengimą.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai statybos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama R. K. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu studijuoja, duomenų apie R. K. baustumą administracine tvarka teismas neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant R. K. ANK 351 straipsnio 5 dalies bei 357 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, 351 straipsnio 5 dalimi, 357 straipsnio 7 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 800 Eur dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 800 Eur dydžio baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 357 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. K. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalį (iš viso du nusižengimai), 357 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18090955529.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.