Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato 2014-01-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-6628020-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. D. skundas, prašant panaikinti 2014-01-27 Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo nutarimą, kuriuo jis pripažintas įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d., ir nubaustas 500 litų bauda.

Teismo posėdžio metu D. D. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėjas teigė, kad 2014-01-19 jam priklausančioje nuosavoje valdoje laikomi Vokiečių aviganiai negalėjo išbėgti iš aptverto kiemo į viešą vietą (gatvę) ir sudraskyti V. C. šuns. Pareiškėjo nuomone, moters vedamas šuo pats pralindo pro jo nuosavą valdą juosiančią tvorą, pateko į kiemo vidų ir buvo užpultas kieme lakstančių šunų. Bandydama gelbėti savo šunį, V. C. atidarė kiemo vartus ir pateko į jo kiemą.

Apklausti teisme liudytojais pareiškėjo dukra, J. B. ir jos sutuoktinis V. B. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir pareiškėjas. Jie teigė, kad V. C. šuo pats pateko į kiemą kuriame lakstė du aviganiai ir buvo sudraskytas.

Apklausta teisme liudytoja policijos pareigūnė L. B. paaiškino, kad pagal gautą pranešimą, kaip budinti apylinkės inspektorė nuvyko į įvykio vietą, Salininkų g. 145, Vilnius. Ji surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Apžiūros metu buvo fotografuojama. Iš V. C. bei D. D. paimti rašytiniai paaiškinimai. Kiekvienas iš minėtų asmenų skirtingai aiškino įvykio situacija. Liudytoja patvirtino, kad gatvėje, ant snigo, matėsi raudonos, į kraują panašios dėmės. Kraujo pėdsakai buvo matyti ir D. D. namo kieme, prie šunų voljero. Netoliese buvo į celofaninį maišą įdėtas ir sudraskyto šuns lavonas.

Apklausta teisme liudytoja V. C. paaiškino, kad 2014-01-19 apie 12.25 val. ėjo Salininkų g. 145 Vilniuje esančiu taku. Ant pavadėlio ji vedėsi dukrai priklausantį Biglių veislės šunį. Jai praeinant D. D. namų valdą, per ją juosiančią tvorą peršoko ir į gatvę išbėgo aviganis šuo. Tuo pačiu metu, kitas aviganis šuo atstūmė tvoros vartus ir taip pat išbėgo į gatvę. Išbėgę šunys nutraukė pavadėlį, nusitempė jos vestą šunį į pareiškėjo kiemą ir sudraskė. Jai ginant savo šunį, vilkšuniai įkando į rankos pirštą ir dešinį dilbį. Liudytoja teisme paaiškino, kad jos rūbai ir batai buvo kruvini ir tai matė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Liudytoja teismui pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad jai buvo padaryta kastinė rankos piršto žaizda.

Apklausta teisme liudytoja policijos pareigūnė R. D. paaiškino, jog pagal gautą pranešimą, su kolega nuvyko į įvykio vietą. Juos pasitiko šoko ištikta, sužeista ranka moteris, ant kurios batų matėsi kraujas. Moteris paaiškino, kad ėjo taku ir su pavadėliu ir vedėsi šuniuką. Tuo metu iš D. D. namų valdos, iššoku du aviganiai šunys, kurie pagriebė jos šunį (nutraukė pavadėlį), nusitempė į savo teritoriją (kiemą) ir sudraskė. Liudytoja patvirtino, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, ant tako, kuriuo ėjo moteris, matėsi į kraują panašios dėmės. Pareiškėjo namo teritorija jau buvo aptvarkyta, sudraskyto šuns lavonas padėtas nuošaliau. Liudytoja teisme paaiškino, kad yra kinologė, dirba su šunimis ir atsakingai gali pareikšti, kad Bigių veislės šuo niekada pats neis pas Vokiečių aviganius. Liudytoja teigė, kad akivaizdžiai buvo matyti, jog moters vesto šuns užpuolimas įvyko gatvėje. Įvykio vietoje buvusiam D. D. ji pademonstravo kaip lengvai atsidaro jo namo valdą juosiančios tvoros vartai.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas liudytojas E. P. pateikė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja R. D.. Jis patvirtino, kad įvykio vietoje, ant tako, prie tvoros matėsi į kraują panašios dėmės, o juos pasitikusi moteris paaiškino, kad jos vestą šunį užpuolė ir sudraskė du aviganiai šunys.

Apklausta teisme liudytoja M. J. paaiškino, kad buvo išvykusi iš Lietuvos ir savo mamos, liudytojos V. C. priežiūrai paliko Biglių veislės šunį. 2014-01-19 jai paskambino artimieji ir pasakė, kad jos šuo sudraskytas. Jai sugrįžus į namus mama papasakojo, kad taku vedėsi jos šunį. Tuo metu į taką, iš privačios namų valdos, iššoko du vilkšuniai, nusitempė jos vestą šunį ir sudraskė. Mama bandė apsiginti ir į gatvę išbėgę šunys jai sužalojo ranką.

D. D. nubaustas už tai, kad 2014-01-19 d., apie 12.25 val. viešoje vietoje, Salininkų g. 145, Vilniuje, jam priklausantys ir jo priežiūroje buvę Vokiečių aviganiai sudraskė V. C. Biglio veislės šunį ir įkando jai į ranką ir padarė žalą jos sveikatai bei turtui. Šiais veiksmais D. D. nesilaikė ir pažeidė 2013-09-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 5.4 p. reikalavimų ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.

Išklausęs pareiškėjo D. D. paaiškinimų, apklausęs į teismo posėdį atvykusius liudytojus, susipažinęs su teismui pateikta rašytine medžiaga, darytina išvadą, kad 2014-01-27 Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato nutarimas pripažinti D. D. kaltu pagal LR ATPK 110 str. 10 d. ir jį nubausti 500 litų piniginę baudą yra teisėtas. Nors pareiškėjas ir jo artimi giminaičiai, liudytojai Jelena ir V. B. bandė įtikinti teismą, kad V. C. vedžiotas šuo pats pateko (įlindo per tvorą) į pareiškėjo namų valdą, kur ir buvo sudraskytas kieme buvusių pareiškėjo šunų, tačiau teismas atmesdamas pareiškėjo skundą vadovaujasi liudytojos V. C., bei į įvykio vietą atvykusių ir ją apžiūrėjusių policijos pareigūnų, liudytojų L. B., R. D., E. P. parodymais. Minėti asmenys patvirtino, kad V. C. vesto šuns užpuolimas įvyko ne pareiškėjo privačioje valdoje, o viešoje vietoje, gatvėje. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti V. C. parodymais, nes juo iš esmės patvirtino įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai. Minėti asmenys nurodė, jog gatvėje, ant sniego, matėsi kraujo dėmės. Juos pasitikusiai V. C. buvo sužalota ranka, jos rūbai ir batai buvo kruvini. V. C. rankos sužalojimą patvirtina ir specialisto išvada. Šios faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjo bei jo giminaičių parodymus, kad dėl teismo nagrinėjimo įvykio kalta V. C. ir leidžia teismui pareiškėjo skundą atmesti.

Teismo nuomone, policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo D. D. neteisėtus veiksmus bei jam paskyrė nuobaudą, proporcingą padarytai administracinio teisės pažeidimo veikai. Teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ATPK 302 str. 1 d., teismas:

nutarė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014-01-27 priimtą nutarimą Nr. 13N-6628020-14 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.