Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Z., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens T. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą -Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 A. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Teismo posėdžio metu A. Z. paaiškino tas pačias aplinkybes, kokias nurodė savo skunde. Papildomai paaiškino, kad išgirdęs antra eismo juosta atvažiuojančio automobilio garsinį signalą, A. Z. trumpam stabtelėjo, tačiau jau šiek tiek buvo įvažiavęs į antrą eismo juostą, todėl tuoj pat nuvažiavo toliau.

Liudytojas H. Š. parodė, kad važiavo leistinu greičiu Raudondvario pl. antra eismo juosta. Prieš pat žiedą nedideliu atstumu prieš H. Š. vairuojamą trumpai parodęs posūkio signalą iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą per ištisinę juostą staiga pradėjo važiuoti automobilis BMW, kuris užkirto H. Š. vairuojamam automobiliui kelią, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti bei signalizuoti

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2016 m. sausio 25 d. nutarimu A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 10 d., 9.23 val. Kaune, Raudondvario pl., vairuodamas transporto priemonę BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priartėjęs prie Raudondvario, Jurbarko, Panerių ir Tilžės gatvių žiedinės sankryžos nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas pirmąja eismo juosta, kirsdamas siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, bandė persirikiuoti į antrąją eismo juostą neįsitikinęs, kad tai nesukliudys antrąja eismo juosta važiuojantiems automobiliams, taip nedavė kelio antrąja eismo juosta prie Raudondvario, Jurbarko, Panerių ir Tilžės gatvių sankryžos artėjančiam automobiliui Opel, tokiu būdu priversdamas staigiai stabdyti transporto priemonės Opel vairuotoją. Šiais savo veiksmais transporto priemonės BMW vairuotojas padarė KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo saugumui, savo ir automobilio Opel vairuotojo gyvybei ir sveikatai. Tuo pažeidė KET 4; 5; 8; 9 p.; 3 priedo 1 sk., 1.1. reikalavimus.

Skundą padavęs asmuo A. Z. teigė, kad jis įsitikinęs, jog už jo nėra kitų eismo dalyvių, įjungė įspėjamąjį posūkio signalą ir darė pirmoje eismo juostoje esančios kliūties-mokomojo automobilio apvažiavimą, kirsdamas ištisinę siaurąją juostą. Manevras buvo daromas įvertinus visus situacijos faktorius ir pilnai įsitikinus savo ir kitų eismo dalyvių saugumu. Mano, kad nėra įrodymų, jog antra eismo juosta važiavęs eismo dalyvis buvo priverstas daryti kažkokius staigius ar nesaugius veiksmus bei nebuvo sukeltas pavojus kito eismo dalyvio sveikatai ar gyvybei. Iš byloje esančio pirminio A. Z. paaiškinimo (adm. byla Nr. 15054256282, b. l. 4) matyti, kad jo bylos nagrinėjimo institucijoje metu jis savo kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi, kas priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta kaip A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Liudytojas H. Š. patvirtino, kad važiuodamas antra eismo juosta nedideliu atstumu prieš jo vairuojamą automobilį trumpai parodęs posūkio signalą staiga iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą per ištisinę juostą pradėjo važiuoti automobilis BMW, kuris užkirto H. Š. vairuojamam automobiliui kelią, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti bei signalizuoti ir taip buvo sukeltas pavojus jo saugumui. Nors liudytojas H. Š. buvo įsipareigojęs teismui pateikti pilną 2015 m. lapkričio 10 d. apie 9.23 val. įvykio vaizdo įrašą, tačiau ir iš byloje esančio vaizdo įrašo pilnai matyti A. Z. manevras. Iš byloje esančio vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad A. Z. vairuojamas automobilis BMW staiga iš pirmos eismo juostos kerta ištisinę kelio ženklinimo liniją ir rikiuojasi į antrą eismo juostą, kai tuo tarpu nedideliu atstumu už jo antrąja eismo juosta važiuoja kitas automobilis, kurį kaip nustatyta vairuoja H. Š., kuris dėl tokių pavojingų A. Z. veiksmų priverstas staigiai stabdyti. Tiek iš vaizdo įrašo, tieks iš teismo posėdžio metu apklausto H. Š. parodymų matyti, kad dėl pavojingo A. Z. manevravimo buvo kilusi grėsmė, jog gali įvykti automobilių susidūrimas, kas sukėlė grėsmę eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių A. Z. padaryto pažeidimo padarinių.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad A. Z. kaltė dėl pavojingo vairavimo yra pilnai įrodyta. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. Z. pavojingai manevruodamas paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t.y. pažeidė KET 4; 5; 9 p.; 3 priedo 1 sk., 1.1. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d.

A. Z. paskirta minimalaus dydžio nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 naikinti nėra pagrindo, todėl A. Z. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-49382179-16 nepakeistą ir A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.