Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. M. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857, kuriuo jis prašo panaikinti administracinę nuobaudą už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos neteisingos aplinkybė, kad jis buvo sustabdytas kelio Vilnius – Kaunas 88 km, pareiškėjo teigimu, jis buvo sustabdytas kelio Vilnius – Kaunas 93 km, minėtame kilometre kelių mokesčio mokėti nereikia (2-3 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. skundą palaikė. Parodė, kad važiavo kelio A1 atkarpa, kurioje nereikia mokėti kelių mokesčio, policija neteisingai nurodė kilometrus, sustabdė 93 km, o policijos pareigūnai užrašė 88 km, tai patvirtina jo mašinoje esantys GPS duomenys, kurie parodo, kur mašina važiuoja ir kur sustoja. R. M. paaiškino, kad buvo sustabdytas ties Biruliškių sankryža, nuo Palemono iki Akademijos galima nemokamai važiuoti, kelių mokestis buvo sumokėtas pažeidimo padarymo dieną ir 10 minučių iki policijos pareigūnų sustabdymo pasibaigė, daugiau nemokėjo, nes iki Sargėnų reikėjo pavažiuoti, o ten nemokami keliai (45-46 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Š. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės pagalbos specialistu. Liudytojas parodė, kad R. M. automobilis pilnai sustojo laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuo 10 val. 45 min. ir pajudėjo 2014 m. rugsėjo 4 d. 11 val. 26 min., automobilis buvo pravažiavęs kelio Vilnius-Kaunas 93 km riboženklį. Liudytojas paaiškino, kad galima 10 m paklaidą į vieną ar kitą pusę. Liudytojas paaiškino, kad prie skundo pridėti dokumentai yra Trans Track programa, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai naudojasi, pateikti duomenys nėra visiškai tąsus. Šie duomenys parodo, kad greitis buvo 0 km/h nuo 10:47 val. iki 11:26 val. Po to automobilis pajudėjo. Būtent iš 4 min. intervalo iki 11:30 val. ir tarp 10:45 val. ir 10:47 val. nėra aišku, kuriame automobilis buvo taške, bet kai greitis 0 km/h, automobilis yra stovėjimo režime (52-53 b.l.).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. S. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje vyriausiuoju patruliu, patvirtino tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 – 3 b.l.) nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad teisingai nurodyta A1 kelio 88 km, kuris kilometras policijos pareigūnas matė pagal kelio stulpelius. Liudytojas taip pat paaiškino, kad jei R. M. važiavo nuo Vievio, jis turėjo būti susimokėjęs kelių mokestį (60-62 b.l.).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. M. parodė, kad dirba Lietuvos Kelių policijos tarnyboje specialiosios paskirties vyriausiuoju patruliu, paaiškino, kad tai, kuriame kilometre sustabdo automobilį, pareigūnai nustato pagal kilometražo stulpelį. Parodė, kad administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, prašė paleisti (60-62 b.l.).

Liudytoja teismo posėdyje apklausta E. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialiste, surašė R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad R. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, aplinkybės, kad buvo sustabdytas 93 km bylos nagrinėjimo metu nepateikė, priimdama skundžiamą nutarimą, policijos pareigūnė rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, patikrino, kad 88 km yra mokamas kelias. Liudytoja nurodė, kad pareigūnai, užfiksavę pažeidimą, galėjo pažeidimą užfiksuoti 88 km, o sustabdė jį tik 93 km (74-75 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. spalio 1 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos vyresnioji specialistė E. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo R. M. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punktą ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 148 straipsnio 2 dalyje bei nubaustas galutine 347 Eur (1200 Lt) bauda. R. M. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., 10 val. 55 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 88 kilometre vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę Renault Premium 370.18, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A1 nesusimokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, be to, transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 - 1 b.l.).

Pareiškėjas R. M. neginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), tačiau nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas pasisako tik dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., neišeidamas iš pateikto skundo ribų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691, įsigaliojusio 2006 m. birželio 30 d.(Žin., 2006, Nr. 73-2759) redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, tačiau, kaip atsiliepime pažymėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas D. Č., policijos pareigūnė padarė rašymo apsirikimo klaidą, neteisingai nurodydama minėto įstatymo straipsnį, teismas sutinka, kad tai buvo rašymo apsirikimo klaida, ji nekeičia veikos kvalifikavimo, todėl ištaisytina. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnis numato, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už naudojimąsi valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) kelių naudotojo mokestis nemokamas.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 7 punktas numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę, ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais magistraliniais keliais: A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda (10,15–91,00 km; 102,93–303,74 km).

Teismo posėdžio metu apklaustas R. M. parodė, kad teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., nepadarė, nes važiavo nemokamu keliu, buvo sustabdytas A1 kelio 93 km, o ne A1 kelio 88 km, kaip nurodyta protokole, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo skunde išdėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų I. M. ir R. S. parodymai. Policijos pareigūnas R. S. patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8726857 – 3 b.l.), paaiškino, kad kilometrą, kuriame buvo sustabdytas pažeidėjas R. M. nustatė pagal kelio stulpelius, šią aplinkybę patvirtino ir pareigūnas I. M. (60-62 b.l.). Liudytoja apklausta E. V., surašiusi skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, parodė, kad jokių duomenų R. M. bylos nagrinėjimo metu nepateikė, nutarimas buvo priimtas remiantis byloje surinktais rašytiniais duomenimis (74-75 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Iš R. M. prie skundo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad R. M. vairuojama transporto priemonę Renault Premium 370.18, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 44 min. buvo kelio Vilnius-Kaunas 89 km, 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 45 min. automobilis buvo 91 km, o 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpyje nuo 10 val. 45 min. iki 10 val. 47 min. sustojo 91-93 km. Aplinkybę, kad sunkvežimis laikotarpiu nuo 10 val. 50 min. iki 11 val. 00 min. taip pat patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti tachografo duomenys. Tačiau minėti duomenys patvirtina tik tą aplinkybę, kad R. M. vairuojamas automobilis sustojo 93 km, tačiau nepaneigia tos aplinkybės, kad pažeidimas užfiksuotas A1 kelio 88 km. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia informaciją dėl transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslios buvimo vietos 2014 m. rugsėjo 4 d. laikotarpiu nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 40 min, tačiau pradinis atskaitos taškas, nurodytas rašte yra 10 val. 44 min. kelio Vilnius-Kaunas 89 km, pateikti duomenys nepaneigia tos aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 10 val. 30 min. iki 10 val. 44 min. R. M. vairuojamas automobilis buvo kelio Vilnius-Kaunas 88 km, kuris yra priskiriamas mokamo A1 kelio atkarpai, tačiau transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis nebuvo sumokėtas. Iš vyriausiojo patrulio R. S. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nustatė, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas 2014 m. rugsėjo 3 d. 10 val. 19 min. ir pasibaigė 2014 m. rugsėjo 4 d. 10 val. 19 min. Pažymėtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad A1 keliu R. M. važiavo nuo Grabučiškių, o jo vinjetės galiojimas iki jo sustabdymo jau buvo pasibaigęs. Todėl teismas kritiškai vertina pažeidėjo teiginį, kad jam nereikėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nes jis važiavo toje kelio atkarpoje, kuri nėra apmokestinama minėtu mokesčiu.

Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 7 punktas numato, kad apmokestinamas kelio ruožas kelyje A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda yra 10,15–91,00 km ir 102,93–303,74 km. Kaip jau buvo minėta, iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 89 km kelio Vilnius-Kaunas, tai yra kelio ruože, už kurį yra mokamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis, tačiau R. M. šio mokesčio nebuvo sumokėjęs. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš minėtų Trust Track sistemos duomenų matyti, kad nuo 10 val. 45 iki 10 val. 47 min. transporto priemonės greitis krito, kol automobilis visiškai sustojo, tai vyko, remiantis pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, nuo 91 iki 93 km, tuo tarpu 91,00 km taip pat patenka į A1 kelio atkarpą, už kurios naudojimą yra mokamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis.

Visi šie duomenys objektyviai pagrindžia R. M. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V., priimdama nutarimą, nustatė pažeidėjo R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog 2014 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo R. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl skundžiamą nutarimą naikinti dalyje dėl Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo ir administracinę bylą nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo R. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2014 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8726857 nepakeistą ir R. M. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8726857, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.