Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Irenai Atkočienei,

dalyvaujant trečiajam asmeniui L. Č.

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. V. ir F. A. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. Č., institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė neterminuotai apriboti motinos J. V. ir tėvo F. A. T. valdžią dukters R. F. T. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės J. V. išlaikymą vaikui R. F. T. po 120 EUR kas mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo iki jos pilnametystės.

Atsakovė J. V. vengia atlikti savo konstitucinę pareigą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis nepilnamete dukra R. F. T., jos neaugina ir neauklėja.

Atsakovė J. V. šeima 2013 m. balandžio 2 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-264 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl motinos girtavimo mergaitė ne vieną kartą buvo paimta iš motinos, vaikui buvo nustatoma laikinoji globa, vėliau vaikas būdavo grąžinamas motinai, po to vėl paimamas dėl motinos girtavimo.

Vaikui R. F. T. 2017 m. balandžio 4 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-352 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirta L. Č., su ja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta.

Vaiko globėja L. Č. yra jos teta, pas tetą mergaitei yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, ji rūpinasi vaiko priežiūra, rūpinasi ja, mergaitė yra lavinama, teikiamos medicininės paslaugos, rūpinamasi jos poilsiu ir laisvalaikiu.

Atsakovė J. V. atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, apie posėdžius jai žinoma.

Apie tėvą vaikas nieko nežino ir jo nepažįsta. Tėvas vaiką matė vieną kartą, kai vaikui buvo pusantrų metų, daugiau niekada neskambino ir nesidomėjo vaiku.

L. Č. sutinka globoti vaiką ir būti jos turto administratore, jos sutuoktinis ir dukros neprieštarauja, kad šeimoje augtų Rebeka.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius posėdyje nedalyvavo, pateikė išvadą (kurią vėliau patikslino), nurodė, jog nei vienas iš tėvų nesistengia įgyvendinti savo tėvų valdžios vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pokalbio metu vaikas nurodė, jog nenori gyventi pas mamą, nes ji girtauja, pas globėją jai sudarytos tinkamos sąlygos, rūpinamasi jos poreikių tenkinimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.). Ši priemonė yra skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų nevykdymo, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais ir pan. Taigi tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikas R. F. T. gimė (duomenys neskelbtini). Jos motina J. V., tėvas F. A. T. – Rumunijos pilietis.

2011 m. gegužės16 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui R. F. T. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta L. Č., vėliau laikinoji globa buvo ne kartą steigiama ir vėl naikinama, vaikas buvo grąžinamas vaiko motinai J. V., tačiau vaikas iš motinos vėl būdavo paimamas dėl motinos girtavimo. Vaikas iš motinos buvo paimtas ir jai nustatyta laikinoji globa 7 kartus. Paskutinį kartą vaikas paimtas iš motinos 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. balandžio 10 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-352 vaikui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta L. Č.. 2013 m. balandžio 2 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-264 J. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Atsakovė J. V. neteista, tačiau ne kartą bausta administracine tvarka, tame tarpe šešis kartus už netinkamą vaiko priežiūrą dėl girtavimo.

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimu iš atsakovo F. A. T. buvo priteistas išlaikymas vaikui R. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Iš byloje esančių 2015-01-09, 2015-04-28, 2015-05-26, 2015-06-26, 2015-09-28, 2017-03-30 vaiko R. F. T. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų, 2015-01-15, 2015-01-29, 2015-05-04, 2015-08-20 susitikimo protokolų, 2015-2016 metų šeimos aplankymo aktų, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-2017 metų protokolų, duomenų apie administracinius nusižengimus, liudytojos L. B. parodymų, 2018-10-31 Utenos rajono socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad vaiko R. F. T. motina J. V. pastoviai girtavo, mažametę mergaitę vesdavosi pas svetimus žmones, kur buvo vartojamas alkoholis. Dėl netinkamo motinos elgesio vaikui būdavo nustatoma laikinoji globa, vėliau vaikas būdavo grąžinamas motinai, tai kartojosi daug kartų, o nuo 2017 m. kovo 30 d. vaikas pastoviai gyvena pas tetą L. Č., vaiko motinos elgesyje teigiamų pokyčių nėra, ji dukters nelanko nuo 2018 metų pradžios, skambina ir būdama neblaivi, 2017 m. balandžio mėnesį ji raštu atsisakė visų Utenos rajono socialinių paslaugų centro teikiamų paslaugų, girtauja, nebeturi jokios motyvacijos auginti vaiką, sunkiai vaikšto, negeba spręsti problemų.

Ieškovo nurodytos aplinkybės, trečiojo asmens L. Č. paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia teigti, jog atsakovė J. V. girtavo ir neužtikrino tinkamo rūpinimosi savo mažamete dukra, dėl ko vaikas buvo paimtas iš motinos ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos situacija nepasikeitė, atsakovė nebesikreipė dėl vaiko susigrąžinimo, vaiko neaugina, veda netinkamą gyvenimo būdą.

Vaiko tėvas F. A. T. vaiku visiškai nesirūpina nuo pat vaiko gimimo, jis nedalyvauja jos auklėjime, neteikia materialinio išlaikymo, vaiką matė vieną kartą, kai mergaitei buvo pusantrų metų, daugiau niekada nesidomėjo ja.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovei vaiko motinai J. V. ir atsakovui vaiko tėvui F. A. T. neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukters R. F. T. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, atsakovams J. V. ir F. A. T. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išskyrus pareigą išlaikyti vaiką (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Kaip jau buvo minėta, vaikui nuo 2017 m. kovo 30 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta L. Č.. Byloje esantys 2016-05-10, 2018-11-05 globojamo vaiko aplankymo aktų duomenys ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog vaiko globėjos L. Č. šeimoje vaikui R. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir poilsio sąlygos, rūpinamasi jos sveikata, globėjos šeimoje vaikas jaučiasi saugus ir mylimas, čia paisoma jos nuomonės, parenkant drabužėlius, avalynę, vaikas nori gyventi tetos šeimoje.

Todėl neterminuotai apribojus vaiko motinos J. V. ir tėvo F. A. T. valdžią vaiko R. F. T. atžvilgiu, vaikui R. F. T., kuri pagal sveikatos būklę gali būti globojama, nustatytina nuolatinė globa, nuolatine vaiko globėja skirtina L. Č., kuri byloje esančiais duomenimis nuo 2017 m. kovo 30 d. (L. Č. periodiškai R. rūpinosi jau nuo 2011 metų) tinkamai rūpinasi vaiku, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, tobulintis, ji pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką, nėra teista, bausta administracine tvarka, sutinka būti vaiko globėja, kiti šeimos nariai sutinka, kad R. gyventų jų šeimoje, o paskyrus L. Č. vaiko R. globėja, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja L. Č. (LR CK 3.249 str.1 d.1 p., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.259 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str.1 d. 1 p.).

Pagal LR išmokų vaikams įstatymo (1994-11-03 Nr. I-621) 8 str. vaikui, kuriam nustatyta globa, jo globos laikotarpiu skiriamos išmokos, taip pat gali būti priteistas išlaikymas iš tėvų. Pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl R. F. T. globėja L. Č. skirtina vaiko turto administratore (LR CPK 3.245 str.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims - LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis.

Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl jie negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

Minėta, jog iš atsakovo F. A. T. išlaikymas vaikui R. jau yra priteistas.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2018-09-14 ji dirbo ir gavo 1736,80 EUR darbo pajamų, kas sudaro apie 290 EUR per mėnesį.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės J. V. išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. F. T. kas mėnesį mokamomis 120 EUR dydžio periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo iki vaiko pilnametystės. Atsakovė nei vieno ieškovo reikalavimo neginčijo, laikinoji globa R. nustatyta nuo 2017 m. kovo 30 d.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė J. V. dėl sveikatos būklės negali dirbti, gauti pajamų ir teikti vaikui išlaikymą, taip pat nėra duomenų, kad ji turi kitų išlaikytinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog atsakovė, būdama darbingo amžiaus ir sveika, turi dirbti, kad iš gaunamų pajamų galėtų teikti išlaikymą vaikui, taip pat vadovaujantis vaiko R. interesais, bei atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, iš atsakovės J. V. priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį po 120 EUR dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinos globos nustatymo, tai yra 2017 m. kovo 30 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas šioje byloje patyrė 11,72 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės J. V. valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 83 str.), ir kuris sudaro po 75 EUR už neturtinio pobūdžio reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią, 32 EUR už priteistą išlaikymą vaikui iš atsakovės ((skaičiuojama, pritaikius mokesčių apvalinimo taisyklę ((120x12x3:100) (43x0,75)), viso 107 EUR žyminio mokesčio iš atsakovės J. V. bei 5,86 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 96 str.).

Priteisti iš atsakovo F. A. T. 75 EUR žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą apriboti neterminuotai tėvo valdžią bei 5,86 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, (LR CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 96 str.).

Byloje ieškovo prašymu atsakovo F. A. T. kuratoriumi 2018 m. liepos 26 d. nutartimi buvo paskirtas advokatas V. G.. Kuratorius. Atstovaudamas atsakovą F. A. T., susipažino su civiline byla, pagal teismo pranešimą teikė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo dviejuose posėdžiuose, kur sugaišo 1 valandą 40 minučių, taip pat sugaišo laiką atvykimui iš Panevėžio į Uteną, bei atliko kitus jo nurodytus veiksmus todėl remiantis LR Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintomis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių“ 9.2 p., 24.3.6.2 p., 24.3.6.1.p., iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos advokatui V. G. už kuratoriaus funkcijų atlikimą priteistina 150 EUR.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 178, 185, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukters R. F. T. gim. , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo F. A. T., gim. (duomenhys neskelbtini), valdžią dukters R. F. T. gim. , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei J. V. ir tėvo valdžią atsakovui F. A. T. vaiko R. F. T. atžvilgiu, sustabdyti atsakovams J. V. ir F. A. T. asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą.

Nustatyti vaikui R. F. T. nuolatinę globą.

Paskirti R. F. T. globėja ir turto administratore L. Č..

Nustatyti R. F. T. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja L. Č..

Priteisti iš atsakovės J. V. išlaikymą vaikui Rebekai F. T. kas mėnesį po 120 EUR dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo, tai yra 2017 m. kovo 30 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš atsakovės J. V. valstybės biudžeto naudai 107 EUR žyminio mokesčio bei 5,86 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo F. A. T. valstybės biudžeto naudai 75 EUR žyminio mokesčio bei 5,86 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad valstybės biudžeto naudai priteistos sumos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660), pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Iš ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos advokatui V. G. už kuratoriaus funkcijų atlikimą priteisti 150 EUR.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.