Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-04-02, apie 8.23 val., Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 prom.). Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. S. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad sutinka su protokole išdėstytomis aplinkybėmis, gailisi. Paaiškino, kad iš vakaro gėrė alų. Ryte sūnus paprašė nuvežti į kursus. Nesitikėjo, kad gali pripūsti. Reido metu buvo sustabdytas. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatyta 0,66 promilių. Dokumentų forminimas užtruko apie 40 min. Automobilį nugabenus iki namų, paprašė uošvio, kad nuvežtų į dispanserį. Ten jam buvo nustatyta 0,37 promilių. Daktarė pažiūrėjo į protokolą ir pasakė, kad praėjo daugiau kaip valanda. Kraujo nedavė. Kadangi pamatė, kad yra alkoholio, todėl nesiginčijo (b. l. 23-26).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, kad yra D. S. sutuoktinė. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau nevairuoja apie 4-5 metus, nes turi išvaržą, yra aptirpusi kairioji pėda. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Autobusu galima nuvažiuoti iki mokyklos, bet ilgai užtrunka, apie 1,5 val. Todėl sūnų jie visada paveža važiuodami į darbą. Nuo namų iki darbo yra kažkur apie 30 km. Iš vakaro, penktadienį, vyras išgėrė alaus. Kadangi sūnus pramigo, ryte paprašė tėčio pagelbėti. Kai sėdo su vyrų į automobilį, nejautė net menkiausio alkoholio kvapo. Jei būtų bent kažkiek įtarę, būtų nerizikavę. Vyras labai ramaus būdo, išlaikytas, pareigingas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, būna išgeria simboliškai. Turi aukštą kraujospūdį, vartoja vaistus. Gyvena santuokoje 26 m., pažįstami 30 metų (b. l. 23-26).

Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1a-2); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-02, apie 8.23 val., Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatvėje policijos priemonių metu buvo sustabdytas automobilis Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S.. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas lengvas 0,66 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 5); alkotesterio kvito duomenimis, D. S. 2016-04-02, 8.39 val., nustatytas lengvas, 0,66 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); kitais bylos dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

D. S. veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. S. – prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, dirba, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (yra daug kartų skatintas už pavyzdingą pareigų atlikimą, apdovanotas už nepriekaištingą tarnybą), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad D. S. skirtina didesnė nei minimali 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti D. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Prašymas neatimti teisės vairuoti buvo grindžiamas tuo, kad D. S. ir jo sutuoktinės darbo vieta yra už 30 km nuo gyvenamosios vietos, o sutuoktinė, nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau automobilio nevairuoja dėl sveikatos. Teismui buvo pateiktas išrašas iš Trakų medicininės reabilitacijos centro medicininių dokumentų (b. l. 17). Vis dėlto, nei atstumas iki darbo, nei pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys nėra laikytini išimtinėmis sąlygomis ATPK 30¹ str. prasme. Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali apsunkinti jo paties ar artimųjų nuvykimą į darbo vietą, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinęs tai, kad teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą.

Teismo įsitikinimu, D. S. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ja siekiama nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemonę nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287 ir 330 straipsniais teismas

nutaria:

D. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskirti 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056589969.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).