Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9;

1.1.8.13; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 2.10.1.3; 2.10.1.4; 2.10.1.9.

2014 m. spalio 21 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. V., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą ir šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šiomis aplinkybėmis:

2013 m. spalio 31 d. apie 00.30 val., veikdamas kartu su R. B., įsibrovė į galvijų fermas, priklausančias A. S., esančias (duomenys neskelbtini), ir iš ten buvusios žemės ūkio technikos, atsukdami kuro bakų kamščius, pagrobė dyzelinį kurą, kurio vieno litro vertė 3,70 Lt, tai yra iš savaeigio krautuvo (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, iš traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 10 litrų dyzelinio kuro, iš traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, iš traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, iš traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo lauke prie fermų, kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 333 Lt turtinę žalą.

Be to, 2014 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme šalia gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, tris kartus rankos kumščiu sudavė motinai V. V. į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po to, paėmęs metalinį lakštą, vieną kartą juo sudavė per kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajai V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, pereinančios į V piršto nugarinį paviršių, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis J. V., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su R. B. iš ūkininko pavogė dyzelinį kurą. Vogti vis įkalbinėjo R. B.. 2013-10-30 naktį kartu nuvyko į ūkininko galvijų fermas, kur į atsineštas talpas iš žemės ūkio technikos bakų ištraukė kurą. Vėliau kurą pardavė, pinigus pasidalino. Dėl nežymaus sveikatos sutikdymo parodė, kad 2014-07-19 apie 20.00 val. į sodybą atvyko motina V. V. su sugyventiniu. Vakarienės metu jis su V. F. susiginčijo, sudavė vienas kitam smūgius. Motina juos skyrė, todėl supykęs jai ranka tris kartus sudavė į veidą, o paėmęs metalinę skardą sudavė per ranką. Visų aplinkybių gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 1, b. l. 165-166, 169-170, 173-174, 178-179, 192, 197).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Dėl A. S. svetimo turto vagystės

Nukentėjusiojo A. S. parodymai, kad 2013-10-31 apie 06.30 val. jis atėjo į galvijų fermas, esančias netoli namų. Sėdo į savaeigį krautuvą ir pradėjo važiuoti, tačiau krautuvas užgeso ir rodė, jog nėra kuro. Kuro buvo užpylęs iš vakaro, todėl suprato, kad įvykdyta vagystė. Apžiūrėjus dar keturiuose traktorių bakuose trūko kuro. Fermos yra nerakinamos, tačiau teritorija aptverta, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kurą perka kaip ūkininkas po 3,70 Lt už litrą. Pavogta buvo 90 litrų kuro, turtinė žala 333 Lt. Po kelių dienų atvyko kaimynas J. V. su dar dviem vaikinais ir prisipažino, kad pavogė dyzelinį kurą. Žalą vaikinai atlygino pilnai, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 18-23).

Liudytojo V. M. parodymai, kad 2013-10-31 apie 00.30 val. namuose miegojo, kuomet atvažiavo J. su draugais ir prižadino. Pasiūlė pigiau pirkti dyzelinio kuro. Jis sutiko. Vaikinai atnešė tris talpas po 20 litrų ir vieną 35 litrų talpą. Buvo nepilnos, todėl matavo kiek yra kuro. Buvo apie 90 litrų. Vaikinams sumokėjo 270 Lt ir jie išvyko. Nežinojo, kad dyzelinis kuras įgytas nusikalstamu būdu (t. 1, b. l. 28-29).

2013-10-31 A. S. protokolas – pareiškimas, kuriuo jis kreipėsi į policiją dėl dyzelinio kuro vagystės iš žemės ūkio technikos kuro bakų (t. 1, b. l. 7).

2013-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriuo apžiūrėtos galvijų fermos, priklausančios A. S., esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta žemės ūkio technika – savaeigis krautuvas, traktoriai, kurių kuro bakų užpylimo angos atidarytos, ant grindų pribėgę dyzelinio kuro (t. 1, b. l. 9-16).

2014-02-11 nukentėjusiojo ir kaltininkų susitaikymo protokolas, kuriuo įtariamieji J. V. ir R. B. susitaikė su nukentėjusiuoju A. S. (t. 1, b. l. 111-112).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus V. V. sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusiosios V. V. parodymai, kad 2014-07-19 apie 20.00 val. ji su draugu V. F. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyba priklauso jai, tačiau gyvena sūnus J. V.. Atvykusi rado sūnų neblaivų. Kieme vakarieniaujant tarp sūnaus ir V. F. įvyko konfliktas. Ji pradėjo vyrus skirti, tuomet sūnus rankos kumščiu sudavė tris kartus į veidą. Pasiėmęs metalinį lakštą sudavė per kairę ranką. Sūnus grasino nužudyti, paėmęs dalgį išdaužė namo langus ir jos automobilio stiklus. Dėl tokio elgesio ji iškvietė policiją. Sūnaus grasinimai nebuvo realūs. Dėl sugadinto turto sūnui pretenzijų neturi, dėl patirtų sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 146-147, 149-152).

Liudytojo V. F. parodymai, kad 2014-07-19 vakare buvo V. V. sodyboje, kur vakarienės metu kilo konfliktas tarp jo ir neblaivaus J. V.. Pastarasis jam sudavė į veidą. Jis bandė apraminti J., tačiau pastarasis išdaužė namo langus. Kur J. sudavė motinai, nematė. Dėl jam suduoto smūgio pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 159-160).

2014-07-20 V. V. protokolas – pareiškimas, kuriuo ji kreipėsi į policiją dėl sumušimo (t. 1, b. l. 122).

2014-07-19 Alytaus apskr. VPK VTS patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad namuose rasta sumušta V. V.. Užfiksuoti patinimai veide (t. 1, b. l. 124-127).

2014-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriame užfiksuota apžiūrėta sodyba (duomenys neskelbtini). Rastas apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužyti stiklai. Išdaužyti gyvenamojo namo langų stiklai, sulaužytas dalgio kotas, rasta kraujo dėmių (t. 1, b. l. 129-135).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji V. V. tyrimui pateikė metalinį lakštą (t. 1, b. l. 136).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas pateiktas metalinis lakštas. Po apžiūros daiktas saugomas Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 137-141).

Specialisto išvada, kad V. V. poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, pereinanti į V piršto nugarinį paviršių, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 144).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad J. V. 2014-07-20 01.55 val. nustatytas 1,14 promilės girtumas (t. 1, b. l. 185).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, kur V. V. patvirtino savo parodymus, sodybos kieme parodė vietas, kur buvo suduoti smūgiai į veidą bei smūgis metaliniu lakštu (t. 1, b. l. 153-157).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. V. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariui – motinai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Nukentėjusiajai padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos eksperto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo motina, todėl kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė ta, kad veika padaryta prieš šeimos narį. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, pereinančios į V piršto nugarinį paviršių, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčia, siekdamas turtinės naudos, įsibrovęs į saugomą teritoriją, savanaudiškais tikslais pagrobė svetimą turtą siekiant nusikalstamo praturtėjimo pardavus pagrobtą turtą. Veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugomą teritoriją, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Pagrobto turto vertė šiuo atveju nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkią ir apysunkę (BK 11 str. 3 d., 4 d.). J. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės: dėl vagystės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), dėl smurto artimoje aplinkoje, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, anksčiau buvęs baustas administracine nuobauda, dirba, nuo 2014-07-25 įrašytas į VšĮ Alytaus rajono savivaldybės PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitą dėl (duomenys neskelbtini), vadovaujantis specialisto išvada, jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę. Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. BK 140 straipsnio 2 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose viena iš bausmių rūšių numatyta laisvės apribojimas. Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Prokuroro prašoma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta J. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis lakštas, kuris 2014-10-08 perduotas saugoti Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- dėl svetimo turto vagystės, įsibraunant į saugomą teritoriją pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės apribojimu;

- dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 5 mėnesiams laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 mėnesius laisvės apribojimo. Šiuo laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šiuo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-20 iki 2014-07-21 (dvi paros), prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. V. 2014-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios V. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį lakštą, saugomą Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje pagal 2014-10-08 kvitą B serija BBB Nr. 0041711, sunaikinti kaip menkavertį baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įteikti J. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.