Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam D. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo 3 mėnesiams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 38 minimalių gyvenimo lygių (1 900 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikas (viena diena) ir bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą.

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo D. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis D. J. (duomenys neskelbtini) buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Paleidimo dieną D. J. buvo uždėta apykojė, jis raštiškai supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos priežiūra, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo tvarka bei elektroninės apykojės instrukcija.

Nuosprendį vykdančios Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovas, remdamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo D. J. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) D. J. įrašytas į (duomenys neskelbtini), veikiančio (duomenys neskelbtini), duomenų registrą. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudaryta dienotvarkė. (Duomenys neskelbtini) sistemoje fiksuotas pažeidimas, kadangi probuojamasis iš namų išvyko neleistinu laiku 1.47 val., į namus grįžo 2.15 val., vėl 2.20 val. išvyko iš namų ir grįžo 2.37 val. D. J. pateisinamų priežasčių nepateikė, paaiškino, jog jam paskambino draugė ir paprašė pagalbos dėl sugedusio automobilio, jis su pažįstamu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) , partempė automobilį iki savo namų, nes turėjo akumuliatorių, tačiau automobilis neužsivedė, tai jį nutempė iki draugės namų (duomenys neskelbtini) ir grįžo. D. J. (duomenys neskelbtini) atvykus į Probacijos tarnybą, alkotesteriu patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 1,69 promilių girtumas. Probuojamasis nurodė, jog (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. (Duomenys neskelbtini) sistemoje fiksuotas pažeidimas, jog D. J. ne pagal sudarytą grafiką išvyko iš namų 16.00 val., grįžo 19.09 val. Dėl to jis paaiškino, jog padeda pažįstamam, renka akmenis. Tą pačią dieną vėl ne pagal sudarytą grafiką išvyko iš namų 22.13 val., grįžo 23.27 val. Paaiškino, jog būdamas neblaivus važiavo automobiliu, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, (duomenys neskelbtini) vėl pažeidė intensyvią priežiūrą, kadangi išvyko iš namų 16.19 val., grįžo į namus 17.13 val., paaiškino, jog buvo išėjęs į(duomenys neskelbtini) pas pažįstamą. D. J. pagal „OASys“ metodiką priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai). Informatikos ir ryšių departamento bazės duomenimis D. J. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (probuojamuoju laikotarpiu), lygtinio paleidimo laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Probacijos tarnybos atstovė J. P. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Prieš posėdį papildomai pateikė duomenis apie D. J. padarytus naujus intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus – judėjimą ne pagal sudarytą grafiką – (duomenys neskelbtini) dienomis, apie jam Probacijos tarnyboje (duomenys neskelbtini) nustatytą 1,90 promilių neblaivumą ir (duomenys neskelbtini) dienomis surašytus 7 administracinių nusižengimų protokolus. Paaiškino, jog dėl D. J. padarytų administracinių nusižengimų surašyti protokolai, tačiau ne dėl visų priimti sprendimai, trimis atvejais, surašant šiuos protokolus, D. J. buvo nustatytas girtumas. Šie duomenys taip pat rodo, kad probuojamasis pažeidė draudimą vartoti alkoholį. Probuojamajam buvo pasiūlytas gydymas dėl alkoholio vartojimo, tačiau jis pagalbos nepageidavo. D. J. dėl paskutinio pažeidimo paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį, susibarė ir (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją, jam dėl to buvo surašytas apsaugos nuo smurto orderis, tada D. J., pakeitęs gyvenamąją vietą, apie tai nepranešė, jei būtų pranešęs, tuomet Probacijos tarnyba būtų atitinkamai pakeitusi intensyvios priežiūros sąlygas. (Duomenys neskelbtini) probuojamajam taip pat buvo nustatytas girtumas. Dėl intensyvios priežiūros pažeidinėjimų D. J. paaiškino, jog važiavo pagelbėti draugei. Dėl išsikrovusios apykojės paaiškino, jog tuo metu buvo neblaivus, todėl į Probacijos tarnybos telefoninį skambutį nereagavo.

Nuteistasis D. J. su teikimu sutiko. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, tačiau problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Baudų nesumokėjo, nes neturi už ką, išlaikomas (duomenys neskelbtini). Neįgalumo neturi, yra sveikas ir darbingas, tačiau darbą susirasti trukdo apykojė.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, panaikinti D. J. lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi probuojamasis D. J. sistemingai ir piktybiškai nevykdo Probacijos sąlygų, per labai trumpą laiką eilę kartų neturėdamas leidimo išvyko iš namų, pirmas pažeidimas padarytas jau kitą dieną po lygtinio paleidimo, kai kuriomis dienomis per vieną dieną buvo padaryta net keletas pažeidimų, lygtinio paleidimo metu ne kartą buvo rastas neblaivus, tokiu būdu nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu, lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, yra įtariamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ne vieną kartą įvykdė administracinius nusižengimus, dėl to yra surašyti protokolai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą minėtame įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 mėnesiams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 38 minimalių gyvenimo lygių (1 900 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena) ir bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą.

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo D. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis D. J. (duomenys neskelbtini) buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

D. J., vadovaujantis Probacijos įstatymo 15 straipsniu, 26 straipsniu, lygtinio paleidimo metu privalo: intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą. D. J. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje.

D. J. pagal „OASys“ metodiką priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai).

Probacijos vykdymo laikotarpiu D. J. nevykdė jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų: jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, Probacijos tarnyba po teikimo pateikimo papildomai teismui pateikė probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą, iš kurio matyti, jog D. J. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, dėl jo, kaip neblaivaus asmens, pasirodymo viešosiose vietose, tai liudija, jog D. J. alkoholinius gėrimus vartojo ir (duomenys neskelbtini) dienomis, taip pažeisdamas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 3,12 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,71 promilių girtumas, tą pačią dieną 20.25 val. jam nustatytas 2,98 promilių girtumas.

Probuojamajam (duomenys neskelbtini) surašyti 5 administracinių nusižengimų protokolai, ir dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 489 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).

Per probuojamąjį laikotarpį elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog probuojamasis išvyko iš namų neleistinu laiku, tai yra (duomenys neskelbtini) nuo 1.47 val. iki 2.15 val. ir nuo 2.20 val. iki 2.37 val. (duomenys neskelbtini) fiksuotas pažeidimas, jog probuojamasis ne pagal sudarytą grafiką išvyko iš namų 16.00 val., grįžo 19.09 val. Tą pačią dieną vėl ne pagal sudarytą grafiką išvyko iš namų 22.13 val., grįžo 23.27 val., (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų 16.19 val., grįžo namo 17.13 val. Pažymėtina ir tai, jog Informatikos ir ryšių departamento bazės duomenimis D. J. atžvilgiu probuojamuoju laikotarpiu, tai yra (duomenys neskelbtini) , pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas vertina ir tai, kad po teikimo pateikimo D. J. ir toliau sistemingai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog probuojamasis buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo 18.27 val. iki 20.03 val.; (duomenys neskelbtini): nuo 7.31 val. iki 10.22 val.; nuo 11.57 val. iki 12.34 val., nuo 17.07 val. iki 18.37 val., nuo 19.52 val. iki 20.43 val.; (duomenys neskelbtini) nuo 21.17 val. iki (duomenys neskelbtini) 12.51 val. buvo (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) nuo 16.00 val. iki 19.58 val. buvo (duomenys neskelbtini). Nors jis paaiškino, kad dėl barnio su (duomenys neskelbtini) buvo surašytas apsaugos nuo smurto orderis, dėl kurio D. J. negalėjo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jis nepranešė apie tai Probacijos tarnybai ir neprašė pakeisti intensyvios priežiūros sąlygų.

Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. D. J. nevykdymas jam, kaip probuojamam asmeniui, nurodytų pareigų, nėra mažareikšmis ir atsitiktinis, priešingai, jis yra sistemingas ir netgi piktybinis.

Vertinant visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nesilaikė intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo padaryti Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymas, intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų nesilaikymas, administracinių nusižengimų darymas, naujo ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pradėjimas duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Todėl, įvertinus D. J. padarytus pažeidimus, jo elgesį lygtinio paleidimo metu, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, jog D. J. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja piktybiškai ir sistemingai, jis į įspėjimus dėl padarytų pažeidimų nereagavo, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei tyčia piktybiškai nesilaikė intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų, per probuojamąjį laikotarpį darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu probuojamuoju laikotarpiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesio. BVK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu D. J. pritaikius lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, paskyrus įpareigojimus ir draudimus, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. D. J. padarytų įstatymo nustatytų draudimų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, priešingai, jie jau vertintini kaip sisteminiai pažeidimai. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Todėl jam panaikintinas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, ir jis pasiųstinas atlikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą panaikinimo nuteistajam D. J. tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir pasiųsti D. J. atlikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo D. J. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.