Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis faktiškai gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant prieškambaryje, paguldė S. G. ant sofos ir sugriebė jai stipriai už rankų riešų, po ko rankomis sugriebė jai už kaklo ir ėmė smaugti, tokiu būdu sukėlė S. G. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, „Vilniaus ginklų“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pneumatinį pistoletą Walther, kurio numeris AG19375763, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų ir jį bei ne mažiau kaip septynias 4,5 mm kalibro „Diabolo“ tipo sviedinius-kulkas, neteisėtai nešiojo su savimi, kol 2021 m. lapkričio 18 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto numeriu x, šį nešaunamąjį ginklą ir sviedinius-kulkas, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis 2021 m. lapkričio 29 d. apie 07.55 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, pagriebęs iš rankos, pagrobė svetimą, S. G. priklausantį turtą, 344,8 eurų vertės mobilųjį telefoną Samsung Galaxy A72.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį susipažino su S. G., tapo pora, sutarė puikiai. Tačiau jų santykiai pradėjo griūti. S. G. pradėjo keistis, o jis tuo tarpu bandė spręsti jų problemas, bet S. G. akivaizdžiai nenorėjo to daryti, pradėjo jo vengti. 2021 m. lapkričio 29 ryte, gali būti, kad apie 07.55 val. norėdamas S. G. atsiprašyti dėl pastarųjų įvykių ir ramiai pasikalbėti jis atvažiavo prie jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet S. G. išėjo iš laiptinės jis ją pasivijo, o ji pamačiusi jį iš karto pradėjo rėkti ant jo, kad jis trauktųsi. Jis jai sakė, kad nori atsiprašyti ir pasikalbėti. S. G. neklausydama jo, pasiėmė telefoną ir pradėjo skambinti policijai, jis dar jos prašė, kad ji neskambintų ir negriautų jam gyvenimo. Tačiau ji jo neklausė ir vis tiek skambino. Jis tikrai nenorėjo jai sukelti jokio fizinio skausmo ar ją sužaloti, tačiau matydamas, kad ji jau kalba su 112 operatore, tiesiog paėmė iš jos rankos telefoną. Imdamas telefoną iš S. G. rankų, jis stengėsi tą padaryti kiek įmanoma atsargiau, tačiau tą ranką, kurioje ji laikė telefoną, prilietė, nemano, kad dėl to jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Kitos rankos, kurioje S. G. neturėjo telefono, jis nelietė ir jos nespaudė, neturėjo tikslo jai sukelti fizinį skausmą ar atimti jai galimybės priešintis. Netoli jų taip pat buvo dvi moterys, kurios jų su S. G. konfliktą matė ir girdėjo. Kuomet paėmė S. G. telefoną, tiesiog nuėjo iki savo automobilio ir išvažiavo. Telefoną iš S. G. paėmė, nes supyko ant S. G., kad ji negali tiesiog pasikalbėti su juo, nenorėjo, kad ji skambintų 112 ir iškviestų policiją. Neturėjo jokio tikslo S. G. sužaloti ar iš jos kažką pagrobti. Kuomet jau važiavo su automobiliu, pagalvojo, kad reikia grąžinti telefoną, suprato, kad pasikarščiavo ir neapgalvotai pasielgė, tačiau dvejojo kada tai padaryti. Netrukus pamatė, kad stabdo policijos pareigūnų ekipažas, apimtas išgąsčio S. G. telefoną išmetė pro keleivio pusės langą, o policijos pareigūnams iš pradžių nestojo. Vėliau pareigūnams jį sustabdžius, pasakė viską tą patį ką ir apklausos metu. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Supranta, kad dėl telefono S. G. padaryta žala, ketina ją atlyginti. Norėtų S. G. atsiprašyti, tačiau dėl jos elgesio bijo tą padaryti (b. l. 2 t. 25-26);

Papildomai apklausiamas M. K. parodė, kad patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad nuoširdžiai dėl to gailisi, sutinka dėl turėto nešaunamojo ginklo, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis neturėjo tikslo apiplėšti S. G., telefoną paėmė kitu tikslu – tik dėl to, kad nepaskambintų policijai, nes supanikavo(b. l. 2 t. 35). M. K. pripažino, kad sukėlė fizinį skausmą S. G., pripažino, kad pagrobė iš jos mobilųjį telefoną, pripažino, kad laikė pas save nešaunamąjį ginklą, kurį įsigijo 2020 metais Vilniaus ginklų parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, nuoširdžiai gailisi ir prašė, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant švelniausią bausmę, tame tarpe ir baudą, nes yra neteistas, dirbantis (2 t., b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros, kitų daiktų apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d., apie 08.00 val. ėjo su drauge (duomenys neskelbtini) gatvė ir jos stabtelėjo prie namo kampo pasikalbėti. Joms bekalbant pastebėjo, kad iš už namo ateidinėja mergina ir vaikinas. Mergina ėjo priekyje, o vaikinas ėjo jai iš paskos. Iš pradžių jie vienas su kitu nekalbėjo. Praėjus pro jas, maždaug už trijų žingsnių mergina stabtelėjo, o vaikinas atsistojo prieš ją. Tada mergina pasakė vaikinui „pasitrauk“, o vaikinas jai nieko nesakė. Tada mergina dar kartą pakartojo, kad jis pasitrauktų ir dar jam pasakė, kad jam apribota teisė artintis prie jos. Vaikinas nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į tą merginą, nieko jai nesakė. Tada mergina pasakė, kad jeigu jis nesitrauks, ji kvies policiją. Tada vaikinas vis dar tylėjo. Tada mergina lyg iš rankinės išsitraukė telefoną, pradėjo rinkti numerį ir tada vaikinas pasakė „neskambink“, ir tada bandė atimti iš merginos rankų jos telefoną. Bandydamas atimti tą telefoną lyg apglėbė tą merginą iš nugaros. Ar vaikinas spaudė merginai rankas nepastebėjo, matė tik, kad bando atimti tą telefoną. Mergina nešaukė, nieko nesakė tik matėsi, kad bando išlaikyti telefoną rankose, kad vaikinas jo iš jos neatimtų. Tada ji pradėjo rėkti „ką darot?“ ir pradėjo eiti link jų. Tada vaikinas sureagavo ir staigiai ištraukė telefoną iš merginos rankų ir nubėgo už namo kampo. Tada mergina per savo išmanų laikrodį išsikvietė policiją. Kartu su ja buvusi draugė įvykio metu buvo nusisukusi į kitą pusę, todėl įvykio nematė. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b. l. 174-175).

Tarnybinis pranešime dėl aplinkybių ir įtariamojo nustatymo karštais pėdsakais nurodyta, kad,

atliekant aplinkybių patikslinimą byloje Nr. 01-1-40338-21 pagal ROIK Nr. 0121000741757 kartu su Kauno apsk. VPK KP NVRS tyrėja E. Ž. ir registruojant medžiagą, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d., apie 22.20 val., išgirdus skardų garsą ir iš kart pastebėjus apgadintą kambario lango stiklą, gatvėje pastebėtas galimai smurtautojo automobilis „Audi a8“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Siekiant užfiksuoti bylai reikšmingas aplinkybes, minėtas automobilis buvo sustabdytas apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), tarybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, vairuotojo vietoje rastas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl asmuo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1487533, jam pirmu patikrinimu 22.38 val., nustatytas 0,57 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 22:56 val., nustatytas 0,54 prom. neblaivumas. Apie įvykį informuotas Kauno apsk. VPK budėtojas, todėl į įvykio vietą atvyko Kauno apsk. VPK Patrulių rinktinės ekipažas „k1719“ ir užfiksavo pažeidimą administracinių nusižengimų protokolu. M. K. įteiktas šaukimas prisistatyti į Kauno apsk. VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilio apžiūros metu rastas galimai pneumatinis pistoletas su apvalios formos šratų dėtuve, kuris išimtas ir pridėtas prie medžiagos. Kadangi M. K. užfiksuotas neblaivumas, jam suteikta socialinė pagalba ir jis nuvežtas į namų adresą (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, M. K. surastas ir nustatytas karštais pėdsakais (1 t., b. l. 46).

Tarnybiniame pranešime dėl turto sugadinimo (duomenys neskelbtini), be aukščiau nurodytų aplinkybių, atliekant aplinkybių patikslinimą byloje Nr. 01-1-40338-21 pagal ROIK Nr. 0121000741757, taip pat nurodyta, kad nustatyta, jog butas nuomojamas, jį nuomojasi 3 asmenys, o įvykio vietoje nebuvo buto savininko. Buto savininkas yra V. tel. nr. (duomenys neskelbtini), apie turto sugadinimą informuos pareiškėja, kuri nuomojasi butą – S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apgadintas lango stiklas apžiūrėtas ir užfiksuotas (1 t., b. l. 48).

Užduotis patvirtina, kad paskirta atlikti objektų tyrimą – balistinį tyrimą (1 t., b. l. 105).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas; tai 4,5 mm kalibro, pneumatinis, CP 88 modelio pistoletas Walther Nr. AG19375763, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro „Diabolo“ tipo sviediniais-kulkomis; pistoletas yra Vokietijos pramoninės gamybos; pistoletas šaudyti tinkamas; pistoletas užtaisomas sudedant sviedinius-kulkas į būgnelio formos dėtuvę ir atidarius rėmo dangtelį įstatant ją į rėmą. Iš pistoleto šaudoma pavieniais šūviais, spaudant nuleistuką; pistoleto numeris – AG19375763; septyni tirti pateikti šoviniai nėra šaudmenys ar jų dalys; tai pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro, „Diabolo“ tipo sviediniai-kulkos; jie skirti šaudyti iš pneumatinių C ir D kategorijų nešaunamųjų ginklų. Šie sviediniai-kulkos tinka šaudyti iš tirti pateikto pistoleto (1 t., b. l. 108-110).

Pneumatinis ginklas perduotas saugoti Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (1 t., b. l. 111-113).

Paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl sužalojimo (b. l. 114-115).

Specialisto išvadoje Nr. G2260/2021(02) nurodyta, kad S. G. galvoje (veidas - galvos dalis), lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamoji nerodo kitų kūno vietų, motyvuodama, jog kitur sužalojimų nėra (1 t., b. l. 117-119).

Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo ir atliktų paieškos veiksmų nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 07.56 val. Kauno apskr. VPK VTV OVS gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), M. K. pažeidė kardomąją priemonę. Daugiau informacijos nesuteikė galimai smurtauja (informacija ROIK 0121000764579). Aplinkybių tikslinimo metu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. 07.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gatvėje, matant kitiems aplinkiniams praeiviams, S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvęs draugas M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) panaudodamas jėgą, tyčia sugriebė jai už kairės rankos, tokiais veiksmais sukeldamas momentinį skausmą. S. G. telefonu kviečiant policiją, M. K. pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy A72“, kurio vertė yra 400 eurų. Mobilusis telefonas draustas. Iš įvykio vietos M. K. pasišalino automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai M. K., neturintį teisės vairuoti, sulaikė adresu (duomenys neskelbtini).?Pabendravus su sulaikytu M. K., pastarasis buvo neagresyvus, elgėsi ramiai, adekvačiai, buvo blaivus. Dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė gyvensiantis savo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Dėl išvardintų aplinkybių, nesant pakankamam pagrindui manyti, kad asmuo gali kelti realią grėsmę nukentėjusiai, jis nebuvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę. Su savimi S. G. priklausančio mobilaus ryšio telefono, jos buvęs draugas M. K. neturėjo. Pastarais paaiškino, kad važiuodamas mobilaus ryšio telefoną per automobilio langą išmetė (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nenurodė. Nuvykus į minėtą vietą, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos vietos, krantai prie kelio. Kartu su nukentėjusia buvo atvykta į Švenčionių g. siekiant mobilaus ryšio telefoną, pastaroji išmaniuoju laikrodžiu bandė susieti mobilaus ryšio telefoną ir taip jį surasti, tačiau susieti mobilaus ryšio su išmaniuoju laikrodžiu nebuvo galimybės. 2021 m. lapkričio 30 d., tęsiant paieškos veiksmus, buvo užklaustos telefono buvimo koordinatės, po užklausos gautais duomenimis nustatyta, kad paskutinė aktyvacija 2021 m. lapkričio 30 d., 08.05 val., adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekus su nukentėjusia S. G., pastaroji paaiškino, kad šiuo metu yra gavusi pakaitinį mobilaus ryšio telefoną tuo pačiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodytu laiku buvo užklausoje nurodytu adresu. Dėl išvardintų aplinkybių, paskelbta mobilaus ryšio telefono paieška. Atlikus pirminius paieškos veiksmus mobilaus ryšio telefonas nerastas (1 t., b. l. 156-160).

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą numatyta. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos, kurios visos kartu ar atskirai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Todėl pagal minėtą įstatymą atsako tas, kas padarė bent vieną iš alternatyvių veikų.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnyje numatyta, kad D kategorijos ginklams priskiriami pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio. Šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad yra draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus, dujinius ginklus. Ginklo ir šaudmenų nešiojimusi yra laikomas ginklo ir šaudmenų turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktas). Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog nors pas kaltinamąjį M. K. rastam pneumatiniam pistoletui Walther leidimas įsigijimui ir laikymui buvo nereikalingas, tačiau tai nepanaikina jo pareigos laikytis įstatyme numatyto draudimo šį ginklą nešiotis su savimi.

Pagal BK 178 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Kadangi kaltinamojo M. K. veiksmai nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu pagrobiant iš jos rankų telefoną buvo padaryti viešoje vietoje, matant pašaliniam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas bei kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, vertinama, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Teismas ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, kad visi duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, kuri leidžia teismui konstatuoti, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad M. K. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 18.00 val. S. G. gyvenamojoje vietoje jai sugriebė jai stipriai už rankų riešų, po ko rankomis sugriebė jai už kaklo ir ėmė smaugti, tokiu būdu sukėlė S. G. fizinį skausmą. Taip pat, įsigytu pneumatiniu pistoletu Walther, kurio numeris AG19375763, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų ir jį bei ne mažiau kaip septynias 4,5 mm kalibro „Diabolo“ tipo sviedinius-kulkas, neteisėtai nešiojo su savimi, kol 2021 m. lapkričio 18 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto numeriu x, šį nešaunamąjį ginklą ir sviedinius-kulkas, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Taip pat 2021 m. lapkričio 29 d. apie 07.55 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, pagriebęs iš rankos, pagrobė svetimą, S. G. priklausantį turtą, 344,8 eurų vertės mobilųjį telefoną Samsung Galaxy A72.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienų metų bausmes.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį, smurtinį nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį apysunkį nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (I t b. l. 189-191), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 193), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, nesilankė (b. l. 195). Įvertinus visas šias nusikalstamas veikas bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimą ir baudą, kurios atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei leis pasiekti bausmės tikslus (BK 41 straipsnis). Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirta bausmė kaltinamajam mažinama 1/3 dalimi. Kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas, nustatytu laiku būti namuose, kas teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinis ginklas su dėtuve (pistoleto Nr. AG19375763), saugomas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 11-113) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo;

- už veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo;

- už veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir 34 MGL (1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti M. K. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinį ginklą su dėtuve (pistoleto Nr. AG19375763), saugomą Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos licenzijavimo skyriuje, konfiskuoti.

Įpareigoti M. K. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.