Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27968-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

2013 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;2014 m. birželio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. birželio 13 d., apie 09 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo jam priklausantį, A. P. vardu registruotą automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,03 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad su jam pareikštu įtarimu visiškai sutinka ir paaiškino, kad būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą jo švogerio A. P. vardu, kurį pastarasis jam atidavė 2017 m. vasarą. 2018 m. birželio 13 d. savo automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas buvusią draugę A. Ž., kartu išgėrė pora butelių degtinės 0,7 l talpos. A. Ž. paprašė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini), pas jos močiutę. Jautėsi normaliai, todėl sėdo į savo automobilį ir važiavo, t. y. vairavo. A. Ž. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), po to važiavo į (duomenys neskelbtini), o po to važiavo (duomenys neskelbtini), link miesto centro. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini) sustojo priekyje važiavęs automobilis AUDI. Kadangi nespėjo sustabdyti savo automobilio, jis atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio galinę dalį. Priėjo automobilio AUDI vairuotojas, kurį A. Ž. ėmė „kolioti“, todėl šis vairuotojas iškvietė policiją. Atvažiavę policininkai davė pūsti į alkotesterį, prisimena, kad pripūtė virš 3 promilių. Po to policininkai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 93, 98-99).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 09 val. 30 min., savo automobiliu AUDI A4 važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavęs (duomenys neskelbtini) sustojo, nes degė raudona šviesoforo šviesa. Į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė iš paskos atvažiavęs automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio VW PASSAT išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paskambinęs į 112, pranešė apie eismo įvykį. Atvykę policininkai alkotesteriu patikrinimo automobilio VW PASSAT vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas 3,10 promilių girtumas. Automobilio VW PASSAT priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo neblaivi keleivė (b. l. 8-9).

Liudytoja A. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 12 d. ji ir jos draugas S. P., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę, t. y. iki panašiai 03 val. 00 min., kartu išgėrė du butelius degtinės, po 0,7 l talpos. O sekančios dienos, t. y. birželio 13 d. ryte, apie 9 val. 00 min. – 10 val. 00 min., ji ir S. P. nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pas jos mamą. Birželio 13 d. ryte ji negėrė, o, ar gėrė S. P., to neprisimena. Buvo girta ir dėl to neprisimena, kokiomis gatvėmis važiavo iš (duomenys neskelbtini), kurioje ji gyvena, tačiau pamena, kad važiavo (duomenys neskelbtini), nes važiuojant šia gatve atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Kaip įvyko eismo įvykis nepastebėjo, o tik pajuto smūgį. Po to, atvažiavo policininkai, kurie nebeleido S. P. vairuoti automobilio. A. Ž. „iškoliojo“ policininkus, nes būdama girta, tuo metu galvojo, kad jie bereikalingai juos sustabdė ir tik vėliau sužinojo, kad buvo atsitrenkę į kitą automobilį. Už tai, kad buvo „iškoliojusi“ policininkus, A. Ž. paskirta 30 eurų bauda (b. l. 13-14).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vardu registruotą automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasarą atidavė pastoviam naudojimuisi jo žmonos broliui S. P.. Jis ir S. P. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, tačiau nežiūrint į tai šis automobilis yra S. P. nuosavybė. Ketina sudaryti šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kur ir su kuo kartu važiavo S. P. šiuo automobiliu, A. P. nieko nežino (b. l. 11).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pirmas automobilis priešais šviesoforą yra AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) AUDI automobilio galinis buferis apgadintas. Už automobilio AUDI apie pusę metro atstumu stovi automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). VW PASSAT apgadinta priekinė dalis. Automobilyje VW PASSAT viskas sudėta tvarkingai, viduje alkoholio ar tuščių butelių nėra (b. l. 15-17).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. birželio 13 d., automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. P., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas (b. l. 63).

Iš Specialisto išvados Nr. T-A 6075/2018(01) nustatyta, kad S. P. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 13 d., nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 70).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. P. (b. l. 24).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų A. Ž., D. M., A. P. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. P. vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam S. P. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 106-107, 108-111).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas (b. l. 73-75), teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 82-84), bedarbis (b. l. 85), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 86).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

S. P. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. P. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelis ir pultelis, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės draudimo sutartis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, S. P. 2018 m. birželio 13 d. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje esančias proceso išlaidas – 40 eurų už priverstinį automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę – kaltinamasis S. P. atlygino (b. l. 50, 62).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti S. P. paskirtą arešto bausmę vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos 2018 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti S. P. priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo S. P. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelį ir pultelį, registracijos liudijimą Nr. C857617, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės draudimo sutartį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.