- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-1905-634/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00097-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- S. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos S. B. skundas perduotas prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2015-09-01 gautas nukentėjusiosios S. B. atstovo advokato K. P. skundas privataus kaltinimo tvarka kuriame nurodyta, jog T. K. 2014-12-21 apie 7.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje S. B. pilnai neįžengus į koridorių, bebūnant tarpduryje, staigiu mostu, staigiu rankos judesiu uždarė jos buto duris, dėl ko durimis privėrė jos kairę ranką, padarydamas odos nubrozdinimą kairiajame dilbyje, kairės rankos alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžius, t. y. dėl neatsargumo ją sužalojo, tokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi konstatavo, jog iš skundo turinio matyti, kad fizinis smurtas prieš pareiškėją buvo panaudotas daugiabučio namo bendrose patalpose – laiptinėje, kas laikytina vieša vieta. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. privataus kaltinimo tvarka negali būti pradėtas, kadangi tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str. 5 d. nuostatomis pareiškėjos skundą perdavė prokurorui.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Plauskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti S. B. skundą teismui nagrinėti privataus kaltinimo tvarka. Skunde nurodo, kad teismo išvados dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. yra neteisingos. Teigia, kad iš visų bylos duomenų matyti, kad T. K. veikoje nėra jokio subjektyviojo BK 284 str. numatytų nusikalstamų veikų požymio – siekio demonstruoti nepagarbą aplinkai. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios kilo dėl pastarosios per garsiai leidžiamos muzikos. T. K. veiksmų motyvas neabejotinai buvo asmeninis priešiškumas, todėl jo veiksmai neperžengė privataus konflikto ribų ir nebuvo pavojingi aplinkai ar aplinkiniams. Iš turimų duomenų jokiu būdu negalima daryti išvados, kad T. K. padaryta veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Atkreipia dėmesį, kad BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų. Išanalizavus surinktus duomenis nenustatyta, jog T. K. veiksmai turėjo realios įtakos visuomenės rimčiai ar tvarkai. Nepaisant to, kad nusikalstama veika ir buvo padaryta vietoje, kuri iš dalies ir galėtų būti laikoma vieša vieta (privataus buto ir bendrojo naudojimo koridoriaus sankirta), tačiau tam, kad T. K. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 str., to neužtenka, kadangi nėra kitų būtinų nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Pažymėjo, kad S. B. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 str. 1 d. Vėliau toje pačioje byloje buvo pradėtas tyrimas ir pagal BK 140 str. 1 d. dėl tuo pačiu metu bendrojo naudojimo koridoriuje tą pačią naktį kartu su S. B. buvusiai ir garsiai muziką leidusiai A. N. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Šiame tyrime T. K. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. 2015-05-13 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė A. P. priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad T. K. veikos turi BK 407 str. nurodytų veikų požymius. S. B. ir A. N. išaiškinta teisė ginant savo interesus privataus kaltinimo tvarka kreiptis į teismą. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad T. K. nusikalstama veika S. B. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo), o A. N. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas). Prokurorės nutarime taip pat aiškiai konstatuota, jog nors ir konfliktas vyko viešoje vietoje-bendro naudojimo koridoriuje, tačiau T. K. smurtinius veiksmus lėmė ne chuliganiškos paskatos, o pyktis dėl naktį garsiai leistos muzikos. Jei nukentėjusiosios nakties metu būtų nekėlusios triukšmo, jis nebūtų atėjęs iš savo buto ir smurtavęs prieš jas. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., nepradedamas. Remdamasi šiuo nutarimu S. B. ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą pradėti T. K. privataus kaltinimo procesą pagal BK 139 str. 1 d. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgdamas į prokurorės A. P. nutarime išdėstytas aplinkybes, iš naujo tas pačias aplinkybes pavedė tirti ir vertinti prokurorui. Tuo visiškai nepagrįstai apribojamos S. B. teisės į greitą nusikaltimo išaiškinimą ir kaltininko nubaudimą. BPK 409 str. 5 d. reglamentuoja, kad spręsti klausimą dėl privataus kaltinimo proceso nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokurorui galima tik tuomet, kai jau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Tik nagrinėjant privataus kaltinimo bylą iš esmės, teismas gali tinkamai įvertinti įvykio aplinkybes ir padaryti objektyvias išvadas.
Atsiliepimas
T. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog sutinka su prokurorės skundu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį, pagal kurią nukentėjusiosios skundas perduotinas prokurorui. Pažymėjo, kad nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. Dėl bandymo priverti S. B. buto duris, šiai merginai negalėjo būti padaryti jokie sužalojimai. Mano, jog merginos slepia nežinia kokiu būdu galimai patirtus sužalojimus, kuriuos bando priskirti neva jo atliktiems veiksmams.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės skundas tenkinamas.
Privataus kaltinimo bylų procesas pradedamas nukentėjusiojo skundu ar jo atstovo pareiškimu. Šiame procese prokuroras nedalyvauja, išskyrus atvejus, numatytus BPK 409 str. BPK 412¹ str. 4 d. nurodyta, kad teisėjo nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas turi teisę apskųsti nutartį šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Šiame straipsnyje prokurorui, kuris nėra proceso dalyvis, nėra suteikta procesinė teisė skųsti tokios nutarties. BPK X dalies 440 str. taip pat nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems taikytos šio Kodekso 163 str. numatytos prievartos priemonės. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo prokuroro nelaikyti proceso dalyviu, kadangi bylos duomenimis dėl nagrinėjamų faktų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas būtent prokuroro nutarimu. Tokiu būdu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog prokuroras šioje privataus kaltinimo byloje turi procesinę teisę paduoti skundą dėl apylinkės teismo priimtos nutarties.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, skundžiama teismo nutartimi, bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, jog šiuo atveju sprendimas perduoti bylą prokurorui priimtas nepagrįstai.
Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, jog savo sprendimą perduoti bylą prokurorui teismas motyvavo tuo, kad iš privataus kaltinimo tvarka pateikto skundo matyti, jog nebuvo tirtos aplinkybės dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo analizuojant T. K. veiksmus. Tokia apylinkės teismo išvada iš esmės prieštarauja Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-05-13 nutarime išdėstytų faktinių aplinkybių visumai. Prokurorė priėmusi minėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 26-1-01829-14 paaiškėjus, kad įtariamojo T. K. veikos turi BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tuo pačiu pasisakė ir dėl galimai BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvimo įtariamojo veiksmuose. Konstatuota, jog konfliktas vyko viešoje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, tačiau įtariamojo T. K. smurtinius veiksmus nulėmė ne chuliganiškos paskatos, bet pyktis dėl visą naktį garsiai leistos muzikos, triukšmo. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) nepradėti (b. l. 5-9). Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokurorės nutarime pasisakyta dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 str., nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Taigi apylinkės teismas padarė nepagrįstas išvadas, nurodytais motyvais nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui, kadangi skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės jau buvo ištirtos ir įvertintos.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus duomenis ir surinktą medžiagą, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – grąžinti skundą nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Grąžinti nukentėjusiosios S. B. skundą nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.