- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- II-719-1055/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00645-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pažeidėjas
- R. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230987398.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 1 700 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB „Nosada“ direktore ir nepateikdama Tarybai jos nustatytu laiku 2024 m. birželio 3 d. raštu Nr. SAN-(VT)-554, Tarybos 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. SAN-(VT)-703 ir Tarybos 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SAN-(VT)-1140 prašytos informacijos ir dokumentų, reikalingų ESO pranešime nurodyto administracinio nusižengimo tyrimui, pakartotinai trukdė Tarybai atlikti šio nusižengimo tyrimą ANK nustatyta tvarka bei pakartotinai kliudė Tarybos pareigūnams atlikti jiems Tarybos nuostatų 8.2 papunktyje pavestas funkcijas, nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu nutarimu R. D. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriame nurodo, kad pareigūnai, nagrinėdami administracinį nusižengimą, grubiai pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytas įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles. Pareigūnų padarytos išvados grįstos ne objektyviais duomenimis, kurie gauti ANK nustatyta tvarka, o prielaidomis ir paviršutiniškais pateiktos informacijos vertinimais. Kaip nustatyta nutarime, R. D. nustatytais terminais teikė informaciją tyrimą atliekantiems pareigūnams, tačiau papildomai paaiškino, kad prašoma pateikti informacija yra vertimas duoti parodymus prieš save, todėl R. D. pagrįstai atsisakė pateikti dalį prašomos informacijos. Nepaisant to, prašoma informacija vis tiek buvo pateikta, išskyrus pačius paaiškinimus. Vertimas pateikti ekskavatoriaus operatoriaus paaiškinimą taip pat yra vertimas duoti parodymus prieš save (darbuotojo atžvilgiu), todėl ekskavatoriaus operatorius pagrįstai atsisakė pateikti paaiškinimą. Dar daugiau, tai yra administracinio nusižengimo teiseną tiriančių pareigūnų kompetencija ir pareiga. Remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų parodymus. Be to, nutarime iškraipomi nustatyti faktai, kurių R. D. net neminėjo. Dėl susiklosčiusios situacijos papildomai paaiškina, kad 2024 m. balandžio 7 d. gavo pranešimą, kuris yra pridėtas kaip priedas. Į šį pranešimą atsakė 2024 m. balandžio 8 d. iš el. pašto adresų (duomenys neskelbtini). Atsakyme nurodė, kad darbų vadovu buvo paskirtas M. L., pridėjo įsakymą dėl jo paskyrimo ir pateikė su byla susijusias aplinkybes. 2024 m. birželio 4 d. gavo papildomą paklausimą, kuriuo buvo paprašyta papildyti informaciją. Dėl šio klausimo taip pat telefonu bendravo su I. J.. Nuo 2024 m. liepos mėnesio neveikė el. pašto adresai (duomenys neskelbtini), todėl nuo to laiko jokių laiškų negavo. 2024 m. lapkričio mėnesį gavo el. laišką su prašymu pateikti papildomą informaciją. Po šio laiško telefonu susiekė su I. J., kurios prašymu nurodė naują kontaktinį el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini) Į šį el. pašto adresą gavo užklausą su prašymu patikslinti papildomą informaciją. Ji parašė, kad informacija būtų pateikta iki 2025 m. vasario 11 d. Visą informaciją pateikė 2025 m. vasario 17 d., nes reikėjo surinkti trūkstamus duomenis (pvz. ekskavatoriaus operatoriaus kontaktus). Po informacijos pateikimo dar kartą bendravo su I. J.. Ji patvirtino, kad visą informaciją gavo ir visus reikalingus asmenis apklausė. Iš pridedamo priedo matyti, kad prašoma informacija būtent buvo pateikta Institucijos darbuotojai I. J., kuri žinute patvirtino pranešimo gavimą. Tai rodo, kad R. D. veikė tinkamai ir nepažeidė jai inkriminuojamų ANK straipsnių. Esant grubiems įstatymo (ANK) ir EŽTT praktikos pažeidimams ir kaltę grindžiant prielaidomis yra pagrindas, remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, todėl R. D. prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą nutraukti.
Taryba pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, kad Tarybos nuomone, Pareiškėjos skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini, o Tarybos skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taryba gavo ESO 2023 m. spalio 6 d. pranešimą Nr. 5894.ESO.E (Tarybos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Nosada“ darbuotojai, vykdydami žemės kasimo darbus elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir taip pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją L-704 – pp-3. Dėl kabelių linijos pažeidimo ESO padaryta 2029,92 Eur turtinė žala. Taryba, turėdama tikslą nustatyti, kas pažeidė kabelių liniją ir tuo metu buvo atsakingas už minėtos kabelių linijos apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų laikymąsi, 2024 m. birželio 3 d. raštu Nr. SAN-(VT)-554, kuris buvo įteiktas 2024 m. birželio 4 d., prašė Bendrovės pateikti informaciją ir dokumentus iki 2024 m. birželio 17 d., po to, 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. SAN-(VT)-703, kuris įteiktas 2024 m. liepos 16 d., prašė Bendrovės pateikti informaciją ir dokumentus iki 2024 m. liepos 30 d., taip pat 2024 m. lapkričio 19 d. pakartotinu raštu Nr. SAN-(VT)-1140, kuris įteiktas 2024 m. lapkričio 19 d., prašė Bendrovės pateikti informaciją ir dokumentus, reikalingus nurodyto administracinio nusižengimo tyrimui, iki 2024 m. lapkričio 29 d., tačiau Bendrovė prašomos, ir tyrimui atlikti būtinos informacijos nustatytais terminais nepateikė. Raštai buvo siunčiami per ANR (Administracinių nusižengimų registras) ir el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog R. D., ANR duomenimis, 2024 m. sausio 23 d. Tarybos nutarimu Nr. ANN-25 (įsiteisėjo 2024 m. vasario 13 d.) buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, taip pat 2024 m. liepos 10 d. Tarybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.) buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 610 straipsnio 2 dalies 1 punktu, R. D. 2025 m. vasario 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VERT-ANR_P-12-2025, kuriuo Bendrovės direktorė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje – atsakymų už pirmiau nurodytus raštus Tarybos nustatytais terminais nepateikimą, trukdymą atlikti šio nusižengimo tyrimą ANK nustatyta tvarka bei kliudymą Tarybos pareigūnams atlikti jiems Tarybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1747 „D. V. energetikos reguliavimo tarybos nuostatų patvirtinimo“, 8.2 papunktyje pavestas funkcijas, jų teisėtų nurodymų bei reikalavimų nevykdymą. Protokolas, jo surašymo dieną, t. y. 2025 m. vasario 11 d., R. D. įteiktas per N. T. 2025 m. kovo 28 d. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. balandžio 3 d. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo nutarė pripažinti R. D. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1 700 Eur baudą. V. P. skundo argumentą, kad Tarybos prašomi duomenys byloje buvo pateikti dar 2025 m. vasario 17 d., Taryba atsiliepime nurodo, kad ta aplinkybė, jog R. D. T. tiriant pranešimą iki 2024 m. birželio 3 d. rašto Nr. SAN-(VT)-554, 2024 m. liepos 16 d. rašto Nr. SAN-(VT)-703, 2024 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. SAN-(VT)-1140 išsiuntimo teikė informaciją ir dokumentus, nepaneigia aplinkybės, kad nustatytais terminais nebuvo atsakyta (nepateikta prašoma informacija) į nurodytus raštus. Taip pat R. D. nepateikė prašytos informacijos ir iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos (2025 m. vasario 11 d.), kadangi nurodyta informacija Taryboje buvo gauta tik 2025 m. vasario 17 d. D. kaltę patvirtina Tarybos turimi įrodymai administracinio nusižengimo byloje: administracinio nusižengimo protokolas, ANR duomenys, patvirtinantys nurodytų raštų įteikimą, ir R. D. paaiškinimai, teikti 2025 m. kovo 28 d. vykusio žodinio bylos nagrinėjimo metu. Dėl R. D. skundo argumentų, kad ji ir ekskavatoriaus operatorius buvo verčiami duoti parodymus prieš save, Tarybos atstovas atsiliepime nurodo, kad R. D. (Bendrovė), 2025 m. vasario 17 d. el. laišku pateikusi Tarybos atliekamam tyrimui reikalingą informaciją, nepateikė jokios informacijos apie save, o taip pat nepateikė jokių duomenų, kad M. L. arba V. B. yra jos šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, taip pat nėra duomenų, kad M. L. ir V. B. yra tarpusavyje susiję giminystės ryšiais. Taigi, R. D. nurodyti argumentai yra nepagrįsti, nes pateikusi Tarybos prašomą informaciją, R. D. nepateikė informacijos apie save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Tarybos atstovas prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad kaip matyti iš bylos aplinkybių, Taryba pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą pagal 2023 m. spalio 6 d. pranešimą ir buvo kreiptasi į bendrovę dėl duomenų pateikimo. Buvo gautas bendrovės 2024 m. balandžio 16 d. el. laiškas, kuriuo bendrovė nurodė, kad tarybos tiriamo įvykio metu darbuotojams vadovavo M. L., kuris buvo paskirtas vadovu objekte (duomenys neskelbtini). Gavus bendrovės pranešimą, taryba suformulavo bendrus klausimus, kuriuos pateikė bendrovei 2024 m. birželio 6 d. raštu, liepos 16 d. ir lapkričio 19 d. raštais. M. L. buvo patrauktas atsakomybėn ir iš nutarimo matosi, kad nors bendrovė pateikė balandžio 17 d. raštą ir prie jo pateikė įsakymą, kad jis buvo darbų vadovu, tačiau pats M. L. ginčijo tą faktą, dėl to buvo būtina gauti papildomus paaiškinimus, kadangi tarnyba negalėjo ištirti nusižengimo. Gavus parodymus iš bendrovių, kurios dirbo įvykio metu kabelio pažeidimo vietoje, taip pat reikėjo gauti ekskavatorininko duomenis, kuris vykdė tuos darbus, kada buvo pažeista ESO priklausanti linija. Taryba 2024 m. birželio 6 d., liepos 16 d. ir lapkričio 19 d. raštais pareikalavo iš bendrovės pateikti nurodytą informaciją. R. D. nurodo, kad el. pašto adresas buvo neveikiantis, tačiau, kaip pažymėta tarybos nutarime, būtent balandžio 17 d. tarnyba gavo R. D. paaiškinimus iš nurodyto adreso ir 2024 m. birželio 3 d. paklausimas buvo siųstas tuo paštu, o 2024 m. lapkričio 16 d. papildomai buvo nusiųstas juridinių asmenų registre nurodytu adresu, taip pat papildomai siųstas per e. pristatymo sistemą. Pati R. D. ginčija tik pirmo rašto įteikimą, kuris buvo įteiktas el. paštu, kurio buvo bendrauta iki tol, kai pateikė paaiškinimus. Visi kiti raštai buvo įteikti tinkamai. Lapkričio 19 d. raštu R. D. buvo nustatytas terminas dėl informacijos pateikimo iki 2024 m. lapkričio 29 d. Taigi, iki nurodyto termino UAB „Nosada“ direktorė nepateikė tarybai prašomos informacijos. 2025 m. vasario 3 d. šaukimu R. D. buvo kviečiama į tarybą atvykti ir surašyti protokolą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį už trukdymą atlikti tarnybai energetikos įstatymo nustatytą funkciją. R. D., gavusi šaukimą, susisiekė su specialiste ir pokalbio metu jai buvo paaiškinta, kad jeigu prašoma informacija būtų pateikta iki protokolo surašymo, tai tokiu atveju nebūtų surašytas protokolas, tačiau informacija buvo pateikta tik vasario 17 d. Taryba, gavusi informaciją, atliko ekskavatorininko apklausą, atliko tyrimą, numatytą ANK, ir patraukė bendrovę administracinėn atsakomybėn. Taigi, Tarybos vertinimu, pareiškėjos skunde tik vienas naujas argumentas, kad pareiškėja, neteikdama tarybai informacijos, realizavo savo teisę neliudyti prieš save ir giminaičius, neva tai buvo teisėtas neveikimas ir pareiškėja sąmoningai neteikė tarybai prašytos informacijos. Nurodytas argumentas nepagrįstas, kadangi tarybos raštai buvo tiesiog ignoruojami. Pareiškėja nenurodė, kad neteiks informacijos pasinaudodama nurodyta savo teise. Po to pareiškėja, nors ir pavėluotai, bet pateikė informaciją ir tyrimas buvo atliktas be jokios informacijos prieš save ir giminaičius. Jos argumentai nepagrįsti, o tarnybos priimtas nutarimas pagrįstas. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, kad R. D. prisipažino padariusi nusižengimą, į tai, kad turėjo galiojančią nuobaudą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, tai yra sunkinančią aplinkybę, todėl jai negalėjo būti skirta nuobauda mažesnė už vidurkį. Taigi iš visų aplinkybių seka logiška išvada, kad tarybos skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Taryba prašo jį palikti nepakeistą. Faktiškai pareiškėja neteikė informacijos nuo 2023 m. lapkričio 30 d.
P. R. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai elektroniniu paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, skunde nurodyta, kad ji sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėja skundžiamu Nutarimu nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „Nosada“ direktore ir nepateikdama Tarybai jos nustatytu laiku 2024 m. birželio 3 d. raštu Nr. SAN-(VT)-554, Tarybos 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. SAN-(VT)-703 ir Tarybos 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SAN-(VT)-1140 prašytos informacijos ir dokumentų, reikalingų ESO pranešime nurodyto administracinio nusižengimo tyrimui, pakartotinai trukdė Tarybai atlikti šio nusižengimo tyrimą ANK nustatyta tvarka bei pakartotinai kliudė Tarybos pareigūnams atlikti jiems Tarybos nuostatų 8.2 papunktyje pavestas funkcijas, nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, už ką jai skirta administracinė nuobauda – 1 700 Eur dydžio bauda.
P. R. D. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, kad ji reikalaujamą informaciją Institucijai pateikė 2025 m. vasario 17 d., taigi veikė tinkamai ir nusižengimo nepadarė. Be to, reikalaujant informacijos, buvo grubiai pažeistos jos teisės, nes buvo verčiama duoti parodymus prieš save.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus).
Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats institucijos nurodymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. D. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja pareiškėja, ir priėmė jai nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.
Teismo vertinimu, byloje pakankama duomenų, jog R. D. nustatytais terminais neįvykdė įstatymų įgalioto pareigūno teisėtų reikalavimų ir nurodymų, tokiu būdu trukdydama atlikti tyrimą administracinio nusižengimo byloje. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, raštai dėl informacijos pateikimo nagrinėjamu atveju buvo siunčiami 3 kartus – 2024 m. birželio 3 d., 2024 m. liepos 16 d. ir 2024 m. lapkričio 19 d., pareiškėja iš esmės neginčijo, kad paskutinius du raštus bendrovė gavo, tačiau raštuose nustatytais terminais (atitinkamai, iki 2024 m. birželio 17 d., 2024 m. liepos 30 d ir 2024 m. lapkričio 29 d.) reikalaujama informacija gauta nebuvo, nepateikimo priežastys nenurodytos. Tyrimui reikalinga informacija Institucijoje buvo gauta tik 2025 m. vasario 17 d., tai yra suėjus nustatytiems terminams ir jau po administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Reikalaujamos informacijos pavėluotas pateikimas nagrinėjamu atveju niekaip neeliminuoja pareiškėjos padaryto nusižengimo, kadangi kaip minėta, jai inkriminuojamo nusižengimo sudėtis yra formali, taigi pats informacijos nustatytais terminais nepateikimo faktas užtraukia atitinkamą atsakomybę atsakingam asmeniui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „Nosada“ vadovė faktiškai vengė teikti Tarybai nusižengimo tyrimui reikalingą informaciją dar nuo 2023 m. lapkričio 30 d., nors reikalaujamos informacijos apimtis ir pobūdis nereikalavo didelių laiko ir kitų sąnaudų jos pateikimui, dėl ko buvo patraukta administracinėn atsakomybėn 2024 m. sausio 23 d. ir 2024 m. liepos 10 d. nutarimais. Pats skundą padavęs asmuo R. D. teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų nedavė, todėl vadovaujamasi byloje esančiais duomenimis.
Pareiškėjos savo skundą argumentuoja dar ir tuo, kad informacija buvo pateikta pavėluotai, kadangi institucijos pareigūnai, reikalaudami pateikti duomenis ir paaiškinimus, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalį, nes vertė ją duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, nors turėjo įgaliojimus ir galimybė patys rinkti įrodymus byloje, apklausti asmenis. Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai ir atmeta, kaip nepagrįstus. Kaip teisingai nurodė Institucija atsiliepime ir atstovas teismo posėdyje, iš įmonės direktorės pateiktų duomenų nėra nustatyta, kad ji teiktų kažkokius duomenis apie save, kurie galėtų jai pakenkti, kaip asmeniui, ar liudyti apie jos padarytus teisės pažeidimus; taip pat nenustatyta, kad ją su įmonės darbuotojais, kurių paaiškinimus ir duomenis buvo prašoma pateikti, sietų šeimos ar giminystės ryšiai. Vien darbinių santykių buvimas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas gana ilgą laiką ir nuolat raginamai neteikti prašomos informacijos pareigūnams, atliekantiems atitinkamą tyrimą ir vykdantiems įstatymo ir kitų teisės aktų jiems suteiktas funkcijas bei turinčius įgaliojimus prašyti pateikti informaciją. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju buvo aiškus vengimas teikti informaciją ir tokiu būdu neabejotinai buvo trukdoma Tarybos pareigūnams atlikti nusižengimo tyrimą bei vykdyti jiems pavestas funkcijas, dėl nusižengimo tyrimas nepagrįstai užsitęsė (ESO pranešimas gautas 2023 m. spalio 6 d., tuo tarpu nutarimas dėl pranešimo priimtas tik 2025 m. balandžio 18 d.).
Įvertinus tai, kad R. D., nagrinėjant bylą Institucijoje, savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo iš esmės pripažino, todėl skundžiamu nutarimu buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji per metus laiko jau antrą kartą buvo traukiama atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, R. D. buvo paskirta nežymiai (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį viršijanti bauda. Kadangi pareiškėja yra įmonės, tai yra verslininko, kuriam taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo standartai, vadovė, teismo vertinimu, toks baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas šį dydį mažinti, teismas nenustatė.
Teismas konstatuoja, kad nutarimas dėl pareiškėjos R. D. nubaudimo buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog R. D., būdama UAB „Nosada“ direktore ir nepateikdama Tarybai jos nustatytu laiku 2024 m. birželio 3 d. raštu Nr. SAN-(VT)-554, Tarybos 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. SAN-(VT)-703 ir Tarybos 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SAN-(VT)-1140 prašytos informacijos ir dokumentų, reikalingų ESO pranešime nurodyto administracinio nusižengimo tyrimui, pakartotinai trukdė Tarybai atlikti šio nusižengimo tyrimą ANK nustatyta tvarka bei pakartotinai kliudė Tarybos pareigūnams atlikti jiems Tarybos nuostatų 8.2 papunktyje pavestas funkcijas, nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, todėl 2025 m. balandžio 6 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, juo paskirta 1 700 Eur bauda – proporcinga R. D. padarytam administraciniam nusižengimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl nekeistinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. D. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. D. skundo netenkinti ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230987398, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.