Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-97-370/2009

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-03-12
Bylos Nr.: 2A-97-370/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
Ieškovas: M. P.
Atsakovas: R. A.
Trečiasis asmuo: AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Paslaugos būstui“

Kategorijos

44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-97-370/2009

Teisėja R. Bertašienė Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 44.2.4.1; 44.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2009 m. kovo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui M. P., ieškovo atstovei adv. Astai Mačernytei, atsakovui R. A., atsakovo atstovei adv. Galinai Morozovai, trečiojo asmens AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei Ingai Vasiliauskienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2805-255/2008 pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovui R. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Paslaugos būstui“, AB „Klaipėdos vanduo“, bei ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 31 300 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovas 2007-03-07 savavališkai nutraukė vandentiekio atšaką jo privačioje valdoje ir tokiais veiksmais padarė žalą ieškovui, kuris 11 metų naudojęsis vandeniu dabar liko be vandens. Nutraukdamas vandens tiekimą atsakovas sukėlė realius fizinius nepatogumus, sugadino ieškovo turtą, nes namas (duomenys neskelbtini) be vandentiekio nuvertėjo, sukėlė papildomų išlaidų, nes teko ieškoti vandentiekio įvedimo galimybių, sudaryti projektą ir įsivesti vandentiekį, o vandeniui privesti reikalingos 25 120 Lt lėšos, ko nebūtų reikėję, jei atsakovas nebūtų atlikęs minėtų savavališkų veiksmų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovą ir atsakovą sieja tik kaimynystės santykiai, atsakovas nėra vandens tiekėjas, tarp ieškovo ir atsakovo ar trečiųjų asmenų nebuvo ir nėra sudaryta jokių sutarčių, pagal kurias atsakovas būtų įpareigotas teikti vandenį, tvarkyti vandentiekio įvadą ir buitinių nuotekų išvadus. Nurodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja UAB „Paslaugos būstui“. 2002-09-09 jo gyvenamajame name trūko šalto vandens vamzdis, todėl vandens tiekimas buvo nutrauktas trims namams, tarp jų ir ieškovo gyvenamajam namui. UAB „Paslaugos būstui“ pakeitė vamzdžius ir atnaujino vandens tiekimą į kitus namus, o ieškovui buvo paaiškinta gedimą pašalinti savo lėšomis, kadangi ieškovo namo UAB „Paslaugos būstui“ neadministruoja. Atsakovas leido ieškovui naudoti vandenį iš savo buto, kol pasitaisys vamzdžius. 2007 metais atsakovo vonioje pratrūko vamzdis, jis užsuko vandenį, tada paaiškėjo, kad kaimynas vandens nesusitvarkė. Ieškovas kreipėsi į Savivaldybę, kurios darbuotojai jam pasiūlė susitvarkyti vandenį. 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas savo bute įsirengė vandens skaitiklius ir vandens tiekimą ieškovui iš savo buto atjungė. Mano, kad žalos ir nuostolių ieškovui nepadarė, nes neprivalėjo tvarkyti vandentiekio ieškovui nuosavybės teise priklausančiame name.

Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2002-09-09 užregistravo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto informaciją dėl pusrūsyje trukusio šalto vandens vamzdžio. Dėl avarijos vandens tiekimas buvo nutrauktas trims namams, nes per šalto vandens įvadą vanduo buvo tiekiamas ir ieškovo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Atvykę UAB „Paslaugos būstui“ darbininkai administruojamiems namams sutvarkė šalto vandens vamzdyną. Kadangi ieškovas atsisakė sumokėti už šalto vandens atšakos vamzdyno nuo įvado iki privataus namo (duomenys neskelbtini) sutvarkymą, vamzdynas nebuvo tvarkomas. Administratorius darbų neatliko, kadangi jokių prievolių ieškovui neturi, nes namo neadministruoja.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad geriamo vandens atšaka tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų nepriklauso AB „Klaipėdos vanduo“, ji teisiškai neįregistruota ir nėra galimybės nustatyti, kas ir kieno lėšomis ją įrengė. Bendrovė eksploatuoja tik vandentiekio įvadą į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2007-04-12 kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl techninių sąlygų projektavimo darbams ir leidimo prisijungti prie centralizuotų vandens tiekimo ir nuotekų įrenginių gavimo. AB „Klaipėdos vanduo“ savo lėšomis paklojo apie 80 m ilgio atšakas, kurios kainavo 63 364,00 Lt be PVM. Likusius darbus ieškovas atliko savo lėšomis, 2008-03-18 buvo sudaryta sutartis su atsakovu dėl šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-01 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, atsakovas neatliko kokių nors neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad be suderinimo su atsakovu įrengtas teisiškai neįregistruotas vandens įvadas ėjo per atsakovo namo, kuriame, be atsakovo, gyvena dar kelios šeimos, rūsį, atsakovo neįpareigojo užtikrinti vandens tiekimą kaimynams. Dėl įvykusios vandentiekio avarijos atsakovui neatsirado pareiga rūpintis vandens tiekimu ieškovui, kuris vandens tiekimo sutartis buvo sudaręs su trečiaisiais asmenimis. Be to, atsakovui įrengtos šalto vandens apskaitos priemonės, pagal kurių rodmenis jis atsiskaito už sunaudotą vandenį. Ieškovas nepateikė visą reikalaujamą atlyginti žalos sumą patvirtinančių įrodymų.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvardija motyvų, kodėl nusprendė, kad nėra civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas rėmėsi tik trečiojo asmens atsakovo pusėje – UAB „Paslaugos būstui“ – atstovės parodymais, kad ieškovui vanduo nutrauktas ne dėl atsakovo kaltės. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ne ieškovas ir ne atsakovas ieškovui įvedė vandenį per atsakovo rūsį ir kad tos sąlygos, kurios galiojo iki skundžiamų aplinkybių atsiradimo, yra teisėtos tol, kol neįrodyta kitaip. Kadangi kitaip įrodyta nebuvo, vandens atjungimas nėra atsakovo neteisėtų veiksmų įteisinimas. Teismas atkreipė dėmesį, į tai, kad ieškovo namo vertė padidėjo, tačiau neatsižvelgė, kieno pastangomis ir išlaidomis tai buvo padaryta. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė visos žalos sumos – ieškovas čekiais pagrindė tik tas išlaidas, kurias pajėgė apmokėti, o sąmatomis ir bei projektais pagrindė išlaidas, kurių negali padengti, nes tam neturi lėšų. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis arba priteista tam reikalinga suma. Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėse nenumatyta galimybė savavališkai nutraukti vandens tiekimą, tai galėjo būti atlikta tik įspėjus prieš 60 dienų. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas 2007 m. gruodžio mėn. įsirengė skaitiklius ir išjungė vandens tiekimą ieškovui. AB „Klaipėdos vanduo“ ieškovui buvo įsipareigojusi įrengti skaitiklį anksčiau, nei atsakovas jį įsirengė, tačiau atsakovas nutraukė vandens tiekimą. Atsakovo įvesti vandentiekio įvadai yra savavališka rekonstrukcija, o savavališki įrenginiai turi būti nugriauti. Teismas nesigilino į trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“ nurodytą esminę aplinkybę dėl 2002 m. rugsėjį trūkusio pusrūsio vamzdžio – atsakovo butas (duomenys neskelbtini) neturėjo vidaus vandentiekio ir įvadinio vandenvalos vamzdyno, (duomenys neskelbtini) namų įvadiniai vamzdynai neturi jokio ryšio. Byloje yra sutartis, įrodanti, kad ieškovas buvo UAB „Paslaugos būstui“ abonentu nuo 1997-04-15.

Atsiliepimas

Atsiliepime atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2002 m. rugsėjį ieškovo name trūkus šalto vandens vamzdžiui, buvo nutrauktas vandens tiekimas namams (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas. UAB „Paslaugos būstui“ pakeitė vamzdžius ir atnaujino vandens tiekimą į 24 ir 30 namus. Ieškovui buvo nurodyta, kad jo namo (duomenys neskelbtini) bendrovė neadministruoja ir keisti vamzdžius bei atnaujinti vandens tiekimą į savo namą jis turi savo lėšomis. Atsakovas laikinai, kol ieškovas susitvarkys vandentiekį, geranoriškai leido šiam naudotis vandeniu iš savo buto. 2007-04-11 ieškovo skundą tiriantys Klaipėdos miesto butų ūkio ir energetikos skyriaus specialistai nustatė, kad į ieškovo namą vanduo tiekiamas ne per bendrą įvadą į namą, kuriame gyvena atsakovas, o per laikiną vandens tiekimo šaką tiesiogiai iš atsakovo buto. Ieškovui buvo pasiūlyta susitvarkyti vandentiekį, tačiau jis to nepadarė. 2007-12-13 atsakovas savo bute įsirengė vandens skaitiklius ir ieškovo savavališkai įrengtą laikiną vandens tiekimo šaką atjungė. Atsakovas mano, kad jokios žalos ieškovui nepadarė, nes neprivalo jam tiekti vandens ar tvarkyti vandentiekį ieškovo name. Ieškovas galėjo susitvarkyti savo vandentiekį per tuos penkerius metus, per kuriuos atsakovas jam leido naudotis vandeniu iš savo buto. Atsakovas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio.

Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ieškovas žalos, kurios atlyginimą prašo priteisti, atsiradimą sieja su atsakovo veiksmais šiam 2007-03-07 nutraukus vandens tiekimą jo privačioje valdoje (b. l. 4). Nurodo, kad nuo 2002 metų naudojosi laikina atšaka, kuri ėjo per atsakovo vonios patalpą į ieškovo kiemą, tačiau nutrūkus alkūnei, atsakovas atjungė atsakovui vandenį tiekusią atšaką. Ieškovo manymu, atsakovas turi atkurti iki tol buvusią padėtį – atnaujinti vandens tiekimą ieškovui, bei padengti naujo vandentiekio šakos ieškovui įvedimo išlaidas. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad šiuo metu vanduo jam yra įvestas AB „Klaipėdos vandenys“ ir paties ieškovo pastangomis.

Atsakovas nurodė, kad po 2002 metais įvykusios vandens tinklų avarijos atsakovas leido ieškovui laikinai, kol šis sutvarkys savo vandentiekį, naudoti vandenį iš savo buto. Šiuo tikslu per savo buto sieną (šiuo metu įrengtas vonios kambarys) į ieškovo kiemą išvedė kraniuką. 2007 m. balandžio mėn. atsakovo vonioje trūko vamzdis ir atsakovas užsuko savo bute vandenį. Užsukus vandenį paaiškėjo, kad ieškovas savo vandentiekio nesutvarkė, o savavališkai prisijungė prie atsakovo buto vandens tiekimo sistemos, įrengdamas vandens tiekimo atšaką. 2007-04-11 ieškovo skundą tiriantys Klaipėdos miesto butų ūkio ir energetikos skyriaus specialistai nustatė, kad į ieškovo namą vanduo tiekiamas ne per bendrą įvadą į namą, o per laikiną vandens tiekimo šaką tiesiogiai iš atsakovo buto. Ieškovui buvo pasiūlyta sutvarkyti vandentiekį ir, kol jis nesutvarkytas, susitarti su atsakovu dėl laikino jo buto vandens naudojimo per laikiną vandens tiekimo atšaką. Jokių raštiškų susitarimų ir įsipareigojimų dėl vandens naudojimo tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta nebuvo. Žodžiu atsakovas leido ieškovui naudoti vandenį iš savo buto 3 mėn., nes ieškovas per šį laikotarpį žadėjo sutvarkyti vandentiekį. 2007-12-13 atsakovas savo bute įrengė vandens apskaitos prietaisus ir ieškovo savavališkai įrengtą laikiną vandens tiekimo šaką iš savo buto atjungė.

Iš bylos šalių nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai – atsakovas leido ieškovui laikinai neatlygintinai naudotis jo nuosavybėje esančiais vandens tinklais (CK 6.629, 6.632 str.). Dėl sutarties nesilaikymo gali kilti civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju civilinei atsakomybei atsirasti būtina atsakomybės sąlygų visuma: turi būti nustatyta žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 str.).

Dėl neteisėtų veiksmų.

Neteisėti veiksmai suprantami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas), atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjant atsakovo veiksmo – vandens tiekimo nutraukimo, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, teisėtumo klausimą, būtina vadovautis panaudos sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsakovas nurodė, kad po Klaipėdos miesto butų ūkio ir energetikos skyriaus specialistų apsilankymo 2007-04-11 žodžiu leido ieškovui naudotis iš savo buto išvesta atšaka dar tris mėnesius ir tik po aštuonių mėnesių, t. y. 2007-12-13, savo bute įrengęs vandens apskaitos prietaisus vandens tiekimo šaką iš savo buto galutinai atjungė. Pasibaigus atsakovo nustatytam naudojimosi vandens tinklais 3 mėnesių terminui, atsakovas toliau leido tinklais naudotis, todėl panaudos sutartis tapo neterminuota (CK 6.629 str. 2 d., 6.481 str.). CK 6.642 str. nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Atsakovas neįrodinėjo, kad prieš galutinai nutraukdamas vandens tiekimą apie tai prieš tris mėnesius įspėjo ieškovą, todėl tokie atsakovo veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip neteisėti civilinės atsakomybės prasme. Tačiau ieškovas žalos atsiradimą sieja ne su panaudos sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, o apskritai su atsakovo teise nutraukti sutartį. Be to, reikalavimų faktiniu pagrindu nurodo atsakovo veiksmus nutraukiant vandens tiekimą 2007-03-07, nors naudojosi atsakovo vandentiekiu iki 2007-12-13. Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklės, kuriomis apeliantas remiasi, ginčo santykiui netaikytinos, nes jos reglamentuoja santykius tarp vandens tiekimo įmonių ir vandens vartotojų, su kuriais teikėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis (Taisyklių 1.1. p.). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo ieškinio faktiniu pagrindu nurodyti atsakovo veiksmai nelaikytini neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme.

Dėl kaltės.

Pagal CK 6.248 str. 3 dalį asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Sprendžiant dėl atsakovo kaltės turi būti įvertinta, ar jis vykdė pareigą elgtis rūpestingai ir sąžiningai. Skolininko veiksmai yra lyginami su protingo žmogaus elgesio tokiomis pat aplinkybėmis standartu. Įstatyme nepateikiama kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti kaltės buvimą ar nebuvimą – vienintelis būdas tai padaryti yra bandymas įvertinti situaciją, kurioje kilo žala. Byloje nustatyta, kad ieškovui atsakovas penkerius metus neatlygintinai leido naudotis jam nuosavybės teise priklausančiais vandentiekio tinklais ir tik tada, kai jo bute buvo įrengti vandens apskaitos prietaisai, nutraukė vandens tiekimą per ieškovo savavališkai prie atsakovo vandens tinklų prijungtą atšaką. Tuo tarpu ieškovas per visą penkerių metų laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų atskiram vandens įvadui į savo namą įrengti ir piktnaudžiavo atsakovo rūpestingumu. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija, įvertinusi tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius per visą penkerių metų laikotarpį, sprendžia, kad dėl atsakovo veiksmų atjungiant vandens tiekimą ieškovui nėra atsakovo kaltės, šie veiksmai buvo nulemti suprantamų objektyvių priežasčių – negalint atskirai apskaityti ieškovo suvartoto vandens, atsakovas turėtų mokėti už visą šalių suvartotą vandenį.

Dėl priežastinio ryšio.

Ieškovo prašomą priteisti žalos atlyginimą sudaro vandens tiekimo į jo namą įrengimo išlaidos, t. y. įvairių su tuo susijusių jau atliktų ir būsimų paslaugų ir darbų kaina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp ieškovo nurodomos žalos ir ieškinio faktiniu pagrindu nurodytų veiksmų (vandens tiekimo atjungimo 2007-03-07) nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 str.). Ieškinio faktiniu pagrindu ieškovas nenurodė vandens tiekimo į jo namą nutraukimo 2002 metais, neįrodinėjo, kad vandens tiekimas tuo metu buvo nutrauktas dėl atsakovo veiksmų. Ta aplinkybė, kad atsakovas jam gera valia laikinai leido neatlygintinai naudotis savo vandens tinklais, nesukūrė atsakovui pareigos rūpintis vandens tiekimo į atsakovo namą įrengimu, o ieškovui teisės to reikalauti. Atsakovui anksčiau ar vėliau nutraukus panaudos sutartį, ieškovas bet kokiu atveju turėtų spręsti vandens tiekimo įrengimo į jo namą klausimą.

Dėl žalos.

Nenustačius kitų civilinės atsakomybės sąlygų faktinės žalos dydžio klausimas yra teisiškai nereikšmingas, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako.

Apelianto argumentai dėl atsakovo įvestų vandentiekio įvadų kaip savavališkos rekonstrukcijos nenagrinėtini, nes atsakovo vandens tinklų įrengimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 135 str. 1d. 4 p., 265 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nėra atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Iš ieškovo atsakovui priteistinos 300 Lt (b. l. 161) jo apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos advokatui (CPK 98 str. 1, 3 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), likusios už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dalies (889 Lt) sumokėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-15 nutartimi (b. l. 3) atidėtas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 123 Lt (b. l. 149), likusios už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalies (816 Lt) sumokėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-19 nutartimi (b. l. 150) taip pat buvo atidėtas. Kadangi ieškovo ieškinys ir apeliacinis skundas buvo atmesti, valstybės naudai iš jo priteistina 1 705 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovo M. P. priteisti 300 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui R. A. bei 1 705 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos pirmininkė Danguolė MartinavičienėKolegijos teisėjai Erika MisiūnienėŽydrūnas Bertašius