Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-08-30 · Byla Nr. A2.11.-388-1005/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-08-30
Bylos Nr.
A2.11.-388-1005/2016
Teisminio proceso Nr.
4-26-3-00349-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Raimundas Rakauskas
Pažeidėjas
V. P.
Kategorijos
  • 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-388-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00349-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12. (S) ROIK:16060729262
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 30 d.Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. rugpjūčio 14 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,42 promilių girtumas skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Šiais veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog V. P. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Šalies argumentai

V. P. tyrimo metu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. iškvietė policiją, pranešdamas, kad jo sūnus D. P. girtauja su žmona ir neprižiūri vaikų. Taip pasielgė, nes buvo supykęs su sūnumi ir išgėręs. Dabar supranta, kad policiją iškvietė be reikalo, su pažeidimu sutinka ir gailisi, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. P. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 4-5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad nuvykus į įvykio vietą vaikų nepriežiūros faktas nepasitvirtino (b. l. 6), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad V. P. 2016 m. rugpjūčio 14 d. 19.00 val. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 9), D. P. ir S. P. paaiškinimai. (b. l. 7-8)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. 2016 m. rugpjūčio 14 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,42 promilių girtumas skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl yra baustinas.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 188²⁰ straipsniu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Rakauskas